То есть предлагается и в этом вопросе преодолеть отставание от технически передовых стран – догнать. А к вам, уважаемые читатели, просьба и по суперкомпьютерам дать свои дополнения и предложения в нацпректы и наказы в народное задание.
часть третья
Об отраслях и продукции промышленности,
не затронутых напрямую в национальных проектах
Глава 10
Некоторые цифры по продукции промышленности в СССР
Как отмечалось выше в национальных проектах есть задачи и цифры по всем видам перевозок: ж/д, автомобильным, авиа- и водным транспортом. А про количество планируемых к выпуску отечественных тепловозов, электровозов, вагонов, грузовиков, морских и речных судов, авиалайнеров и другой двигающейся техники – нет. Не нашел также в нацпроектах данных о других отраслях промышленности – в частности, станкостроении и машиностроении в целом. Никакая цифровая техника не заменит отсутствие машин, металлорежущих и других станков. Огромные цифры по так называемой капитализации (в простонародии, стоимости) мировых IT – компаний не должны вводить в заблуждение. Не буду дискутировать – дутые это цифры или нет, дань моде или реальность. Цифровая техника, технологии, как когда-то электрофикация, займут свое место в ряду других отраслей знания и промышленности. Но "цифра" никогда не заменит резец в станке. У всякой техники свое предназначение. Как бы не критиковали Советский Союз, как бы не поносили его за то, что он был якобы обречен из-за неэффективности экономики, а сравнивать что тогда и что теперь нужно и полезно. Я без политики – только цифры. Тогда в конце 1980-х выпускалось ("СССР в цифрах", статсборник, 1991год) практически все: турбины -18,3 млн. кВт; генераторы – 9,9 млн. кВт; электродвигатели разных типов – 51,3 млн.кВт; металлорежущие станки – 160 тыс. шт. на 3216 млн.руб.(здесь и далее за 1990 год в ценах того времени), при том, что тогда рубль был дороже доллара; металлорежущие станки с числовым (цифровым -прим. автора) программным управлением – 22,5 тыс.шт. на 1532 млн.руб.; кузнечно-прессовые машины -всего 42,2 тыс.шт., в том числе, с числовым программным управлением 2,5 тыс.шт.; автоматические и полуавтоматические линии для машиностроения и металлобработки – 1007 комплектов; приборы, средства автоматизации – 5,7 млрд. руб.; средства вычислительной техники -7,2 млрд.руб.; широкий ассортимент медицинской техники – 1658 млн.руб.; доменное, сталеплавильное и прокатное оборудование – 389 млн.руб.; очистные и проходческие комбайны для горнорудной промышленности – 1558 шт.; химическое обрудование – 1063 млн.руб.; нефтеаппаратура – 234 млн.руб.; технологическое оборудование для перерабатывающих отраслей агропромышленного комплекса – 2019 млн.руб.; троллейбусы – 2393 шт.; автомобили – всего 2119 тыс.шт., в том числе, грузовые 774 тыс.шт.; тракторы – 494 тыс.шт.; бульдозеры – 36,9 тыс.шт.; экскаваторы – 37,7 тыс.шт.; зерноуборочные комбайны – 65,7 тыс.шт.; кормоуборочные комбайны – 31,0 тыс.шт.; доильные установки – 52,5 тыс.шт.; гражданские самолеты, морские и речные суда (точных данных в широком доступе не нашел – ориентировочно сотни и тысячи). Конечно, приведенные цифры относятся ко всему СССР, но известно, что по подавляющему перечню промышленной продукции РСФСР – сейчас Российская Федерация – производила не менее 50-65 процентов от общесоюзного объема.
Глава 11
Некоторые размышления об экономических моделях, демократии в экономике и пожелания В.В.Путину.
Это количество техники в Советском Союзе – много или мало? Как сказать: в большинстве отраслей достаточно, но где-то, как в легковом автомобилестроении, мало, был дефицит. Кто виноват? Думаю, руководство ЦК КПСС. Оно не сориентировалось ни в мировой обстановке по доступности на Западе товаров ширпотреба, ни в следовании указанию В.И.Ленина об условии победы социализма как победы в политической и обязательно в экономической сферах. Главный дефицит был не в экономической модели социализма, а в мозгах высших руководителей страны того времени. Мир до сих пор еще окончательно не определился – какая экономическая модель развития лучше: капиталистическая, социалистическая или какая-то другая, например, смешанная. Мы слишком быстро расписались в неэффиктивности социализма, а Китай пошел другим путем – включил мозги. Говоря об экономической победе, Ленин явно не имел в виду только выплавку стали или добычу угля на душу населения, но и наличие товаров в магазинах (женские сапоги, мебель, ковры, электронные бытовые риборы и т.п.). Разве СССР не мог после войны перепрофилировать дополнительно несколько оборонных предприятий на выпуск тех же легковушек? Смогли же в тяжелейшем 1941 году в военное время, эвакуируя заводы под бомбежками, наладить выпуск танков и другой военной техники за считанные месяцы. Еще как смогли!
Кстати, считаю совершенно недостаточным раскрытие в современных СМИ воистину героической работы в 1941-1942 годах руководителей советских ведомств, партийных органов КПСС, предприятий, а главное, трудящихся по переезду и налаживанию работы на востоке страны в очень короткие сроки. Это же надо без компьютеров и цифровой техники организовать и выполнить титаническую работу по демонтажу сотен тысяч единиц оборудования на западе страны, их перевозке, подготовке производственных помещений на востоке, размещению эвакуированного персонала и их семей, обеспечению энергией, организации поставок необходимых материалов и комплектующих и, наконец, самой работы в тылу, когда большинство специалистов на фронте. Утверждаю на 100 процентов, что во всей мировой истории такого не было! А почему ЦК КПСС в 1960-е, 1970-е годы не сориентировалось? Тут даже у оставшихся в живых бывших роуководителей СССР спрашивать не надо. Потому что экономическая да и политическая подготовка членов ЦК была недостаточной, чтобы "рулить" Россией – Советским Союзом. Образование в совпартшколах и партакадемиях было, скорее, односторонним, чем разносторонним (сам там не учился, но по политике тех лет заметно). Западных ученых – экономистов читали вряд ли. Да и В.И.Ленина с НЭПом не перечитывали. Технарей как А.Н. Косыгин было мало и их попыткам реформировать экономику СССР (в рамках социализма – как потом в Китае) ходу не дали. Хотя в 1980-х годах прорабатывался и начал активно внедряться в промышленности и сельском хозяйстве хозрасчет и самоокупемость. Почему-то тоже хода не дали. Затеяли перестройку, гласность вместо того, чтобы скурпулезно работать над экономикой, над наполнением магазинов товарами. С тех пор очень боюсь длинных речей с общими словами.
Отступление
Вспоминаю курсы повышения квалификации по хозрасчету в Москве во второй половине 1980-х. Квалифицированнейшие преподаватели, четкий алгоритм по постепенному (постепенному !) переводу экономики страны на хозрасчетные рельсы. Помню, говорилось о реальном преодолении дефицита в товарах ширпотреба, говорилось о "дереве" целей, где главной целью было удовлетворение потребностей людей. Все было, но государственной политикой СССР не стало (конец отступления).
И второе, не менее важное в том, что возражать генсекам (не Сталину, а Хрущеву, позднему Брежневу, Горбачеву) по-крупному было не принято, вернее, пресекалось. Только полное одобрение без обсуждения. Хотя направление было державное. В.В.Путин за гражданское общество, за учет мнений всех – вот и пишу, предлагаю – хотелось бы верить, что ни я, ни те, кто будет что-то предлагать в нацпроекты и народное задание, – во врагах не окажемся. А если окажемся, то, знайте, не у России, а у врагов России! А где нет широкого (не кулуарного, узкого) обсуждения – там нет и выверенного решения. Я попрежнему симпатизирую Советскому Союзу, но лозунги времен СССР – "Экономная экономика", "Верной дорогой идете, товарищи!" до сих пор мне не понятны. Какой верной дорогой, в чем? Шли, шли и дошли до развала огромной державы. Проговорили, даже, извините, проболтали (это я в адрес только идеологической верхушки, простые люди работали) . Хотя в решениях съездов КПСС все или почти все было во благо людей. Неприемлю только, как становится известно сейчас, групповщину и в Политбюро ЦК КПСС, борьбу за влияние и даже за власть. Когда потом читаешь ( потом), как в критические моменты смены генсеков шли закулисные переговоры одних членов Политбюро с другими без широкого обсуждения с рядовыми членами Центрального комитета КПСС, то впадаешь в грусть и отрицательные эмоции. Отодвинули или убрали тех, кого хотел в конце жизни выдвинуть И.В.Сталин. Назначили, "выбрали" других… (ранний Брежнев не в счет). Когда кому-то из верхушки ЦК было "нужно", то забывался и принцип "демократического централизма", и "кадры решают все". Оставался узкий групповой интерес.
