Начнём с важнейшего звена – с политэкономии марксизма. Политическая экономия (политэкономия) вообще – это действительно полезная общественная наука, изучающая экономические законы, управляющие производством и распределением материальных благ, законы развития производственных, т. е. экономических, отношений людей. И есть ещё одна полезная наука – метрология. Это наука об измерениях. Так вот, марксизм – это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует исключительно фикциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если взять любое производство, то на его складе не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта. Ни одни часы не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». То есть реальный бухгалтерский учёт не может вестись на базе марксистской политэкономии. Марксизм полностью обнажил свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов; с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдокоммунистического развития СССР.
Жёсткое разоблачение марксизма и фактически смертный приговор ему вынесен в 1952 году Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоятельство, на наш взгляд, было решающим. Именно по этой причине работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам убит (факт его убийства 5 марта 1953 года прямым неоказанием медицинской помощи считается установленным). Вслушайтесь в текст работы Сталина: «Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, (…) искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. (…). Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».
Это заявление чрезвычайной методологической важности. Терминологический аппарат – это основа основ в управлении и, по сути, пункт обвинительного заключения в адрес отечественной экономической «науки». За терминами политэкономии марксизма нет измеряемых (мерных) образов. Термины фикции. Отсюда первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при простом упоминании этой темы «среднестатистическому человеку» становится скучно, и у него пропадает интерес к собеседнику.
Далее про философию. Очевидная бесполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, касающегося соотнесения материи и сознания: что первично, материя или сознание? Способно ли сознание правильно отразить Мир?
Первая часть вопроса лежит вне сферы логических доказательств. Сознание (упрощённо, по-другому, – информация, идея, образ, дух) и материя (по-другому – вещество, вещь) – это две нераздельные составляющие одного явления. Что из них первично? Такого вопроса в Объективной реальности не существует, разве что в чьём-то неадекватном ей воображении. Потому что в Объективной реальности не бывает абстрактной материи без конкретных информационных характеристик. «Нет вещи без образа», – гласит русская пословица. Об этом же свидетельствует и многовековой беспредметный и бессмысленный спор философских школ материалистов и идеалистов. Хозяева сатанинской системы глобального управления включили эти школы в свою стандартную алгоритмику «разделяй, стравливай и властвуй». Кроме того, даже если бы что-то из них и было первичным, от этого ничего бы не изменилось на практике, поскольку этот факт пришлось бы принять как объективную данность, не подчинённую субъективному произволу философов и их учеников.
По второй части вопроса всякому понятно, что мнения о Мире могут соответствовать Миру, а могут и не соответствовать. А вот основной вопрос практически полезной философии, вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных мнений, претендующих быть научным знанием, к решению практических задач остаётся за рамками марксизма.
Единственно здравая постановка основного вопроса философии сводится к выявлению и реализации человеком объективных возможностей предвидеть будущее. Будущее, которое имеет много вариантов. Такое предвидение позволяет осуществить выбор наилучшего в некотором смысле варианта для воплощения его в жизнь в масштабах личной судьбы человека, семьи, страны и, наконец, всего человечества. В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения, как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевает интерес. Подобные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались и современниками Маркса, но они остались незамеченными – ни наукой, ни широкой политической общественностью. Например, этнограф Тайлор (1832 – 1917) заявил о «философии истории в обширном смысле как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (см. «Первобытная культура», Москва, «Политиздат», 1989, стр. 21). Известно и сходное по смыслу высказывание Наполеона Бонапарта: «Предвидеть значит управлять».
Ниже я более подробно остановлюсь на истоках марксизма и его главных целях, а пока очертим исходное положение. Марксизм не просто ошибочен. Он целенаправленно создаёт искажённое восприятие Объективной реальности, нужное его заказчикам (хозяевам марксизма). Например, марксистская интерпретация основы развития природы и общества гласит: развитие происходит путём борьбы противоположностей, которая царит во всей природе и общественной жизни. Отсюда и появилась наукообразная ересь – марксистский закон «единства и борьбы противоположностей». Это точный слепок с сатанинской концепции управления по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». Но Мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, а взаимодействие разнокачественных явлений. При этом надо понимать, что взаимодействие может быть не только парным; и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Обратите внимание: все принципы т. н. конкуренции в России младореформаторами представлены как стимул к развитию. По сути, это способ уничтожения экономики России. Это как предложить двум командирам кораблей соревнование: кто первым достигнет врага, тот и вступит с ним в бой. Но при этом разрешить им для противодействия другому применять все способы его поражения – конкурентной борьбы. И вот один затонул, а другой еле-еле дошёл и был тут же уничтожен вражеским кораблём. Кровавая бойня в России «белых» и «красных» (1917 – 1920 гг.) – неизбежное следствие марксизма; дескать, в стране реализовалась безальтернативная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя предпринимателей (организаторов производства) и наёмных сотрудников. А для чего? А для того, чтобы скрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их системное ограбление и, как правило, разорение реализуется узаконенным банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. Маркс скрыл от малопонимающей в финансовых технологиях толпы истинную роль ростовщичества как инструмента управления с целью порабощения, низвёл его в умах малопонимающего большинства с высоты управленческого уровня на уровень предпринимательства, назвав ростовщичество всего лишь «плохим предпринимательством».
Переходя к Державности, мы обязаны освободиться от идей марксизма, как Аф-тора эго-реальности, перейти к иным формам управления государством в России, общество обязано принять иные принципы, заложенные в хозяйствовании страной и в Духовном воспитании общества. В действительности же собственник средств производства (т. е. субъект, взявший на себя обязательство перед обществом организовать безопасное производство полезного продукта) и наёмный сотрудник «сидят в одной лодке», хотя и имеют принципиально разные функции в схеме распределения личных доходов, в схеме реализации доступа к потреблению продукта общественного производства. Производство действительно общественное, поскольку никто не в состоянии единолично произвести с нуля ничего из того, что потребляет он сам и его семья; всё – продукты коллективного труда на основе той или иной организации производства и потребления. И в этой системе результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия обеих категорий участников производства. И если представители обеих категорий являются носителями человечного Христианского духовного (добронравного) типа психики, то противоречий между ними не может быть в принципе. Наличие экономических и иных противоречий в обществе или их отсутствие зависит не от формы собственности на средства производства (частная или государственная), а от доминирования того или иного типа, способа управления и духовного восприятия, психики в обществе в целом и на производствах в частности. Отсюда основная задача государственной политики: воспитание духовной философии – человечного типа психики, и искоренение нечеловечного Аф-тора (злонравного). Всё остальное приложится.
