– Почему, в чём это выражалось?

– Они нас не били, не мучили, вообще вели себя очень корректно и тихо, они всегда были крайне внимательны. Вот эта самая внимательность больше всего пугала. Сейчас я конечно понимаю, что тогда происходило, и почему мы всё всегда неправильно понимаем и истолковываем. В этом Природа Человека, а они её ломали. Именно ломали, а не просили нас измениться или хотя бы попробовать что-то сделать с собой или над собой. Они входили, всегда точны, аккуратны, подтянуты, класс вставал, всегда один и тот же приём: помолчать какое-то время, потом тихо поздороваться и вежливо пригласить всех выбрать место и сесть туда кому где удобнее. Выждать некоторое время, глядя в журнал занятий. Один всегда ходил вдоль доски, никогда не садился даже на короткое время на стул, а второй, либо стоял у задней стены, либо садился за последний стол. И вот, выждав некоторую паузу, как бы задумавшись над неким вопросом, тот кто был у доски наконец излагал свои сомнения по поводу того, что класс правильно понимает одно определение или решение задачи по выбранной им теме из того материала, который ученики, по его убеждению, уже достаточно изучили, все сдали свои зачёты, то есть материал усвоен. Всё, с этого момента ловушка открыта и ждёт свою жертву. Отвечать строго надо было стоя, каждый как бы в этот момент оставался один на один с экзаменатором. Все проверки знаний сводились в общем-то к одному: докажи здесь и сейчас, что решение или определение верно.

– И более ничего?

– Да, более ничего, просто необходимо доказать, что решение верно, и всё. Всё!? Но как это сделать? Как!? Люди годами, десятилетиями, столетиями бьются над решениями, как нам сегодня кажется простых задач, или определений, отражающими неизбежность изначальных законов Природы на уровне их познания всем человечеством, а не горстки избранных особо одарённых интеллектуалов. Но Человека можно поставить в такие условия, что он по сути вынужден буден не просто решать эти задачи, которые даже в кошмарном сне не привидятся, а решит их ради своего спасения, только ради того, чтобы выжить, и найдёт ответ, докажет их правомочность, а потом примет окончательное решение о своём будущем единственное и правильное. Вот тогда я понял: именно в этом и заключён основной закон Природы, который мы так хотим постичь и к которому так стремимся, как к вечному спасителю. Конечно никакие выученные нами правила или знания, или всё что угодно не помогали. Надо было думать, и думать самостоятельно, не стандартно, быстро, почти на грани фола. Психологическое давление на весь класс было колоссальным, это можно сравнить с ураганом или смерчем, когда Человеку даётся несколько секунд чтобы принять решение. Мне было несоизмеримо легче всех, даже просто потому что я их ни то чтобы не боялся, но во всяком случае более других был готов сопротивляться, готов был биться с ними, с нашими мучителями за какие-то тогда мне не понятные другие принципы.

– Ты тогда уже сформулировал для себя некие принципы?

– Всё достаточно просто, дело в том, что я вырос по сути там, я с самого своего рождения был воспитан в такой среде. Мой отец был таким, даже значительно более таким, и я знаю, что такое лабиринт, а для остальных это была ловушка, в которую их всех до одного загоняли.

– И что произошло?

– Где-то на третьей нашей встрече с одиннадцатиклассниками я уже для себя решил, что с меня хватит. По правде сказать, меня действительно тяготила та медлительность, с которой проходила дискуссия. Я конечно понимаю, что для детей первого класса сам факт дискуссии по любому вопросу уже по сути непреодолимый барьер, с детьми же не беседуют, а как правило проводят в лучшем случае разъяснительную работу, и вообще обращаются не как с равными, а как с недоразвитыми идиотами, хотя в действительности всё с точностью до наоборот. В тот день неожиданно для них я сам поднял руку, что вызвало некий даже лёгкий ступор, видимо такой поступок был чем-то необычным, единственным в истории школы и последним, и когда мне дали слово, то я просто сослался на нескольких авторов, чьи работы я знал по разбираемой нами теме и задал вопрос: какое из доказательств их устроит?

– И что было потом?

– Ну, меня какое-то время не беспокоили, а потом появился Всеволод. Меня вызвали утром прямо с урока в кабинет директора школы. Там Был Всеволод и с ним один мальчик, это был Алексей, он его как раз привёз в школу в класс, в котором я учился. Директор вышел из кабинета, и мы долго беседовали с Всеволодом, почти до ужина, даже обед пропустили. Вот так, оказавшись с Алексеем и Всеволодом какое-то время наедине мы стали друзьями, скорее даже мы заочно образовали наш союз. Всеволод приезжал раз в два или три месяца, подолгу беседовал с нами, задавал вопросы, над которыми просил подумать к следующему его приезду и так шло время. Как бы не было в школе трудно, всё же были и радостные моменты, и их было много. Нас обучали музыке, был великолепный хор, военной подготовке, общению с животными, различным видам спорта, было множество мастерских, в которых мы осваивали некоторые ремёсла по выбору…, вообще по правде сказать, наше обучение, я бы даже сказал воспитание, было настоящим, действительно серьёзным и увлекательным.

– Ты благодарен, даже испытав насилие?

– Это тогда казалось нам всё что делается насилием, но я сам потом вырос и учился в одиннадцатом классе. Может даже я лучше всех в школе понял причины и следствия происходящего с нами.

– Ты так считаешь?

– Да, потому что я прошёл всё это сам. Познание ведь состоит не в том, чтобы что-то попробовать, как говорят на вкус, нет, совсем в обратном.

– В чём же?

– Алексей меня поразил в первые дни нашего знакомства тем, что он глубоко переживал несправедливость, которое, как он считал, заключалось в самом отношении к детям, своим сверстникам. Мне даже в голову это не приходило, я этого вообще не замечал, а для него это было непреодолимо. И бороться с ней он стал своими методами.

– Как же?

– В один из таких дней, когда ему был задан вопрос, так называемый на засыпку, неожиданно для всех Алексей просто и спокойно сказал, что задавать подобные вопросы не корректно, и если проверяющий не будет следовать единой для всех логике ведения дискуссии, то будет его вина в том, что группа целенаправленно вводится в заблуждение. Я знал о чём говорил Алексей, но для остальных одноклассников его слова были закрыты, как говорится за семью печатями. Никто даже понятия не имел, что сама суть вопросов скрывала изначально ложные ссылки и выводы, основываясь лишь на непререкаемом авторитете власти школы. Как только Алексей перевёл дискуссию из двусмысленности и неопределённости в рациональную логику, то наши проверяющие поплыли как один.

– На каком основании?

– Они изначально не были к этому готовы, их этому не обучали! Ведь в тот самый момент он перечеркнул в принципе сами основы воспитания нас как запрограммированное орудие или инструмент для выполнения определённых заранее заданных функций. Он вдруг сказал нечто неуловимое, но сказал очень просто, по-детски – Человек не биоробот. Но ведь сама система подготовки учеников подразумевала именно достижения осознанного программирования на психофизическом уровне через сильнейшую активацию защитных функций Человека. В нас воспитывали крайне жёсткий принцип выживания не через защиту, а строго через нападение. Противник обязан быть повержен любыми средствами, а победой считалось лишь когда твой противник полностью подчинён тебе на всех уровнях, когда он становится беспрекословным и покорным, но очень сильным во всех смыслах, инструментом в твоих руках.

– Выживает сильнейший, как более приспособленный или беспринципный, и что было дальше?

– Дальше? А мы с Алексеем стали изучать такой притягательный для многих процесс как подавление личности. Конечно мы тогда не понимали даже азов того с чем мы столкнулись, но нас спасало одно правило: каждый ученик имел право задавать вопросы, вот мы их и начали задавать. Если была возможность вести дискуссию по своим правилам, то мы воспользовались этой привилегией и стали, независимо от себя, своего рода проверяющими жизнеспособности той системы, которая была приоритетной в школе.