При проведении социолого-демографических исследований разнообразие типов вопросов для сравнения становится существенно больше и во многом построение индексов близости ответов супругов будет зависеть от типа используемой шкалы ответов. Также при составлении показателя близости особенно при использовании номинальных шкал возможен одновременный учет как степени совпадения ответов, так и смысловое их содержание[19]. Например, если респондентов просили оценить состояние собственного здоровья по шкале из трех ответов «хорошее», «удовлетворительное» и «плохое», то теоретически возможны 9 комбинаций ответов, которые будут одновременно отражать и совпадение ответов, и их смысловое содержание: «оба супруга – хорошее», «оба супруга – удовлетворительное», «хорошее у мужа, при удовлетворительном у жены», «хорошее у жены, при удовлетворительном у мужа» и т. д.
Таблица 2.1. Пример соотнесения ответов супругов при парном анализе
Обычно проводить анализ всех групп довольно затруднительно и в зависимости от их наполненности и исследовательских задач можно уделить больше внимания именно совпадению оценок, или же самому уровню здоровья, формируя группы по степени близости ответов в первом случае или по уровню здоровья во втором. Так в первом подходе 9 сочетаний ответов могут быть объединены по расположению относительно главной диагонали таблицы 2.1, в то время как во втором подходе более интересны будут группировки первых строк и столбцов (например, первые две строки и столбца задают группу семей с достаточно хорошими оценками здоровья). В данном разделе будут представлены примеры использования группировок ответов супругов, учитывающих одновременно и близость их взглядов, и смысловое содержание ответов.
Описанный выше подход может быть применим к номинальным шкалам, к вопросам со множественными вариантами ответов, а также к порядковым шкалам с небольшим количеством возможных оценок (обычно до 5-ти баллов). В случае использования порядковой шкалы с большим числом возможных оценок, вопросов с ранжированием достаточно большого числа наименований, или при обращении к шкалам отношений, более корректным будет рассмотрение разницы ответов супругов. Более того, для корректного анализа именно степени несовпадения ответов необходимо рассматривать абсолютное значение различий, иначе может быть получено нулевое среднее значение, которое будет результатом одинакового числа положительных и отрицательных различий, а не истинного совпадения взглядов супругов[20]. Так, в данном исследовании, при сравнении желаемого числа детей при расчете средней разницы ответов была получена средняя разница в -0,12, в то время как на самом деле ответы совпадали лишь у 43,8 % супругов, в 20,6 % случаев желаемое число детей было больше у мужа, а в 24,6 % – у жены, что в итоге приводило к средней абсолютной разнице равной 0,80.
Следующей задачей анализа данных парного исследования является формирование общих показателей близости взглядов по совокупности вопросов анкеты, посвященных одной тематике. Здесь возможны несколько подходов. Во-первых – расчет общего балла по совокупности шкальных вопросов для каждого из супругов и рассмотрение абсолютного значения разницы из общих баллов. Такой подход широко используется в психологических исследованиях, где методики составлены таким образом, что интерпретируется как раз совокупный, рассчитанный на определенных ключах балл[21]. Однако в социологических опросах такой подход используется реже, в то время как при оценке по совокупности шкальных вопросов анализу подвергаются как ответы по каждой шкале, так и по всей совокупности.
Во-вторых, возможен расчет абсолютной разницы оценок супругов по каждой шкале с дальнейшим суммированием совокупной, накопленной разницы. В отличие от предыдущего подхода он позволяет избежать искажения за счет «взаимной компенсации» ответов супругов, когда более низкие баллы по одним шкалам в общей сумме компенсируются более высокими по другим шкалам. Однако использование единственного числа суммы абсолютных разниц по всем шкалам не позволяет никак учесть специфику ответов по отдельным шкалам.
Чтобы избежать ограничения предыдущего метода, а также получить показатель, который будет легко интерпретироваться и может быть использован, предлагается проводить кластеризацию всех семей (необходимо помнить, что единицей анализа при парном опросе является семья, совокупность ответов супругов, а не их индивидуальные мнения) на основе рассчитанных абсолютных разниц ответов по всем шкалам блока вопросов. Здесь в случае наличия внутренней структуры в семьях по степени близости взглядов супругов могут быть получены группы семей с большим или меньшим единством ценностных ориентаций, для которых впоследствии можно проводить как анализ факторов, влияющих на вероятность попадания семьи в ту или иную группу, так и исследовать социально-демографические характеристики респондентов, относящихся к отдельным группам. Таким образом можно, например, получить «портрет» семьи, основанной на единстве взглядов и устремлений.
Отдельной задачей, встающей перед исследователем, становится определение групп вопросов, которые могут быть объединены для дальнейшего формирования групп по близости супружеских ответов. Зачастую такие группы вопросов предусмотрены самим дизайном исследования и заложены в анкете, или же они могут быть объединены по смыслу будучи посвящены одной тематике. Например, вопросы об идеальном, желаемом и ожидаемом числе детей в совокупности характеризуют репродуктивные установки респондентов и могут быть проанализированы в совокупности для определения степени близости репродуктивных ориентаций супругов.
Дополнительным средством контроля близости смыслового содержания вопросов при использовании одинаковых шкал ответов может послужить расчет коэффициента надежности альфа Кронбаха, который характеризует внутреннюю согласованность группы вопросов. Уровень данного показателя выше 0,7 считается хорошим и может служить свидетельством подходящего со статистической точки зрения выбора совокупности вопросов. Однако следует обратить внимание, что в первую очередь объединение вопросов должно быть обосновано гипотезами исследования, а расчет статистических критериев может лишь являться дополнительным средством контроля и показателем того, что с большей вероятностью дальнейший кластерный анализ позволит сформировать четко дифференцированные группы.
Альтернативным способом оценки разницы ответов по совокупности шкал может быть использование методики семантического дифференциала, изначально предложенного Ч. Осгудом в середине прошлого века. Сейчас данный подход активно используется в различных психологических, лингвистических, маркетинговых исследованиях, а также для изучения ценности разного числа детей и семейно-детного образа жизни в рамках социолого-демографических исследований[22]. В основе метода семантического дифференциала лежит оценка различных понятий по группе биполярных шкал. Для анализа проводится расчет корня из суммы квадратов разностей ответов по каждой из шкал. Полученное число характеризует расстояние в семантическом пространстве респондента между оцениваемыми понятиями. Действительно, используемая формула является евклидовым расстоянием между двумя точками многомерного пространства, где число измерений соответствует числу шкал. В рамках парного анализа возможно использование расстояния между одними и теми же понятиями супругов. Дальнейшая работа с полученными оценками степени близости семантики изучаемых понятий мужа и жены может быть продолжена как по каждому отдельному понятию, так и в совокупности, если понятия могут быть объединены в смысловую группу (например, если проводилась оценка семей с разным числом детей). Здесь аналогично предыдущему способу также возможно применение кластерного анализа с целью выявления внутренней структуры семейных пар по степени близости семантического поля супругов. В целом расчет расстояния является более надежной мерой, по сравнению с абсолютной разницей оценок, однако интерпретация расстояния может быть менее очевидной (например, можно сравнить два описания результатов: «разница ответов супругов составляет 1 балл по пятибалльной шкале» и «расстояние между ответами супругов составляет 5,01 при теоретически возможном максимуме в 13,4»).
