Многочисленные демократические теории условно можно подразделить на три основные теории или направления.

1. Теория компромиссной демократии, которая получила значительное распространение в политической жизни ряда развитых (главным образом англосаксонских, морских) стран (Великобритания, Канада, США, Новая Зеландия, Австралия). Основой ее является поиск компромисса, который всегда был присущ этим странам, которые основывали свою экономику на торговле. Купля-продажа всегда основана на компромиссе между покупателем и продавцом – один хочет купить дешевле, а второй продать дороже.

Для этого создаются специальные условия в органах государственной власти, судах и т. д. Человек как индивид признается равнозначной стороной разбирательства любого конфликта с государством, его органами и другими людьми.

В этих условиях демократия действует как механизм достижения соглашений, компромиссов между различными интегрированными группами общества с целью стабилизации существующих порядков и предотвращения каких-либо возмущений. Основой действительного и долговременного компромисса может быть только взаимное уважение сторон и честность в их отношениях.

В результате, в современных развитых странах, где возникло «государство всеобщего благоденствия», существует согласие большинства населения по основным вопросам внутренней и внешней политики, а расхождения наблюдаются только по второстепенным вопросам, не затрагивающим основ экономико-политической организации общества.

2. На рубеже XIX–XX веков зародилась другая демократическая теория – теория правящей элиты, которая впервые была сформулирована в трудах итальянских социологов: Вильфредо Парето (1848–1923 годы) и Гаэтано Моска (1858–1941 годы), а в последующие десятилетия их многочисленных последователей: Роберта Михельса, Флойда Хантера и др. Согласно учению элитистов, в любом человеческом обществе существует правящее меньшинство, обладающее монопольным правом принятия решений. Это меньшинство занимает свое положение не в силу выборов, а в результате завоевания господствующего положения в экономике. Выборы лишь оформляют фактически олигархическую власть правящей элиты и никогда не могут создать механизм, контролирующий ее деятельность.

Элита – это немногочисленный слой людей, отличающихся от других силой ума, воли, характера, талантом, богатством. Элита обладает решающими позициями в системе политической власти, контролирует основные направления развития общества: партийно-политическое, экономическое, государственно-бюрократическое, технократическое, интеллектуальное, военное.

Политическая элита – это сегодняшняя реальность и ее существование обусловлено следующими факторами:

– психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

– законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

– высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

– широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий, так как политико-управленческий труд напрямую связан с распределением ценностей и ресурсов;

– невозможностью всеобъемлющего практического контроля за политическими руководителями;

– политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне политики.

Сама политическая элита делится на правящую (непосредственно обладающую государственной властью) и оппозиционную (контрэлиту).

Для демократического государства, которое заинтересовано в собственном развитии и повышении уровня жизни народа, первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее полезной для общества, обладающей высокими профессиональными качествами политической элиты, обеспечения ее социальной представительности, предотвращения тенденции олигархизации, отчуждения элиты от масс и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Речь идет о нахождении институтов, обеспечивающих максимальную общественную эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу.

В демократическом обществе имеются государственные и общественные институты контроля за элитами: выборы, проведение референдумов, средства массовой информации, опросы общественного мнения, группы давления и т. д., с которыми элиты перманентно находятся в конфликте.

Так как люди не равны между собой умственно и физически, необходимо дать им одинаковые (или сходные) стартовые возможности. Но используют они эти возможности с различной эффективностью. Еще Николай Бердяев в начале XX века на основе анализа опыта смены элит различных государств и народов вывел коэффициент элиты как отношение высокоинтеллектуальной части населения (ученые и лица, имеющие высшее образование) к общему числу грамотных. Как только этот коэффициент опускался примерно до 1 %, то государство прекращало существование, в обществе наблюдался застой. Сама элита в этом случае превращалась в касту, жречество (в России в 1913 году коэффициент элиты был примерно 6 %).

Вильгельм Ропке пишет, что идеал современного демократического общества – «это здоровое спокойное общество с неизбежной иерархической структурой, в котором индивид обладает счастьем знать свое место, а элита – внутренним авторитетом. Элитарность объективно существует. Но элита должна служить нравственным примером для другой части общества и этим внушать к себе уважение. Элита должна не властвовать, а руководить народными массами с их добровольного согласия, выражаемого на подлинно народных и свободных выборах»[10].

По мнению элитистов, правящее меньшинство всегда избегает контроля со стороны большинства, вне зависимости от наличия демократических процедур, которые формально должны обеспечить такой контроль. Будучи органическим порождением человеческого общежития, элита приобретает такие качества, как групповое сознание, внутреннее сцепление, общая воля к действию.

Примером элитарного государства может быть Российская Федерация, где явно выражено различие между политической элитой и народом. Его сторонники открыто говорят о концентрации государственной власти в руках привилегированных групп (элит), о необходимости ущемления прав большинства. Реалисты пытаются обосновать целесообразностью разумность настоящего. Они отвергают концепцию народного суверенитета, правления по воле народа и жестко выдвигают понятие правящей элиты.

Элитарную теорию дополняет теория массового общества. По мысли ее теоретиков, общество состоит из аморфных, безликих толп. Толпа состоит из неизолированных, связанных между собой индивидов, переставших активно мыслить. Человек в толпе становится ее частью и ведет себя, как и вся толпа целиком. На толпу действуют только самые примитивные эмоции – любовь, ненависть, патриотизм, национализм, расизм. Толпа способна только к взрывным действиям. Сама она действовать не может, ей нужен вождь, лидер. Он всегда есть в толпе, его порождает сама ситуация. Этот лидер — харизматическая личность, прекрасно понимающая настроение толпы.

Вождь формирует толпу, хотя масса этого не осознает. Учение о харизме является ключевым в теории массового общества и массового государства. Харизма теологическая концепция. Человек, наделенный ею, – это орудие в руках бога (или провидения, судьбы, национального духа), пророк, через которого воля божья не только выражается, но и осуществляется. Истина, провозглашаемая харизматическим лидером, трансцендентальна, она не основана на науке или опыте, она ничего общего не имеет с логикой.

Харизматический вождь провозглашает мистическую истину толпе, по отношению к которой он выступает в качестве основателя новой религии. Вождь обожествляется, ему поклоняются. Слова вождя священны. Их нельзя обсуждать, в них нельзя сомневаться, их можно только заучивать наизусть. По отношению к вождю ликующие толпы массового общества выражают только безграничную любовь и преданность. Вождь же использует эти толпы как строительный материал для осуществления высказанных им великих предначертаний[11].