В тексте своей работы «Процедура: исполнение смертных приговоров в 1920–1930-х годах» А. Г. Тепляков, часто указывая на документальные свидетельства о жестокости чекистов, забывает сделать ссылку, подтверждающую эти данные. Так, на 35-й странице автор пишет: «Имеющиеся документальные свидетельства говорят о крайне жестоких способах массовых расправ, практиковавшихся в губернских чека»[36]. Далее идет описание деяний коменданта одной из местных губчека бывшего матроса Гурова: «…недавно юбилей справлял – три тысячи человек уже расстрелял. Говорит, что дойдет до пяти тысяч и бросит. Но только уж он сдавать стал. Приходится его напаивать каждый раз»[37]. Из текста следует, что эти сведения получены из воспоминаний дипломата-невозвращенца Григория Зиновьевича Беседовского, который, в свою очередь, почерпнул их из разговора с председателем «местной губчека Ивановым»[38]. Очевидно, что воспоминания не относятся к документальным свидетельствам так же, как и то, что достоверность информации в данном случае имеет сомнительный характер. Это при том, что сноска на воспоминания Г. З. Беседовского либо какой-то другой источник отсутствует.
Далее по тексту приводятся примеры жестокости чекистов из письма члена Кокчетавского укома РКП(б) Ф. В. Воронова в ЦК партии и из телеграммы члена Сибревкома В. Н. Соколова в Сиббюро ЦК РКП(б). Если в первом случае в качестве ссылки под № 37 использованы воспоминания вышеуказанного Г. З. Беседовского «На путях к термидору» и монография А. М. Плеханова «ВЧК – ОГПУ: Отечественные органы государственной безопасности в период новой экономической политики. 1921–1928»[39], то во втором сноска отсутствует[40].
Тепляков утверждает, что «ЧК изначально была не только карательной, но и мародерской организацией. В августе 1919 г. ВЧК издала приказ о том, что вещи, расстрелянных концентрируются у видного чекиста А. Я. Беленького – начальника охраны Ленина – и распределяются по указанию Президиума ВЧК»[41]. Разумеется, ссылки на сам приказ в научно-справочном аппарате нет. В качестве подтверждения отмечается, что сам «Ленин получил от хозотдела Московской ЧК счет за полученные костюм, сапоги, подтяжки, пояс – всего на 1417 руб. 75 коп.», и приводятся слова академика В. И. Вернадского о том, что «чиновники чрезвычайки производят впечатление низменной среды – разговоры о наживе, идет оценка вещей, точно в лавке старьевщика»[42]. В доказательство этих сведений под сноской № 83 указываются два источника: полное собрание сочинений В. И. Ленина и «Записки о Петербурге» Е. Игнатовой[43]. Счет хозяйственного отдела Московской чрезвычайной комиссии действительно существует, и на нем Владимир Ильич записал: «Передавая при сем 2000 рублей (две тысячи), прошу – и категорически требую – исправить этот счет, явно преуменьшенный»[44]. При этом нет данных о происхождении этих вещей. Да и сомнительным выглядит тот факт, что глава Советского государства покупает конфискованные у представителей буржуазного класса вещи. Ссылка же на художественное произведение русской поэтессы Е. А. Игнатовой[45], уехавшей в Израиль в 1990 г., вызывает недоумение. Тепляков в своей работе переписывает целый кусок об истории обыска у академика В. И. Вернадского с пассажем об «оценке вещей». Между тем каких-либо документов о производстве обыска или воспоминаний самого академика в обеих работах нет.
В ответ на поднявшуюся волну критики в адрес органов государственной безопасности переиздаются труды известных советских историков Д. Л. Голинкова и А. С. Велидова[46]. В монографии Д. Л. Голинкова рассматриваются основные операции ВЧК, как на внешнем фронте, так и внутри страны. Автор, опираясь на большое количество архивных источников, стремится показать положительные моменты в работе ВЧК. К сожалению, архивы ФСБ России Д. Л. Голинковым не использовались, что не дало в полной мере раскрыть заявленную тему. Велидов вступает в заочную дискуссию с критиками ВЧК. В своей работе «К истории ВЧК – ОГПУ. Без вымысла и купюр» он отмечает: «в последнее время появились публикации, тенденциозно освещающие исторические факты и явления. В некоторых из них предпринимаются, в частности, попытки дать однозначно негативную оценку деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией, преступлениями по должности (ВЧК)»[47]. На примере публикации историка и журналиста В. Поликарпова «О чем предупреждал гражданин Жданов?» в газете «Московские новости» от 2 апреля 1989 г. профессор А. С. Велидов доказал, как на основе единичных фактов делаются далекоидущие обобщения, даются искаженные оценки работы ВЧК[48].
Новым положительным явлением в историографии ВЧК является вышедшая в 2016 г. работа Н. С. Кирмеля и О. В. Шинина[49]. Очевидным достоинством работы является сравнительный анализ организационной, кадровой и правовой основ деятельности ВЧК и спецслужб белогвардейцев.
С точки зрения правового статуса и правовой основы спецслужб, по мнению авторов, большевики заметно превосходили белых. ВЧК имела общегосударственный статус, фактически в переводе на современный язык являясь федеральной службой, в то время как у белых статус спецслужб носил ведомственный характер. Большевики, в отличие от белых, показали себя новаторами в нормативно-правовой сфере, гибко подстраивая ее под насущные потребности войны, наделяя чекистов широкими полномочиями и правами. Авторы близки к точке зрения американских исследователей С. Волина и Р. Слуссера о формировании действительных функций и полномочий ВЧК «скорее из практики, чем на основании закона»[50].
Между тем вызывает некоторое сомнение вывод авторов о том, что контрразведывательные органы Советской России и белогвардейских правительств «предпринимали все зависевшие от них меры для борьбы с разведывательной и иной деятельностью иностранных спецслужб, результаты которой, однако, не всегда соответствовали остроте оперативной обстановки, поскольку созданные с “нуля” в годы Гражданской войны отечественные спецслужбы… не смогли в полной мере противостоять многоопытным разведывательным службам Великобритании, Франции, Японии и других стран»[51]. Как представляется, этот вывод, как и другие в работе Н. С. Кирмеля и О. В. Шинина, достоин внимания, учитывая то, что авторы активно опираются на материалы РГВА и ГА РФ.
В последнее время усиливается тенденция на всестороннее рассмотрение деятельности ВЧК. Среди изданий специального характера можно выделить работы по истории контрразведки. В 1999 г. был опубликован коллективный труд по истории отечественной контрразведки «Лубянка, 2. Очерки отечественной контрразведки»[52]. выполненный на основе документальных материалов из ведомственных архивов. Издание внесло свой вклад в персонификацию истории ВЧК путем публикации биографических сведений, фотографий, документальных приложений о судьбах первых чекистов. Между тем многие аспекты чекистской деятельности были освящены лишь фрагментарно.
В 2003 г. А. А. Здановичем издана монография «Организационное строительство отечественной военной контрразведки (1914–1920 гг.)»[53]. В ней изучено организационное строительство Особого отдела ВЧК, а также затронуты некоторые вопросы, связанные с его руководящими кадрами. Достоинством работы является подробный анализ процесса передачи военной контрразведки в ВЧК, основанный на архивных документах. Среди аргументов в пользу этого решения указывается наличие большего опыта работы ВЧК, чем у Военного контроля по борьбе с контрреволюцией[54]. При этом важная роль в организационном строительстве Особого отдела отводится его руководству – М. С. Кедрову (роль которого оценивается крайне негативно) и Ф. Э. Дзержинскому. В целом А. А. Зданович указывает на необходимость бережного отношения к кадрам независимо от политической конъюнктуры. В то же время деятельность Особого отдела, специфика и методы его работы автором подробно не рассматривались. В последующие годы тема истории Особого отдела ВЧК – ОГПУ станет центральной в исследованиях А. А. Здановича[55].
