И это лишь первая часть двойного удара
Вторая проблема заключается в том, что основное бремя ухода и опеки во время надвигающегося кризиса ляжет на женские плечи. В данный момент 10 млн американок ухаживают за родственниками, страдающими слабоумием, не получая за это никакой оплаты и одновременно взваливая на себя немалое эмоциональное и финансовое бремя.
Пришло время открыто проанализировать цифры: не только взглянуть в лицо широкомасштабной эпидемии, но и наконец признать надвигающийся кризис в сфере женского здравоохранения, исследовать его и соответственно отреагировать. В последние годы все больше ученых, включая меня, стремятся понять, почему женский мозг более восприимчив к болезни Альцгеймера и другим неврологическим расстройствам. В чем причины? Можно ли это предотвратить? Наши исследования подняли целый ряд провокационных экзистенциальных и научных вопросов. Есть среди них и вопрос о том, как так вышло, что мы до сих пор не выяснили этих причин?
Чтобы изменить будущее, нужно учесть ошибки прошлого
Определенные заболевания по-разному воздействуют на представителей разных полов, и так было всегда. Но лишь недавно стала понятна роль этих заболеваний в состоянии здоровья женщины, и стоит отдельно рассказать, как мы пришли к этому. Еще раз подчеркну, что никто не преследовал цели специально подорвать здоровье женщин, но и о последствиях принимаемых решений тоже никто особенно не задумывался.
В 1950-х – начале 1960-х гг. для лечения тошноты беременным довольно часто назначали препарат под названием талидомид. Через несколько лет обнаружилось, что это вроде бы безобидное лекарство спровоцировало серьезные врожденные дефекты у тысяч детей. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) немедленно запретило использование талидомида. Также было рекомендовано не включать женщин детородного возраста в первые фазы клинических испытаний новых препаратов до появления доказательств их безопасности и эффективности – во избежание риска для плода. Однако эту рекомендацию неверно истолковали и стали применять ко всем типам исследований. В итоге меры предосторожности, принятые из соображений безопасности детей, к сожалению, фактически лишили возможности женщин любого возраста, от периода полового созревания до менопаузы, участвовать в медицинских исследованиях. Соответственно, они перестали оказывать какое-либо влияние на их результаты.
Для тестов на животных тоже брали преимущественно самцов, ведь самки из-за менструальных циклов считались слишком «непредсказуемыми» для изучения. Поэтому на протяжении десятилетий были исследованы в основном только мужчины, мужские особи и мужские клетки, из-за чего практикующие медики получали данные, не актуальные (полностью или частично) для половины населения планеты. Норма определялась исходя из физиологии мужского организма.
В 1980-х гг. эпидемия СПИДа в США впервые бросила серьезный вызов «оберегающей» политике, отстранявшей женщин от участия в исследованиях. Путем неимоверных усилий активисты сумели убедить FDA предоставить пациентам женского пола доступ к экспериментальным препаратам для лечения СПИДа. С боем отвоеванная победа мобилизовала тысячи женщин, начавших отстаивать свои медицинские интересы. В то же время резко возросшее в 1970-х гг. количество женщин среди учащихся медицинских колледжей привело к появлению группы медиков, готовых и способных оспаривать политику, которая не способствовала охране женского здоровья. Благодаря усилению роли женщин в Конгрессе, появлению авторитетных женщин-врачей и помощи всегда готовых к действию активисток общественных движений начал формироваться объединенный фронт, требовавший пристального внимания к изъянам и недочетам. Почему женское здоровье рассматривается только в разрезе акушерско-гинекологических практик? Как так получилось, что медицинские потребности женщин стали сводиться не более чем к часто игнорируемому отпуску по беременности и родам и услугам по уходу за детьми?
Поднявшаяся волна возмущения привела к тому, что в 1990-х гг. Счетная палата США (контролирующий орган Конгресса, отслеживающий расходы федерального бюджета) опубликовала скандальный отчет, доказывающий недостаточное участие женщин в клинических испытаниях. И действительно: в крупнейших исследованиях того времени, таких как Исследование здоровья врачей (Physicians’ Health Study) и Исследование мультифакторных интервенций (Multiple Risk Factor Intervention Trial), принимали участие исключительно мужчины. Отчет был настолько убедительным, что побудил Национальный институт здравоохранения к созданию Управления по исследованиям в области женского здоровья. Всего пару лет спустя был принят специальный закон, потребовавший равноправного участия женщин в исследованиях на людях.
Сегодня мы, ученые, обязаны набирать в исследования как мужчин, так и женщин. Однако вместо того, чтобы рассматривать эффекты в разных гендерных группах по отдельности, в большинстве случаев данные сводятся воедино. Затем путем тонких статистических манипуляций с цифрами удаляются любые важные индикаторы гендерных различий. К полученным таким путем выводам следует относиться критически. Такой подход практикуется отнюдь не из-за интеллектуальной лени или близорукости, а по причине банального недостатка финансирования. Для отдельного изучения воздействия исследуемых вмешательств на мужчин и женщин понадобилось бы в два раза больше испытуемых, в два раза больше времени и денег. У многих ученых не остается иного выбора, кроме как по-прежнему исключать гендерную составляющую из уравнения, замалчивая ее неоспоримое влияние на результаты. В итоге все имеющиеся у врачей знания о профилактике, диагностике и лечении заболеваний до сих пор сформированы на основе «мужских» или «бесполых» исследований.
Последствия для женщин
Упорное желание считать женщин и мужчин биологически идентичными вызывает негодование не в последнюю очередь потому, что гендерно-специфичные генетические и гормональные факторы оказывают огромное влияние на ответ организма на лекарство, а также на его эффективность.
Давно известно, что женский организм метаболизирует лекарства иначе, чем мужской, и часто требует совсем иной дозировки. Однако она редко корректируется с учетом пола пациента, отчего вероятность наступления неблагоприятной реакции на препарат у женщин почти в два раза выше по сравнению с мужчинами. Прямое указание на это содержится в отчетах, где говорится, что 8 из 10 рецептурных препаратов, изъятых с рынка в период с 1997 по 2000 гг., представляли больший риск для женского здоровья. Другой пример этой тенденции – шокирующая и, к сожалению, мало кому известная история флибансерина, первой «женской виагры»: в испытаниях на побочные эффекты этого препарата принимали участие двадцать три мужчины и только две женщины!
Самый популярный в Америке препарат от бессонницы – золпидем (более известный под торговой маркой Ambien) – тоже относится к примерам ситуации в медицине, когда предубеждения приводят к опасным заключениям без учета гендерных различий. В 2012 г. выяснилось, что одна и та же доза препарата на представителей разных полов действует по-разному. Принимавшие его на ночь женщины намного чаще по утрам ходили, ели и даже управляли автомобилем в полусонном состоянии, провоцируя ДТП. Почему? Как оказалось, у женщин максимальная концентрация золпидема в крови достигается при гораздо более низких дозах, чем у мужчин. В итоге медицинское сообщество добилось пересмотра рекомендаций по приему препарата: для женщин ранее рекомендованная доза была уменьшена Управлением по санитарному надзору за качеством продуктов питания и медикаментов США (FDA) сразу в два раза! А ведь до этого более 20 лет миллионы женщин принимали слишком высокие дозы золпидема с подобными последствиями, просто следуя инструкции, которая игнорировала особенности женской физиологии. Самое страшное: не так давно выяснилось, что кумулятивный эффект высоких доз препарата Ambien может быть связан с увеличенным риском развития слабоумия.
