Социальная обусловленность образования института уголовной политики в сфере уголовной юстиции, предопределенная очевидной опасностью преступного посягательства на сложившиеся в государстве общественные отношения или реальной угрозы их осуществления, представляет объективную социально-экономическую основу для формирования и развития института криминализации. Этими причинами объясняется возрастание внимания к законодательным проблемам регулирования противодействия преступности.
Отсюда приобрело особую актуальность общественное стремление к осознанию значения и научного содержания механизма реализации процесса криминализации новых общественно опасных проявлений, содержащих элементы угрозы утверждаемым Конституцией РФ правам и свободам граждан, требующим своей уголовно-правовой защиты, ограждения от преступных посягательств интересов личности, общества и государства.
Названные ранее основные формы преобразования уголовного законодательства призваны формулировать основания для их реализации, криминологические основы, определяющие их социальную обусловленность, утверждать научную обоснованность последних изменений в уголовном законодательстве, значение и механизм воздействия поводов для их реализации.
Так, модернизация формы и содержания криминализации как ведущей тенденции современной уголовной политики России направлена на повышение эффективности уголовно-правового воздействия на преступность посредством криминализации и пенализации уголовных наказаний.
Оптимизация требует совершенствования законодательной техники, устранения неопределенности в понимании правовых установлений, их применения.
Гуманизация уголовного законодательства предполагает смягчение мер уголовной репрессии, экономию ее средств. Исследование проблем гуманизации уголовной ответственности определяется современным представлением об обеспечении прав и свобод человека, требует проявления особого внимания к поиску баланса между гуманным подходом в отношении защиты прав и свобод соблюдающих закон граждан и привлечения к ответственности виновных в совершении преступлений[1].
Неординарность целей и сложность задач, преследуемых законодателем в процессе преобразования уголовно-правовых норм, частично объясняется динамичностью социально-правовых условий жизни общества и существенными переменами основных тенденций уголовной политики, происходящими изменениями в оценке общественной опасности отдельных категорий преступлений, появлением и распространенностью общественно опасных деяний, вызываемых новыми технологическими и научными достижениями. Характер и содержание преступности сильно изменяются, приобретают новые качества и свойства, возрастает уровень его оснащенности, организованности.
Все эти факторы требуют пересмотра подходов к отражаемому в УК РФ регулированию ряда основных институтов уголовного законодательства, их нового понимания и использования в правоприменительной практике, устранения выявленных недостатков.
Интенсивность обновления уголовного законодательства РФ придает особую актуальность исследованию законотворческих процессов в сфере уголовного права, глубокого и многостороннего анализа происходящих в нем преобразований, учета мирового уголовно-правового опыта, освоения достижений и практик мирового уголовного законотворчества, овладения сравнительно-правовой методологией уголовного правотворчества.
При этом первостепенное значение, по нашему мнению, должно придаваться таким основным направлениям преобразования уголовного законодательства, как его модернизация, оптимизация и гуманизация, в исследовании которых ученые института отстаивают принципы законности, справедливости и гуманизма. При этом используются такие методики и практики, которые выработаны школой уголовного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, опытом уже имевшего место участия ее предшественников в уголовном законотворчестве, в выработке теоретических основ осуществления и применения всех наиболее существенных форм преобразования отечественного уголовного законодательства, выражающих его криминализацию, декриминализацию и их более частные проявления, представляющие такие теоретические и практические направления совершенствования уголовного законодательства, как пенализация и депенализация уголовных наказаний, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация ее применения.
Усложнение организованных форм преступности, появление новых угроз и посягательств в условиях осуществления научной и технологической революции требуют концентрации уголовной репрессии, обязывающей государство сосредоточить усилия на противодействии наиболее опасным посягательствам на установленный в России правопорядок, охрану прав и конституционных свобод граждан, стабильность общественных отношений.
Эти процессы, связанные с уточнением уголовно-правовой политики в современных условиях, нашли свое отражение в практике Верховного Суда РФ, который в ряде разъяснений своего Пленума обратил внимание судов на особенности применения уголовного законодательства об ответственности за совершение наиболее тяжких преступлений в настоящее время[2].
Модернизация структуры и технологии совершенствования уголовно-правового противодействия преступности выступает как один из ведущих инструментов практического осуществления криминализации общественно опасных проявлений, требующих воздействия именно путем использования и применения уголовно-правовых средств, для минимизации распространения преступных проявлений.
При этом решение законодателя о криминализации определенного общественно опасного поведения должно приниматься только после уяснения того, что позитивные правовые нормы полностью исчерпали свой предупредительный потенциал.
Современное уголовное законодательство преследует цели не только создания условий для наиболее эффективного использования предупредительного потенциала в применении норм уголовно-правового воздействия, но предполагает углубление позитивного аспекта применения уголовной ответственности с целью достижения эффективного положительного воздействия на лиц, совершивших преступление, в частности, путем побуждения их к отказу от продолжения преступной деятельности либо поощрения к одобряемому обществом посткриминальному поведению.
Отсюда возникает особый интерес законодателя к нормам, расширяющим сферу действия установлений уголовного закона о видах и процедурах освобождения от уголовной ответственности отдельных категорий правонарушителей, совершающих, в частности, преступления небольшой и средней тяжести, общественная опасность которых сравнительно невысока, а характеристика личности совершающих эти действия субъектов позволяет суду рассчитывать на их интеграцию в общество. Особое значение этих категорий преступлений заключается в занимаемом ими удельном весе в общем объеме преступных проявлений в России (по некоторым статистическим данным, они касаются более 45 % числа осужденных ежегодно).
Осуществление криминализации как специфического законотворческого процесса предполагает установление наличия ряда условий и оснований для осуществления названного преобразования уголовного законодательства.
Так, основанием для криминализации конкретных общественно опасных действий, обнаруженных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также выявленных СМИ, является установление наличия общественной опасности или возможной угрозы выявленных деяний для состояния законности и поддержания правопорядка.
При этом необходимо должное обоснование общественной опасности этих деяний или возможной угрозы их совершения, учет степени их значительности и распространенности, которые исключают возможность разрешения возникших социальных конфликтов средствами иных отраслей законодательства и соответствующей правоприменительной практики.
В связи с этим к числу содержательных проблем криминализации и декриминализации обычно относятся вопросы социальной обусловленности уголовного закона, когда имеют место пробелы в уголовно-правовом регулировании, либо излишней криминализации соответствующих деяний, объявленных преступлениями на сегодняшний день. При этом в теории уголовного права указываются многообразные общие недостатки проведенной в последние годы криминализации, касающиеся соблюдения требований юридической технологии, не обеспеченные должной научной поддержкой и ставящие под сомнение приемлемость уровня юридической техники проведенных преобразований. Это выражается также в недооценке границ сферы преступного и наказуемого, несбалансированности уголовных наказаний и их чрезмерной репрессивности[3].
