Донбасс. Отдать нельзя оставить. Кто расставит знаки препинания?
Вопрос компромиссов в переговорном процессе между Россией и Украиной всегда стоял если не на повестке дня власти, то в обществе. Были полуофициальные попытки посещения «Республик» со стороны народных депутатов и прочих персон, вплоть до обмена пленными. Но официальных взаимоотношений между новым Президентом Украины В.Зеленским и Президентом РФ В.Путиным не состоялось. Не вдаваясь в рассуждения о том, почему и кто за всем этим стоит, могу только предлагать варианты возмодных договорённостей и компромиссов.
Лидерам России и Украины для решения конфликта на Донбассе необходимо идти на взаимные компромиссы, несмотря на имиджевые риски для Путина и Зеленского в своих странах. Такое мнение в комментарии «Донецким новостям» высказал политический консультант Александр Вербицкий.
«Для решения вопроса территорий ОРДЛО, необходимо, как минимум, отбросить эмоции и посмотреть на ситуацию глазами государственников с противоположных сторон границы – из Украины и России. Так как привлекать зарубежных партнеров к рассмотрению этого вопроса следует только в качестве наблюдателей», – сказал Вербицкий.
По мнению эксперта, в этой связи для урегулирования ситуации обеим странам необходимо сразу же определиться:
России – как отдать «республики», а не бросить, кинуть, предать;
Украине – как принять отдельные районы, а не переломать через любое колено (идеологическое, законодательное, полицейское, националистическое);
кто, кому и что должен в экономическом плане из сторон;
кто выступит гарантом мира в регионе из понятных и приемлемых посредников (не НАТО);
в какие сроки могут быть произведены все согласованные действия (юридические, законодательные, административные, физические, избирательные);
каким образом отдельные районы могут стать примирительным базисом для двух стран (фундаментом сотрудничества);
кто (какие категории лиц) попадут под амнистию по украинскому законодательству (и какие – нет);
каков будет статус отдельных районов в составе областей Украины (Донецкая и Луганская).
Политконсультант считает, что лидеры Украины и РФ должны исходить не столько из норм права, сколько из сложившейся ситуации, и идти на определенные компромиссы. «Россия контролирует непризнанные "республики" и финансирует их, а Украина декларирует готовность идти на все для достижения мира и возврата контроля над своими границами и территориями. При этом Россия прямо заинтересована в снятии экономических и иных санкций со стороны ЕС и США, и может использовать тезис смены власти в Украине для мирной передачи территории "республик". В свою очередь, Украина вполне может отказаться (по договоренности с РФ) от посредничества ЕС и ООН при контроле процесса передачи территорий, заменив его контингент (20 тыс. человек) силами республик бывшего СНГ (Беларусь и Казахстан) и при наблюдении международных миссий (ОБСЕ и др., например, МА СЕ, в принципе и представителей НАТО, почему нет?)», – пояснил Вербицкий.
Риски, которые могут возникнуть в процессе названных действий, – прежде всего, имиджевые президентов Украины и России. «Это обвинение в своих странах в сдаче национальных интересов, примирении с агрессором (Украина) или националистами (Россия), неоплаченных жертвах патриотов и "Зрада!" (Украина) и "Не забудем, не простим!" (Россия). Но даже Майдан, если он и случится в Киеве, ни к чему не приведет, так как война, идущая с 2014 года, надоела всем – и у нас, и на Западе. И Германия, и Франция, судя по всему, сами не рады, что в 2014 году вмешались в наши процессы. Что уж говорить о США, с постоянными скандалами, связанными с Украиной, вплоть до процедуры импичмента Дональду Трампу!?15» – заключил эксперт».
Да, ниболее серьёзные риски как в то время (2020 год), так и в 2021 году возникали у первых лиц. И да, они не только имиджевые. Если в России, с практически устоявшейся системой административного управления и государственного капитализма чуть проще в плане имиджевой поддержки Президента, то в Украине с этим всё не радужно. Дело в том, что какой бы шаг не сделал Президент Украины (вспомним Президента П.Порошенко, с подписанием формулы Штайнмайера, которая прекратила массовое применение тяжёлого вооружения на фронте), он сразу же попадёт не только под критику прессы, но нарвётся на огромные риски. Прежде всего, речь идёт:
-о реинтеграции отдельных районов в состав Украины,
-отсутствии средств на восстановлении инфраструктуры,
-как следствие, необходимость применения жёстких мер экономии, воздействия и контроля,
-падение рейтинга президентской партии, команды и всей вертикали,
-возрождение донецких элит, прежде всего на основе «донецко-центризма» и появление новых лидеров в регионе, а позже- в столице.
Запад только поможет деньгами, и то – немногим от того, что необходимо реально.
Февраль.
Первый Давос Президента – он трудный самый?
Первый Давос для новой власти – это и вызов и возможность. Оценить эффективность подобных встреч можно только спустя время. Презентовать страну как-то по иному, после того, что о ней рассказали предшественники не просто. Добавим, что «участники хаоса», то есть олигархи Украины, самостоятельно (В.Пинчук) или через представителей (Р.Ахметов) достаточно плотно и давно участвуют в различных форумах подобного рода. Но, речь в то время шла о новом Президенте и его договороспособности. Это, наверное, было главным. Так, потому что возникающее при общении доверие зачастую ценится дороже позже подписанных документов.
Эксперты по просьбе издания "Комментарии" оценили выступление президента Украины Владимира Зеленского на Всемирном экономическом форуме в Давосе. А также высказали мнение по поводу того, будут ли после этого выступления реальные экономические последствия.
"Мир уже успел привыкнуть к Владимиру Зеленскому" По словам эксперта Украинского института анализа и менеджмента политики Даниила Богатырева, проблема в том, что Зеленский не мог "взять" Давос. "Тренд на снижение интереса международного сообщества к Украине был задан около пяти лет назад, когда стало понятно, что украинские политики не могут предложить международным партнерам и инвесторам чего-то принципиально нового, а война на Донбассе, являющаяся главным препятствием для международных инвестиций, продолжается, – поясняет эксперт. – Конечно, теперь у нас есть яркая и неординарная фигура президента, которая сама по себе вызывает интерес у международных партнеров. Однако более чем за полгода мир уже успел привыкнуть к Владимиру Зеленскому, а потому его выступление не вызвало аншлага". Богатырев считает в корне неверной тактику "приехать на форум, рассказать о себе, и надеяться на спонтанные контакты в кулуарах". "В современной международной политике любая встреча, даже спонтанная (если это не просто приветствие в коридоре), планируется заранее на уровне внешнеполитических ведомств двух стран, – поясняет эксперт УИАМП. – Такая подготовка должна начинаться за несколько месяцев до мероприятия, а подготовка конкретных инвестиционных проектов для презентации – минимум за полгода. При таком подходе у украинской делегации был бы шанс существенно повысить эффективность своего участия в международном экономическом форуме". "Большее значение имеет общение в кулуарах"
Исполнительный директор Экономического дискуссионного клуба Олег Пендзин напоминает, что Давос – это место встреч и неформального общения для представителей мировых финансово-политических элит. И здесь намного большее значение имеет общение в кулуарах, чем публичное выступление на 32 минуты. "Хотя, конечно, в выступлении президента были интересные посылы, которые можно обсуждать, – отмечает экономист. – Например, мы не делаем единых правил для всех. Мы крупному инвестору даем куратора, который будет сопровождать его инвестиционный проект в Украине. Или, к примеру, говорилось об иностранных инвесторах и особом режиме содействия именно им… А как будет обстоять ситуация с крупными национальными инвесторами? Не будет ли ущемления их прав и нарушений в равенстве подходов по национальному признаку? Вопросов много".
