Георг Гегель – основоположник диалектики – этому закону уделял более пристальное внимание, чем двум другим – базовым. «Философствовать», разумеется, я не собираюсь, пусть этим «доценты с кандидатами» занимаются. Я хочу лишь попытаться показать, как действует закон на бытовом уровне во время превращения идеи в материю, мысли – в действие, светлого и возвышенного – в тёмное и низменное.
Читаем признание В. Высоцкого: «И вкусы, и запросы мои странны, / Я экзотичен, мягко говоря: / Могу одновременно грызть стаканы / И Шиллера читать без словаря». Вот так «экзотично» устроена и наша Вселенная, и человечество, и райские небеса, что подтверждает, полагаю, и Библия.
В книге «Иов. Глава 1:7» говорится: «И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее». Разумеется, веселого здесь ничего нет, если только этот диалог не рассматривать «вместе с Гегелем». Более подробно об этом лучше прочитать в статье «Для чего попу гармонь?».
Скажу лишь одно: лукавым принято считать Люцифера, но никак ни его собеседника, который, зная, откуда пришел князь тьмы, тем не менее, задает ему этот вопрос, вместо того, чтобы объявить его на небесах «персоной нон грата» и отправить туда, откуда бы он никогда не вернулся.
В подобной ситуации Ф. Г. Раневская, будучи простой смертной, говорила: «Я бы вас послала, да вижу, вы оттуда!»
« – Помилуйте, – снисходительно усмехнувшись, отозвался профессор, – уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник, – он еще раз усмехнулся, и Берлиоз осекся, потому что буквально то же самое он говорил Бездомному, идя с тем по Бронной к Патриаршим прудам» (Булгаков М. А. «Мастер и Маргарита»).
Улыбку вызывает и удивительная наивность некоторых выдающихся умов, утверждающих, что они что-то там постигли в познании мироздания, что человек – «царь природы», что дескать, с минуты на минуту, раскроют тайну «частицы Бога» (уж не для того ли, чтобы и Его самого разобрать на частицы?). При этом горе-ученые даже не понимают, что для разгона частиц в адронном коллайдере его надо разогревать (топить берёзовыми дровами, как баню), а не создавать в нем сверхнизкие температуры, которые только тормозят скорость частиц, не давая им обогнать свет (фотоны), чтобы стать богочастицами.
Говорят, что «устами младенцев глаголет истина». Поскольку я отношусь именно к этой категории, так как в понимании всего живого и неживого на земле и в космосе на 99%, младенец, позвольте мне озвучить свою «истину».
Полагаю, древние мудрецы были правы, когда утверждали, что мир держится на трех китах. Я бы сказал – на трех всё объясняющих изречениях. Кит № 1: «Нельзя ничего постигнуть, узнать, изучить, ибо чувства наши ограничены, разум слаб, а жизнь коротка» (Цицерон). Не тешьте себя надеждой, что это сказано про человека, а не про всё человечество.
Кит № 2: «Великие истины слишком важны, чтобы быть новыми» (У. С. Моэм «Подводя итоги», 1938). На самом деле, ничто не вечно и не ново под луной, я бы ещё добавил, как и сама луна. Что считали истиной раньше, вовсе не означает, что её же таковой будут считать и в будущем. Говоря это, Моэм имел в виду бытие и отношение человека к Богу, в которого не верил, за что Господь (не шутки ли ради?) наградил его долголетием (умер Моэм на 92-м году жизни).
Моэм прав в одном, что ни клерикалы, ни атеисты ничего нового «про религию» не скажут. Когда к Господу стучатся атеисты, чтобы попасть в рай, Он им через дверь отвечает: «Меня нет!» Видимо, поэтому, ссылаясь на эти слова Творца, атеисты и стали утверждать, что «Бога нет!».
Кит № 3: «Конечный ум не может понять бесконечного» (Б. Спиноза). Не стоит обольщаться, что люди способны сделать такой суперкомпьютер, который «поймет» бесконечное. Спиноза не был бы Бенедиктом, если бы в 17 в. не приписал на полях «Трактата»: «В том числе и «ум» суперкомпьютера!»
«Три кита» вовсе не о том, что всё предрешено, и ничего не стоит делать. Наоборот, с утроенной силой нам надо всё изучать, чтобы как можно больше понять. Но, при этом надо помнить, что многие беды на Земле от «мании величия», дескать, мы такие умные, что нам всё по плечу. Другая крайность – бесконечно посыпать себе «больную» голову пеплом.
Жизнь нас учат, что ещё не всё человечество ступило на землю. Многие на Западе (те, которые в отличие от нас, произошли от обезьян) добрались только от верхушки до середины дерева, поэтому и бесконечные войны на Земле. Люди – не звери – убивать других людей не должны! Того, кто это делает, трудно назвать человеком. О том, как убивают миллионами, я написал книгу «Музыкальные вечера в Дахау».
Двести лет назад немецкий философ Артур Шопенгауэр утверждал: «Если шутка прячется за серьезное – это ирония, если серьезное за шутку – юмор».
Деление на смешное и несмешное (серьёзное) условное. В жизни «всё смешалось», и не только у Облонских. Даже чистого золота в природе не существует. Уайльд считал, что и «правда редко бывает чистой и никогда не бывает простой».
Смешное и несмешное идут по жизни рядом. Так было и на войне. Сегодня атака и потери, а на другой день в землянке звучат песни и смех. Так устроена жизнь. Отсюда и название книги – «Смешное несмешное». Не стоит жизнь ни усложнять, ни упрощать. Есть жизнь, которой мы живем, а есть жизнь, которой мы бы хотели жить. К сожалению, выбор не всегда за нами, но и от нашей жизненной позиции, несомненно, многое зависит. Не всем в этой жизни удается выбрать верный путь и найти свой маяк или камертон, поэтому прошу не судить книгу строго. Она рассчитана, прежде всего, на тех, кто по каким-то причинам успел в жизни разочароваться или в силу своего молодого возраста не совсем твёрдо стоит на ногах.
Земной шар, как известно, вертят оптимисты, обладающие чувством юмора. Лауреат Нобелевской премии по литературе английский прозаик и драматург Джон Голсуорси призывал людей никогда не терять оптимизм. Человек без чувства юмора, утверждал он, то же самое, что роза без аромата.
Не берусь быть арбитром в соревнованиях по юмору и давать оценку отдельным «шутникам» или распределять по «призовым местам» представителей различных профессий. Могу лишь с уверенностью сказать, что наши лётчики в этом виде юмористического «спорта» могут дать сто очков вперед любой отечественной и зарубежной команде (см. рассказы «Жизнь везде жизнь», «Виртуозная шутка»). Некоторые рассказы и статьи, представленные в книге, написаны много лет назад, но изложенные в них события и их авторская интерпретация (и выводы), как мне кажется, не потеряли своей актуальности, и тем интереснее будет ознакомиться с ними сейчас.
Кто-то, возможно, удивится разнообразию и обилию философской прозы в книге, «которая распыляет мысли» (Сенека, I в. н. э.). Этот скепсис легко развеять. Во-первых, даже Мигель Сервантес – автор «Дон Кихота», одного из величайших произведений мировой литературы, так оценил свой роман: «Совершенно невозможно написать произведение, которое удовлетворило бы всех читателей». Во-вторых, для большинства русских литераторов Пушкин, безусловно, является непререкаемым авторитетом, поэтому многие и стараются в меру своих способностей учиться у него. Вот что говорил А. С. Пушкин о монотонном творчестве, не знающем ни перемен, ни новизны: «Однообразность в писателе доказывает односторонность ума, хоть, может быть, и глубокомысленного» (В. Л. Пушкин – дядя поэта, «Литературный музеумъ», 1827). А. С. Пушкину вторит А. Н. Островский: «Всё высокое и всё прекрасное основано на разнообразии, на контрастах» (Лес, 1870).
У меня нет никаких сомнений, что самый остроумный и удивительный «шутник», мудрый учитель и строгий судья – это наша жизнь. Об этом и книга.
Маленький принц (наивный ребенок-философ), возвращаясь на свой астероид В-612 («взрослые очень любят цифры»), завещал нам: «Есть такое твердое правило: встал поутру, умылся, привел себя в порядок – и сразу же приведи в порядок свою планету». Но разве можно привести в порядок такую большую планету, как наша Земля, без любви, слёз, юмора и смеха? Нет, конечно!
