Закон Гудхарта необходимо знать всем чья профессиональная деятельность связана со спортом. В единоборствах он наиболее ярко заметен в двух взаимосвязанных явлениях. Первое – процесс деградации правил. Правила многих современных контактных единоборств прошли путь от желания проявить сущность единоборства и поиска наиболее значимого критерия оценки ущерба, до консерватизма и формирования способов манипуляции судейским решением. Вторая нелицеприятная тенденция заключается в деформации поединка, техники/тактики/манеры в результате желания получить победу любой ценой и как следствие спекуляция правилами.

День третий. Иконическое объяснение.

Сегодняшняя первая модель принадлежит перу Виктора Олеговича Пелевина.

Кстати, не объясните ли вы, что такое зарука?

– Как? – наморщился Чапаев.

– Зарука, – повторил я.

– Где это вы услыхали?

– Если я не ошибаюсь, вы сами только что говорили с трибуны о своей командирской заруке.

– А, – улыбнулся Чапаев, – вот вы о чем. Знаете, Петр, когда приходится говорить с массой, совершенно не важно, понимаешь ли сам произносимые слова. Важно, чтобы их понимали другие. Нужно просто отразить ожидания толпы. Некоторые достигают этого, изучая язык, на котором говорит масса, а я предпочитаю действовать напрямую. Так что если вы хотите узнать, что такое «зарука», вам надо спрашивать не у меня, а у тех, кто стоит сейчас на площади.

Сразу же дам следующую модель. Работая с детьми над статическими и статодинамическими упражнениями нашел одну ценную мульку. Упражнения эти тяжелые. И детям в целом не понятные и не приятные. Я собрал детишек в кружок и объяснил, что сейчас покажу им как растут мышцы, обещаю, что они это сразу почувствуют. А потом дал статику от которой мучительно сводит руки-ноги, параллельно в красках описывая как подобно древесным корням или щупальцам осьминога в конечностях начинают прорастать мышцы. Перестаем делать упражнение – мышцы расти перестают. Так? Так! Кто готов вырастить много мышц? Кто больше? Результат был сногсшибательным – дети великолепно справлялись с нагрузкой, пыхтели, морщились и усердно растили мышцы.

Вообще любое объяснение суть хотя бы отчасти работа вслепую. Как отреагирует на него ученик в точности можно определить только опытным путем. Какие клавиши вы нажимаете до конца не понятно. Игра на незнакомом музыкальном инструменте с завязанными глазами. Бывает что плохое и ложное в сущности объяснение великолепно работает, а бывает что теоретически правильное пояснение и задание приведет к отвратительным результатам. Хотя бы по причине того что дано не к месту. Например, начните объяснять новичку-боксеру правильные вещи про развесовку и перенос веса тела и скорее всего сразу получите дикий разбаланс и потерю осей.

О чем пойдет речь сегодня? О проблемах коммуникации. Все вы прекрасно знаете до какого бешенства может довести педагога не правильно выполняющий задание ученик. Методист который ни разу не восклицал про себя «боже мой, до чего же он тупой…» может смело рассчитывать на канонизацию. При том при жизни. Замечу один важнейший нюанс: знанию сложно вообразить себе незнание, умению – неумение. В эту ловушку гарантированно попадает любой специалист. Это же просто! Да? Для вас, для меня. Теперь. А то время когда было сложно мы уже позабыли. В сущности этого явления когнитивная ошибка (характерная ошибка мышления, тема завтрашнего дня) которая называется эффектом Даннинга-Крюгера и она связана с субъективностью восприятия специалистом своей деятельности.

Уйдем чуть в сторону от основной темы и поговорим об эффекте Даннинга-Крюгера. В чем его сущность? Человек который плохо разбирается в своей профессии видит происходящее достаточно плоско и примитивно, ему все ясно, горизонт познания скрыт в тумане и его как будто и нет. Он верит в себя, не сомневается в правильности принятых решений и вообще красавец. Специалист высокого уровня видит систему в которой работает во всем возможном объеме, включая и негативные стороны. Он осознает свои ошибки, его пугает горизонт познания и ограниченность возможностей. Посему такой специалист склонен недооценивать себя, рефлексировать и скатываться в пессимизм. Это классическая ситуация эффекта Даннинга-Крюгера, но в сущности данное явление значительно шире. Например хороший специалист может считать свою работу как более простую относительно схожих, но незнакомых ему занятий. Или оценивая деятельность людей негативнее смотреть на ошибки в своей сфере чем на равнозначные в сущности аналоги в других областях.

Вернемся к вопросам коммуникации. В другую ловушку при объяснении задания вас заведет благородство. Он ничего не понимает! О, как великодушно искать понимания, добиваться понимания, хотеть видеть его! Только это утопия. Слышали, небось, как зачастую формально, исключительно эмпирически, а иногда и вовсе коряво объясняют свою технику многие хорошие спортсмены? Зато как делают! В общем тут не по Евклиду, а по Лобачевскому: научить понимать и научить делать суть две параллельные задачи которые могут пересекаться. И уж точно не верно всегда идти по схеме сначала понимание, потом исполнение. Иногда и очень часто для того чтобы понять надо сначала сделать.

Я бы хотел сформулировать важный признак идеального объяснения в спорте. Внезапным образом поможет нам в этом великий русский философ начала двадцатого века отец Павел Флоренский и его определение иконы как окна в горний мир. Заметим не изображения, поскольку изобразить это место (да и место ли?) вряд ли возможно. А если попытаться то скорее всего ерунда выйдет, критической количество ошибок. Икона указывает, а не показывает, ведёт к чему-то. Такое качество называется иконичностью и оно часто встречается в нашей жизни, более того вы с ним только что сталкивались. Я имею ввиду иконки на рабочем столе компьютера или экране смартфона. Там где эффективнее не передать, а направить мы часто используем этот принцип.

Объяснение тоже может быть иконичным, более того наилучшее объяснение должно быть таким. Что я имею ввиду? Хорошее объяснение не требует обязательного понимания при том не будучи примитивным. Оно не показывает и объясняет, а прямо указывает на то, что необходимо сделать, делает, добивается своего. Иногда парадоксальным способом, как в модели с детьми растившими мышцы. Ставит ученика в условия когда у него не получится не сделать того что нужно тренеру. Приведу пример. У меня были случаи когда во время боя спортсмен завышал/занижал прямые удары руками. Как правило это происходит при разнице в антропометрии. Советовать «бей ниже/выше» бессмысленно, «бей в голову» тем более. Советовать надо «бей в грудь/лоб». Тогда прицел будет гарантированно откалиброван. Так работает иконический принцип. Иконический принцип великолепно помогает борьбе с методическими бесами (а то!) – двигательными стереотипами.

День четвертый. Баги сознания.

Мы все привыкли к мысли, что предназначением ума является познание истины. Расстроимся по этому поводу: если искать смысл сложных когнитивных функций, то скорее в оптимизации выживаемости вида. Но и это не точно. С высокой вероятностью у сознания отсутствует смысл в человеческом понимании этого слова. Впрочем не будем лезть в дебри. Нам во всей этой истории важно понять, что когда мы пытаемся найти точные ответы на наши вопросы, то по всей вероятности используем разум несколько не по назначению. Т. е. это как ножом рубить дрова или топором резать колбасу. В целом получается, но могут возникнуть затруднения. Такие затруднения, баги сознания, называются когнитивными искажениями.

Я часто пишу про когнитивные искажения. Почему? А потому что тут мостик между теорией и практикой сразу же заметен и он железобетонен. Понял когнитивную ошибку, выследил, взял на прицел и что-то новое, неожиданное и очень эффективное готово к использованию. Можно нести в зал. Примеры когнитивных ошибок которые указаны ниже – блестящие методические модели. Да, для когнитивных искажений характерен интересный нюанс: они блекло выглядят в описании, но в ярком примере расцветают во всем своем великолепии. Остается только смеяться или/и плакать, подчас одновременно.