14 Р.С. Келлерт и Э.О. Уилсон, редакторы, Гипотеза биофилии, Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, 1993.

15 Дэвид Пименталь и др., «Экономические и экологические выгоды от Биоразнообразие, î BioScience, Vol. 47, №11, г.

Декабрь 1997 г. С. 747–757.

16 Эти оценки взяты из Pimental et al., 1997. См. Эту ссылку для количественной оценки выгод для биоразнообразия.

17 О различных подходах к аргументации и количественной оценке важности и преимуществ биоразнообразия см. Р. Костанца и др., «Ценность мировых экосистемных услуг и природного капитала», Nature, Vol. 387, 15 мая 1997 г., стр. 253–260; Пименталь и др., 1997; Гретхен К. Дейли и др., «Оценка экосистемных услуг: философские основы и эмпирические подходы», в работе Дональда Кеннеди и др., «Природные услуги: зависимость общества от

Natural Ecocsystems, Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, 1997; Б. А. Штейн и др., Драгоценное наследие: состояние Биоразнообразие в Соединенных Штатах, Oxford University Press, Нью-Йорк, 2000, стр. 93–118; и Смит и Смит, 2001.

Снижение голода и бедности

Взаимосвязи между голодом, бедностью и сельским хозяйством разнообразны и сложны. Если разделить сельское хозяйство на коммерческое или промышленное сельское хозяйство и натуральное сельское хозяйство, последнее - производство достаточного количества продуктов питания для удовлетворения основных потребностей - часто приравнивается к голоду и бедности.

В то время как число людей в городских районах, которые живут в бедности и голодают, растет в течение нескольких десятилетий, подавляющее большинство бедных и голодных пытаются жить натуральным сельским хозяйством. Диаграмма 10 является одним из показателей этой распространенности, показывающим, например, что в странах, где более 35 процентов населения недоедает, почти 70 процентов населения занято в сельском хозяйстве.

Если бы производительность сельского хозяйства могла быть улучшена, это оказало бы положительное влияние как на голод, так и на бедность во всем мире. Конечно, ведется много активных исследований, направленных на повышение продуктивности сельского хозяйства, особенно в развивающихся странах. Однако большая часть улучшений, доступных благодаря технологиям «зеленой революции», происходит от гибридных семян (для однолетнего монокультурного земледелия), а также от удобрений, пестицидов и гербицидов.

Но в большинстве натуральных хозяйств мира эти технологии не используются. Фактически, они часто квалифицируется как органические просто потому, что у фермеров нет денег на покупку удобрений, пестицидов или генетически модифицированных семян.

Рисунок 10.

Сельское хозяйство и недоедание

Категории недоедания 2000–2002 гг. (В процентах)

Доля сельского хозяйства в общей занятости (в процентах)

ИСТОЧНИК: Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Цель № 1 в области развития, сформулированная в Декларации тысячелетия:

Мобилизация ресурсов для сокращения голода в мире наполовину, ФАО, Рим, Италия, 2005 г. Используется с разрешения. По состоянию на 13 апреля 2007 г.: http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_?le=/docrep/008/a0076e/a0076e00.htm.

Таким образом, в зависимости от причин низкой продуктивности сельского хозяйства, многолетние поликультуры могут повысить продуктивность и помочь сократить как голод, так и бедность. Распространенными причинами неспособности продуктивности сельского хозяйства обеспечить достаточное питание являются плохие почвы; эрозия; отсутствие денег на семена (особенно на гибридные семена современного сельского хозяйства), удобрения, пестициды и гербициды; и плохое орошение / засуха. Многолетнее поликультурное сельское хозяйство могло бы помочь во всех этих областях.

Плохая почва обычна в развивающихся странах с высоким уровнем голода и бедности (см. Рисунки 5 и 6).

Многолетние поликультуры могут производить продовольственные культуры, фактически добавляя в почву азот. Эрозия почвы в результате водной и ветровой эрозии также является распространенной проблемой в бедных странах (см. Рисунки 3 и 4). Многолетние поликультуры могут производить пищу, обеспечивая при этом круглогодичную стабилизацию почвы как от водной, так и от ветровой эрозии.

Если стоимость гибридных семян, удобрений, пестицидов и т. Д. Представляет собой проблему, многолетние поликультуры могут, по крайней мере, снизить затраты на семена (поскольку годовые семена дают урожай в течение нескольких лет, а не только один), удобрений, гербицидов, пестициды и другое сельскохозяйственное оборудование (см. «Снижение энергопотребления» ниже), что снижает затраты на повышение производительности. Наконец, нехватка воды - еще один частый фактор низкой производительности сельского хозяйства.

Многолетние поликультуры могут повысить продуктивность сельского хозяйства за счет более эффективного использования доступной воды.

Как правило, все индивидуальные проблемы, связанные с производительностью сельского хозяйства в натуральном сельском хозяйстве, присутствуют в случаях голода и бедности.

Таким образом, потенциальный вклад многолетних поликультур в натуральное сельское хозяйство тем более значителен. Многолетние поликультуры обещают производить больше продуктов питания с меньшими затратами для самых бедных и голодных в мире.

Согласно одному отчету:

Фактические данные неизменно показывают, что рост сельского хозяйства очень эффективен в снижении уровня бедности. Сообщается, что каждый 1% рост производства сельскохозяйственной продукции на душу населения приводит к увеличению доходов беднейших 20% населения на 1,6%. Другое исследование сделало вывод из крупного межстранового анализа, что в среднем каждый 1% рост урожайности сельскохозяйственных культур сокращает количество людей, живущих менее чем на доллар в день, на 0,83%. 18

Есть одно дополнительное преимущество многолетних поликультур перед однолетними монокультурами в районах голода и бедности - многолетние поликультуры «масштабно нейтральны». То есть однолетние поликультуры наиболее эффективно работают в больших масштабах, но многолетние поликультуры хорошо работают в любом масштабе, начиная с небольших семейных ферм.

Этот фактор делает их особенно приспосабливаемыми к тем частям мира, которые могли бы извлечь наибольшую пользу из других их сильных сторон.

18 Калестоус Джума, редактор, Стремление к росту: наука, технологии и инновации в Африке, Институт Смита, Лондон, 2005 г., с. 75. По состоянию на 13 апреля 2007 г.: http://bcsia.ksg.harvard.edu/BCSIA_content/documents/.

GoingforGrowth_AMENDEDFINAL.pdf. Упомянутые исследования: Дж. Гэллап, С. Раделет и А. Уорнер, «Экономический рост и доходы бедных», дискуссионный документ CAER II, № 36, Гарвардский институт исследований.

Международное развитие, 1997; К. Тертл, X. Ирз, Л. Лин, В. Маккензи-Хилл, С. Виггинс, Взаимоотношения Между изменениями в сельскохозяйственной продуктивности и масштабами бедности в развивающихся странах, доклад, подготовленный Департаментом международного развития, Лондон, 2001 г.

Рисунок 11.

Использование пресной воды в сельском хозяйстве во всем мире

ИСТОЧНИК: Программа ООН по окружающей среде, Vital Water Graphics: Обзор состояния

Мировые пресные и морские воды, ЮНЕП, Найроби, Кения, 2002. Используется с разрешения. По состоянию на 13 апреля 2007 г.: http://www.unep.org/vitalwater/15.htm.