Только Но надо заменить на И.
- И потому бывает дождь без розы.
Что значит:
Из утверждения Сократа:
- Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - следует, что в то время, когда он жил, дождь шел и тогда, когда не было грозы.
Вывод:
- Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - это утверждение является абсолютной истиной. Не допускает никаких оговорок.
ч. т. д.
NB: - сейчас - 10.10.2021 - Видимая частность утверждения Сократа - означает:
- Посылкой является сама Земля, где эти пляски дождя и грозы происходят.
То же и отсутствие знака вопроса в вопросительном предложении, например. Стоит точка - значит стоит и знак вопроса. Не будь точки - корректор не поставит рядом с ней знак вопроса карандашом. И наоборот: не может в конце вопросительного предложения стоять точка, если не всем известно, что в конце вопросительного предложения ставится знак вопроса. Или: если кто-то через большой промежуток времени или приехав, например, из Африки, видит точку в конце вопросительного предложения, то он должен сделать вывод, что в неизвестной ему стране или, что в то далекое время было правило в русском языке: ставить знак вопроса в конце вопросительного предложения, такое правило, что оно было известно всем.
По крайней мере, каждому корректору. Другие, не заметив отсутствия знака вопроса, заметят создаваемое впечатление, ибо не ставится знак вопроса не просто так и не везде, а в контексте, чтобы создать впечатление, такое впечатление, которое не соответствует представлению, а может быть передано только написанным текстом. Может быть уловлено только читателем. Что и значит, что текст существует не сам по себе а неразрывно связан с читателем. Как автор с героем.
Пример:
- Спасибо.
Чтобы герой сказал:
- Спасибо, - автор сначала должен поставить черту или кавычки. Герой, оказавшись героем, не может видеть этой черты, ибо она и определяет, что он герой или что он в прошлом, например. Герой не может знать, что он в прошлом, ибо он потому и герой, что видит это прошлое, как настоящее. Значит текст героя не:
- Спасибо.
А:
Спасибо.
И это слово Спасибо пишет автор, а говорит герой. Одного без другого не может быть. Прямая речь переходит в косвенную, а косвенная и оказывается прямой.
Каждое слово - это прямая и косвенная речь последовательно. Вне читателя - одновременно.
P.S. Повторяемость одного и того же несколько раз - это не ошибка, а символ: придется повторить и еще не раз.
Это последнее примечание в этой книге, которое написал, точнее заставил меня написать Верстальщик.
Предыдущие примечания, можно сказать, что их написал Корректор.
Я этого писать не стал. И, наверное, напрасно. Хотя одному их всё равно не придумать.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Применение фразы:
- Пока гром не грянет - мужик не перекрестится, - представляется неверным, ибо имеется в виду, что мужик будет креститься, когда грянет гром, т.е. когда придет беда. Здесь сразу две ошибки.
1. Из фразы вовсе не следует, что мужик будет креститься, если грянет гром, а наоборот: если мужик перекрестился в грозу - значит был гром.
2. Фраза:
- Пока гром не грянет - мужик не перекрестится, - может существовать только при условии:
- Мужик крестится в любую погоду, т.е. всегда. Всегда, когда это принято, когда это должно делаться.
Какой же смысл в утверждении:
- Пока гром не грянет - мужик не перекрестится?
Получается, что есть разница: крестится ли мужик всегда или он крестится после удара грома.
Возможно также, что не дождь следствие грома, а наоборот: прошедший дождь вызывает гром, а гром слышится раньше, т.к. звук быстрее доходит до Земли, чем дождь. Так следует из фразы:
- Пока гром не грянет - дождь не пойдет, т.е. пошел дождь, с л е д о в а т е л ь н о, был гром.
Прошедшее оказывается следствием будущего. Вот это да!
Как это понимать в аналогичной фразе:
- Пока гром не грянет - мужик не перекрестится.
Получается, что гром - это следствие того, что мужик перекрестился. Сказано наоборот: если мужик перекрестился - значит был гром. Ну, в общем, то же самое: если мужик перекрестился, с л е д о в а т е л ь н о, был гром. Прошедшее - следствие будущего.
И коронная фраза:
- Как это может быть?
