- И видящий Меня, видит Пославшего Меня.

   - Я, свет, пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.

   Сказали:

   - Он безумствует.

   Так это уже почти две тысячи лет назад сказали.

   Что всё-таки делать с Сидоровым? Опять в первый класс начальной школы отправить?

   Когда стали разбираться, оказалось: Сидоров - это каждый читатель Евангелия.

   Все настолько привыкли читать прямую речь как косвенную, что не замечают, что читают.

   Читатель видит Я в Евангелии, а читает Он.

   Если кто-то скажет, что потому и Он, что это сказал Иисус Христос. То ответ:

   1. Тем не менее, написано: Я.

   1) - Но Я истину говорю вам.

   2) - Но Я истину говорю вам, - сказал Иисус.

   Когда говорят, что Я это Он, то считают, следовательно, что предложения 1) и 2) абсолютно одинаковы. Очевидно, что это не так. Ибо черным по белому написано в одном предложении:

   - Сказал Иисус, - а в другом этих слов нет.

   В общем, дело не в том, что утверждение, что прямая речь есть прямая речь не верно, ибо она читается как косвенная. А косвенная речь читается, как прямая. Но дело в том, что прямая речь должна читаться, как прямая речь, а этого не делается.

   Я написал так, как написал, для того, чтобы Я было прочтено не только, как Он, но и как написано - Я.

   Кому-то, видимо, можно прочесть Я, как это и написано Я и в Евангелии. Хоть на мгновенье. Не зря так написано.

   Итак, авторов всегда два: Отец и Сын. Я и Он. Я и Отец Мой.

   Читатель и текст.

   Про себя забывать не надо!

   Ибо: для кого иначе всё.

   Проводя анализ текста или просто читая его, не надо останавливаться на первом шаге (на непонимании). И остановившись, говорить:

   - Непонятно.

   Или:

   - Неправильно.

   Пример про то, как надо:

   Утверждение Сократа:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет. - Он это придумал, как говорят, когда жена вылила на него помои, предварительно обругав.

   Сразу возражаем (ибо почему не возражать, если это, так сказать, уже вращается где-то рядом):

   - Дождь бывает без грома.

   Теперь надо обязательно сказать:

   - Тем не менее, утверждение Сократа - абсолютная истина.

   Как это может быть? Получается, что истина, которую открыл Сократ, относится

   только к частному случаю, только если дождь пойдет в грозу.

   Значит говорю:

   - Бывают только частные истины, других не бывает.

   Следовательно, частное утверждение Сократа можно обозначить словами: абсолютная истина.

   - Но как? Ибо тем не менее, бывает дождь без грозы!

   - Чтобы непроизносимый вас взял!

   И дальше можно сказать, что надо говорить о том, о чем идет речь, а не о другом. Ибо другое написано дальше, в другой строке. Это так и есть: утверждение:

   - Бывает дождь без грозы, - написано.

   Где? Вот, перед вами!

   Утверждения:

   - Бывает дождь без грозы, - не появится, если не будет утверждения:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет.

   Нет смысла делать Сократу своё открытие, если дождь в то время, когда он жил, шел только в грозу: все и так, без Сократа, хорошо знали, что пока не прогремит гром - дождь не пойдет.

   Если дождь шел только в грозу, а Сократ сказал:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - это всё равно, что он сказал:

   - Люди ходят по Земле, а это утверждение существовать не может, ибо никто и не думает, что они летают.

   Следовательно:

   Утверждение Сократа:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - не может существовать, если нет такого явления природы:

   - Но бывает дождь без грома.