Раньше я считал, что любое знание должно быть открытым, чтобы каждый мог овладеть им и применить для собственного развития. К сожалению, как показала практика, эта тема не работает… Открытые знания почти никому не нужны, хотя считается, что герметизировать их категорически нельзя, и люди очень негативно отзываются о тех, кто пытается прятать или продавать информацию. Бытовало даже такое мнение, что все проблемы общества от недостатка знаний, от невозможности свободно получить доступ к источнику информации. Странно, что в наше время, когда в интернете можно отыскать практически что угодно для самообразования, проблем стало не меньше, а намного больше. Стало быть, с данным тезисом что-то не так.

Однажды Александр Македонский написал своему наставнику Аристотелю, что неправильно публиковать знания элиты для толпы, ведь тогда последняя станет образованной и элита не будет отличаться могуществом, которое дают знания. Однако Аристотель ответил, что ничего страшного в такой публикации нет, ведь эти знания настолько сложны, что даже если просто прочесть материал, его никто не поймёт. То есть знание всё равно останется открытым. Я понимаю это так, что, что сама невежественность и нежелание людей выходить из состояния толпо-элитаризма уже является естественным способом сокрытия. Воистину, хочешь что-либо спрятать – положи на видное место. Люди сами от себя прячут знания, а потом жалуются, если кто-то предлагает платную подписку на свой материал.

Я долго рассуждал над этим феноменом и даже проверял на практике свои предположения, многие годы работая во благо общества добровольцем. Я написал сотни статей, призванных помочь людям обрести новые смыслы, понять то, что понять самостоятельно им было бы труднее, поделиться своим опытом, чтобы сократить путь страданий и подводных каменей для тех, кто идёт похожим путём в своём развитии.

В конечном итоге я был разочарован… не в том смысле, что впал в уныние и начал страдать, а в том, что предположение о логике социального поведения большинства читателей полностью оправдалось: они не читают в правильном смысле этого слова, а скорее просто поедают текст, насыщаясь наслаждением от того, как прочитанное проникает в их душу. Когда человек читает мудрые книги, ему кажется, что он приобщается к мудрости автора и уже достигает тем самым его величия, продолжая при этом сидеть на диване, не делая ничего из предлагаемого. Он выбирает что ему нравится, чтобы получить ощущение комфорта и причастности к чему-то великому, грандиозному, как бы обезболить себя от осознания никчёмности и нереализованности в этом мире, получить лёгкий дофамин от прикосновения к тайнам, которые он конечно же уже давно знал, просто не мог выразить в таких красивых формах, как то сделал опытный автор.

Спрашивается, если ты всё знал, то почему это знание у тебя не сработало?

Это риторический вопрос, но в нём я нашёл ключ к пониманию: человеку не нужно знания для развития, оно ему нужно для другого. Например, для обезболивания души, чтобы продлить агонию путём смягчения страданий и, сделав этот глоток свежего воздуха, продолжить жить как раньше с новыми силами. Это путь в ад… и чтобы перестать быть посредником на этом пути, я создал демаркационную линию в форме платной подписки на свои материалы.

Часть материалов осталась бесплатной: это довольно лёгкие статьи «на подумать» и пробудить в человеке какие-то первоначальные мыслительные процессы в нужную ему сторону. «Катализатор мышления» – так я это иногда называю. А глубокие содержательные материал, которые требуют много моей энергии, оказываются закрытыми в Клубе нашего философско-литературного интернет журнала «Социальное Лесничество», посвящённому социальной философии. Оплата даёт возможность человеку самому понять, что это знание ему действительно нужно, что он готов вложить свою энергию в своё же развитие, а не мою – в собственное удовольствие.

Кроме того, по опыту волонтёрской работы писателем я понял, что в тексте передаётся не только знание, но и энергия автора. Если читатель потребил эту энергию и не направил на собственное развитие, или не вернул автору эквивалент этой энергии, оставаясь в долгу, то происходит два события: 1 – автор устаёт и как будто опустошается, теряет силы, 2 – читатель ничего полезного не получает, данное знание у него не работает, он не может правильно его применить, может из-за ложной или недостаточной мотивации, а может, из-за того, что ему это пришлось просто в удовольствие, которого он и искал, обманывая себя тем, что хочет расти над собой.

В какой-то момент мне стало трудно жить «на нуле» или даже «в минусе». Тогда я и открыл платную подписку в форме Клуба, публикуя основной материал именно в нём. Тем не менее, я хотел бы, чтобы наследие Клуба распространялось и дальше узкой группы подписчиков, по какой причине и появилась настоящая книга.

В книге собраны некоторые платные статьи нашего журнала, которыми мне хочется поделиться с широкой аудиторией. Также в неё добавлены статьи из открытой части журнала, которые удачно вписываются в общую канву. А для пояснения вышеизложенной мысли о том, что люди зачастую не пользуются полученной информацией по назначению, или считают, что всё уже знают, в конце книги включена притча о потребителе информации. Она не только отражает моё видение ситуации в художественной форме, но также с её помощью я протягиваю мост к другой книге, «Чисто в лесу» – сборнику художественных рассказов в русле социальной философии, задача которых та же: помогать тем людям, которые действительно хотят развиваться, дать им должную мотивацию и смыслы, и всё то, что поможет им лучше понять себя и окружающую реальность, в которой им хочется реализоваться.

Приятного чтения!

The God is not a mister, and the God is not a miss. He is a mystery.

В своё время мне часто приходилось дискутировать с атеистами, и данная тема вообще говоря заслуживает отдельной серии публикаций с вариантами разоблачения их мифов. Справедливости ради скажу, что и у религиозных людей тоже немало мифов о Боге. Однако сегодня я хочу пояснить только одну, на мой взгляд самую важную тему, на основе знаний из которой при желании можно выйти и на все остальные темы. Здесь даётся фундаментальное положение о Боге, которое, правда, в силу специфики этого же положения не может быть описано словами правильно, да и вряд ли оно имеет к Богу отношение. Такой парадокс.

Итак, самые наивные атеисты любят играть в парадоксы, на основе которых «доказывают» отсутствие Бога. Например: если Бог всемогущий, может ли Он создать камень, который не сможет поднять? Если да, значит Он не всемогущий, раз не может поднять камень. Если нет, значит не всемогущий, так как не может его создать. Опа! Парадокс! Значит Бога нет. Атеист радостно потирает руки… но не тут-то было.

Дело в том, что парадокс возникает не у Бога, а у человека, который изобрёл ущербную логику, внутри которой существуют парадоксы. Он придумал своё определение всемогущества, приводящее к парадоксам. Наличие же этих парадоксов само по себе не может ничего говорить или не говорить о Боге.

Более того, о Боге вообще нельзя ничего сказать или не сказать. Такая вот ситуация. Поэтому я могу лишь обозначить примитивным естественным языком то, что поможет вам чуть лучше понять то, что я сказать принципиально не могу. Но понять это окончательно мы не сможем никогда.

Бог создал Мир, но Он не является частью этого Мира, Он вне его. По отношению к Нему невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, Его существование превосходит любое суждение и любое отрицание. Потому что любое наше суждение о Боге – это проекция нашего ума, любое отрицание – это тоже проекция нашего ума, никакого отношения к Богу эти проекции не имеют. Также не имеет к Нему никакого отношения наше примитивное понятие о всемогуществе, приводящее к парадоксам в нашем уме.