Так говорил Робеспьер. А еще он сказал:
– Здесь нет процесса, нет судей, а речь идет о мерах для общественного блага, о деле народной предусмотрительности.
Он предполагал осуждение без суда, то есть политическое убийство.
Это удивительно, но всегда осторожный Камбасерес предложил (и это было принято), чтобы монарх мог свободно общаться со своими советниками. По его мнению, в этом заключался принцип справедливости, который еще можно было попытаться сохранить. Когда адвокат Тарге отказался взять на себя защиту несчастного короля, сославшись на преклонный возраст, Камбасерес не побоялся осудить его за это и предложил, чтобы Конвент оставил Людовику двух советников, и чтобы он мог выбрать себе в защитники одного из них. По этому поводу начались споры, но все равно благородный Кретьен-Гийом де Ламуаньон де Мальзерб начал выполнять эти функции. Помогать ему вызвались Франсуа-Дени Тронше и Раймон де Сез.
Были поставлены следующие вопросы:
1. Виновен ли Луи Капет [так называли свергнутого Людовика XVI. – Авт.] в заговоре против свободы нации и общей безопасности государства?
2. Должен ли суд Национального Конвента над Луи Ка-петом подлежать ратификации народом?
3. Какое наказание следует вынести Луи Капету?
4. Будет ли иметь место отсрочка исполнения приговора Луи Капету?
Процедура голосования проходила с 15 по 18 января 1793 года, и каждый из членов Конвента должен был дать обоснованный ответ на эти четыре вопроса.
Все члены Конвента проголосовали за признание Людовика XVI виновным «в заговоре против свободы нации и общей безопасности государства». Предложение о всенародном референдуме было отвергнуто.
Что касается Камбасереса, то он на первый вопрос ответил «да». Безусловно, если судить с современных общечеловеческих позиций, это пятно на его совести, но тогда господствующая партия обладала такой силой, что противиться ее взглядам – это означало подвергнуть свою жизнь явной опасности.
Якобинцы и в самом деле были очень влиятельны, и их лидер Робеспьер прямо заявил, что тут дело не в суде, а в политической мере, и что «Людовик должен умереть, дабы жила республика».
При ответе на второй вопрос Камбасерес высказался так:
– Мы также должны были поставить на голосование народа декрет, по которому мы выставили себя судьями, но мы этого не сделали, а посему я отвечаю «нет».
Когда начались дискуссии по поводу наказания бывшего короля, Камбасерес вышел на трибуну и произнес следующую речь:
– Граждане, если бы Людовик предстал перед судом, в котором председательствовал бы я, я открыл бы Уголовный кодекс и приговорил бы его к наказанию, установленному законом в отношении заговорщиков, но здесь у меня другие обязанности. Интересы Франции, интересы нации вынудили Конвент не передавать Людовика обычным судьям и не подвергать его судебному разбирательству по установленной форме. Почему? Дело в том, что посчитали необходимым решить его судьбу великим актом национальной справедливости. Политические соображения должны возобладать в этом деле над юридическими, а посему было решено, что не следует рабски привязываться к исполнению закона, а надо искать меру, которая показалась бы максимально полезной народу. Смерть Людовика не дает нам ни одного из этих преимуществ. А вот продление его жизни, напротив, может сослужить нам службу. Было бы очень неосторожно избавляться от заложника, который способен остановить как внутренних, так и внешних врагов. Исходя из этих соображений, Национальный Конвент должен принять решение, что Людовик получит приговор, установленный для заговорщиков, но надо приостановить действие этого приговора до окончания военных действий.
Затем в ответ на третий вопрос «Какое наказание следует вынести Луи Капету?» он сказал, что это будет наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, но с отсрочкой до заключения мира. Мир сможет смягчить этот приговор, но он должен неукоснительно исполниться в течение двадцати часов после вторжения на территорию Франции, которое может быть совершено врагами революции.
Нет сомнения в том, что если бы такое голосование было допущено, Людовик XVI был бы спасен. Но вожди-якобинцы прекрасно понимали это, и они вычеркнули из повестки дня все, что могло склонить суд к отступлению.
Ну а Камбасерес ответил «да» на четвертый вопрос об отсрочке исполнения приговора бывшему королю.
Когда началось голосование по вопросу о смертной казни, единства среди депутатов не было, и предсказать его исход не брался никто. В результате из 721 депутата, что приняли участие в голосовании, 361 высказались за безусловную смертную казнь.
Старик Николя Раффрон дю Труйе сказал: «Смерть и немедля!»
Пьер Паганель заявил: «Смерть. Король полезен только одним – своей смертью».
Андре Фусседуар выдал: «Мне отвратительно пролитие человеческой крови, но кровь короля – это не человеческая кровь. Смерть!»
Андре Жанбон буркнул: «Народ не может быть свободен, пока жив тиран».
Луи-Шарль де Лавиконтри де Сен-Самсон провозгласил как аксиому: «Пока дышит тиран, задыхается свобода. Смерть!»
Александр-Поль де Шатонёф-Рандон дю Турнель крикнул, довольный придуманным каламбуром: «Смерть Людовику последнему!»
Голоса тех немногих, что говорили о том, что «Людовик мертвый будет опаснее для свободы, чем Людовик живой», и что «история всех народов учит нас, что смерть королей никогда не служила на пользу свободе», просто не были услышаны.
В результате из числа депутатов, принявших участие в голосовании, 361 высказались за смертную казнь, 286 – за изгнание или заточение, 46 – за смертную казнь с отсрочкой до заключения мира, 2 – за тюремное заключение в цепях…
Таким образом, большинство голосов за безусловную смертную казнь имело над меньшинством перевес лишь одного голоса (361 против 360). Чтобы избежать скандала решения участи короля большинством лишь в один голос, монтаньяры добились проверки голосования, рассчитывая склонить на свою сторону нерешительных депутатов, голосовавших за смертную казнь с известными ограничительными условиями. И они не обманулись – состоявшееся на другой день проверочное голосование дало значительный прирост большинству. Результат получился следующий: безусловно за смертную казнь – 387 голосов, прочее – 334 голоса. На следующий день, 19 января, потерпела неудачу последняя попытка той части депутатов, которые желали спасти Людовика: предложенная ими отстрочка исполнения смертного приговора была отвергнута большинством в 380 голосов против 310.
Таким образом, король Людовик XVI был приговорен к смертной казни, и приговор должен был быть приведен в исполнение в двадцать четыре часа.
Национальный Конвент… Там господствовала партия якобинцев, и главами этой партии были Робеспьер, Дан-тон и Марат. Это они потребовали казни короля, и это они с помощью буйной черни так запугали всех умеренных членов Конвента, что большинством голосов король все же был осужден на смерть.
Людовик XVI со своим обычным спокойствием и христианским смирением взошел на эшафот, и голова его упала под топором гильотины 21 января 1793 года. Впоследствии супруга его, Мария-Антуанетта, также погибла на эшафоте, а их малолетний сын умер в темнице.
Много их было в 1793 году, этих членов Конвента, и все они были личности, достойные отдельного повествования. Парижский прокурор Луи-Пьер Манюэль, Шарль Дюфриш-Валазе, Жак-Пьер Бриссо, граф де Керсэн, маркиз де Силлери, Арман Жансонне, Бернар Лидон, Марк Ласурс, Жан-Франсуа Дюкос, Жан-Батист Буайе-Фонфред, Жан Бирото, Жан-Луи Карра, Жак Буало, Жан-Франсуа Гардьен, Пьер Менвьель, Жак Лаказ, Шарль-Луи Антибуль, Пьер Верньо… Все они и многие другие были лучшими из лучших, единственными и неповторимыми, но всех их роднит одно: дата их гибели – 1793 год.
И, кстати, когда Конвент выносил смертный приговор Людовику XVI, самому Робеспьеру оставалось жить всего восемнадцать месяцев, Дантону – пятнадцать месяцев, Марату – пять месяцев и три недели…
