Однозначная причинность выступает здесь в роли важной абстракции, идеализации, которую нельзя, однако, называть лишь условной формой выражения всемирной связи явлений, как это иногда делается. [41] Напротив, такая идеализация не является беспочвенной, и именно потому играла и играет столь существенную роль в научном познании. В качестве примера можно указать на применимость к широкому кругу материальных объектов абстракций «абсолютно изолированной системы» и «абсолютно точного измерения начальных условий и параметров системы».

Вместе с тем учет гносеологической природы понятий детерминизма и причинности, т.е. их связи с познавательными задачами определенного рода, позволяет характеризовать однозначную причинность как способ выделения упрощенной формы детерминации, связанной с чрезвычайно сильными идеализациями, образцы которых демонстрируют классическая физика, классическая механика, термодинамика и т.д.

Новый тип познавательных задач, выдвигающийся в настоящее время на передний план как имеющий дело с богатым уровнем сложности, прямо связан с отказом от ряда допущений названной формы детерминации (учет всех существенных причин, неограниченная точность фиксации условий и др.) и в силу этого выходит за ее пределы.

Для этого случая решающее значение приобрело истолкование детерминизма с позиций единства определенности и неопределенности. Такого рода единство находит свое выражение, например, в категории «возможность», органически входящей в рамки обобщенной концепции детерминизма. На базе этой категории признается связь, скажем, результатов..с воздействиями, однако она приобретает характер некоторой возможностной области. Причем важно, что границы этой сферы возможности имеют достаточно четкие и определенные контуры. Например, при задании ряда граничных условий, обеспечивающих нормальный выстрел из артиллерийского орудия, более или менее четко определяется сектор обстрела в соответствии с законами механики. Вообще же конкретизация общей необходимости налагает границы на область возможностей.

Автор полагает, что сохранение детерминизма в описании сложных ситуаций потребовал выработки средств учета неопределенности и неоднозначности одного уровня сложности системы по отношении к другому. Формализованный подход к решению данной задачи связан с реализацией идеи функции множеств. К числу таковых относится вероятность, истолковываемая в математическом плане как функция, которой становится в соответствии некоторая мера пересечения двух множеств, ограниченная значениями 0 и 1.[42]

С качественной стороны подобный подход к анализу и описанию сложной детерминации может быть охарактеризован как отказ от поэлементного рассмотрения совокупности детерминирующих факторов, что составляет центральное содержание современного системного подхода.

Хотя надо добавить, что отказ от поэлементного анализа в рамках системного подхода не является абсолютным (и это подчеркивается уже в определении понятия «система»). Напротив, так или иначе, учитываются особенности элементов, но на более глубоком и абстрактном уровне, чем при традиционном рассмотрении (например, посредством фиксации их разнообразия). Важно также, что в рамках системных характеристик осуществляется учет, как внутреннего разнообразия системы, так и внешнего разнообразия воздействий. А это служит основанием для применения много-многозначной формы детерминации.

В данном случае складывается иная ситуация, чем в классической области, поскольку в последней неопределенность лежала просто за пределами точности измерения и отвлечение от неточностей не оказывало значимого влияния на характер детерминации (не искажало ее однозначности). В сложных же системах имеют дело с тем случаем, когда от воздействий нельзя отвлечься.

Многими исследователями было показано что выявление некоторой типичной картины ее сложного поведения объектов должно включать в себя учет отклоняющегося результата в любой момент времени. Понятие вероятности и вероятностное описание оказываются как раз тем инструментом, который способен характеризовать такого рода ситуации. Данная способность обусловлена вхождением неопределенности в качеству существенного момента содержания понятия вероятности. В то же время аппарат теории вероятностей включает ряд ограничений для разброса вероятностей, что дает возможность сохранять определенность. Одним из обобщенных выражений подобного рода ограничений служит, например, закон больших чисел:

Следует отметить, что для некоторых областей можно, конечно, обойтись без вероятностного описания, хотя в каких-то отношениях оно могло бы оказаться полезным. Возьмем, к примеру, проводник тока. Естественно, что он находится в сети бесконечных взаимодействий, поскольку, вообще говоря, все материальные системы бесконечно сложны. Но, практически, всегда можно создать такие условия, в рамках которых длительное время будут отсутствовать возмущения характера течения тока. Здесь применим тогда однозначный детерминизм. Иной случай представляет, скажем, жизнь биологического индивида. Никак, к примеру, нельзя гарантировать его выживаемость в течение 10 лет. Очевидно, что тогда в самом аппарате описания надо учесть данное обстоятельство. Как следствие - обращение к статистике и вероятности.

Итак, вероятность как теоретическая форма послужила способом выражения определенности, моментом которой выступает неопределенность. Классическая наука использовала сильные идеализации, но одновременно и те объекты, с которыми она имела дело, позволяли опираться на однозначный детерминизм. Сложные объекты требуют поиска иных средств анализа. Для них удается сохранить детерминизм в описании поведения уже не на уровне отдельных событий, но на уровне вероятностей этих событий. Здесь налицо развитие классического описания, поскольку в отношениях вероятностей просвечивает детерминизм второго уровня.

Примечания:

1.      Лаплас П.Опыт философии теории вероятностей. М„ 1908, с.15.

2.      Бернулли Я-Ars conjectandi, 4.IV. Спб., 1913, с.23.

3.      Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей, с.11-12.

4.      Чупров А.А. Очерки по теории статистики. М., 1909, с.155.

5.      Rasch D. Zur Problematik statistischer Shclussweisen. -DZfPh, 1969, №5.

6.      Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М„ 1908, с.9.

7.      Мелюхин С.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе. - В кн. Проблема возможности и действительности. М-Л., 1964, с.29-30.

8.      В кн. Проблема возможности и действительности. М-Л., 1964, с.34.

9.      Пятницын Б.Н., Метлов В.И. Философские проблемы вероятностных методов исследования. - В кн. Проблемы логики и теории познания. МГУ, 1968, с.277.

10.      Хинчин А.Я. Учение Мизеса о вероятностях и принципы физической статистики. - УФН, 1929, вып.2.

11.      Mises R.V. Wahrscheinlichkeit, Statistiks und Wahrheit. Wien, 1951, s.IV.

12.      Мизес P. Вероятность и статистика. М-Л, 1930, с.16.

13.      Там же, с.17-18.

14.      Там же, с.31.

15.      Weismann F. Logische Analyse des Wahrscheinlichkeitsbe-griffs. - "Erkenntnis", 1,1930/31, s.231-232.

16.      Хинчин А.Я. Частотная теория Р.Мизеса и современные идеи теории вероятностей. - «Вопросы философии», 1961, №1, с.79.

17.      Алешин А.И. и Метлов В.И. Характеристика основных подходов к определению понятия вероятность. - Уч. зап.Горьковского университета. Вып.96. Горький, 1969.

18.      Постников А.Г. Арифметическое моделирование случайных процессов. - Труды Мат.ин-та им.В.А.Стеклова, т.57,1960.

19.      Хинчин А.Я. Учение Мизеса о вероятностях принципы физической статистики. УФН, 1929, вып.2, с.153.

20.      Хинчин А.Я. Метод произвольных функций и борьба против идеализма в теории вероятностей. - В кн. Философские вопросы современной физики. М., 1952.

21.      Reichenbach Н. Wahrscheinlichkeitslogik. -«Erkenntnis», 5,1935, s.38-39.