Итог: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2016 требования гражданки были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

Адвокатский кейс №13

Соседи поспорили из-за земли

Земельные вопросы, пожалуй, самые запутанные, и порой отстоять вроде бы явное своё право на участок земли бывает непросто. Как получилось в случае спора двух соседей.

История вопроса

Жители Добрянки ещё в советское время приобрели дома по соседству. Земельные участки находились в пожизненном земельном владении. И вот когда граждане решили оформить на них собственность, а значит, провести межевание, поставить на кадастровый учёт, у них возник спор по смежным границам участков. Конфликт привёл соседей в суд, причём каждый подал иск друг на друга.

Позиция первого истца

Жилец дома провёл межевание и в судебном порядке просил установить границы земельного участка по своим географическим точкам.

Позиция ответчика, он же второй истец

Ответчик также провёл межевание и в судебном порядке предъявленный ему иск не признал. Заявил встречное требование: установить границы земельного участка по собственным географическим точкам.

Обстоятельства дела

В обоснование своих исков и тот и другой гражданин руководствовались результатами стереосъёмки от 1999 года, аэрофотосъёмки от 1997 года, документами на дом и землю, а также результатами межевания. Географические координаты границы между участками у сторон, увы, не совпадали.

В судебном заседании возникли вопросы, требующие вмешательства специалистов: экспертов, кадастровых инженеров. Было подано ходатайство о производстве земельной (кадастровой) экспертизы.

И… Судебная земельная экспертиза не нашла подтверждения координат как со стороны одного участника процесса, так и со стороны его соперника! Границы участков оказались совсем с другими координатами.

При этом экспертом было подчёркнуто, что решение вопроса по дополнительному проходу к дому, о котором заявлял первый истец, возможно путём выкупа части земельного участка у его ответчика либо иным образом в гражданском порядке.

Итог

Решением Добрянского районного суда от 20.06.2016 г. в удовлетворении требований истца было отказано, как отказано и во встречном иске.

Адвокатский кейс №14

Автономера на парковке и детской площадке

История. Жительница Добрянки вместе с семьей и детьми переехала на постоянное место жительства в г.Пермь. В семье была машина. А, как известно, сейчас повсеместно в Перми и Пермском крае идут процессы межевания земель общего пользования, земель под многоквартирными домами и др.

На момент получения свидетельств о праве собственности на квартиру уже было проведено общее собрание жильцов было принято решение в котором было принято о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки, признано право пользования лишь некоторых жильцов на стоянку на обозначенных местах автомобилей собственников жилья, в т.ч. без учета мнения нового собственника жилья в указанном доме.

До суда. Женщина, понимая нарушение ее прав обратился в прокуратуру, ГосЖилИнспекцию, Роспотребнаднадр и другие контролирующие органы. Однако не смотря на нарушения ей было предложено обращаться в суд самостоятельно.

В суде.

Доводы истца: расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В п. 2.9 этого СНиП говорится, что «для подъезда к группам жилых зданий… следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии настоящими нормами. В 6.39 указывается, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 25 метров (в ее случае).

Кворум отсутствовал.

Решение о сносе детской площадки нарушает права детей и их родителей (дети лишились места для занятий и игр, проведения досуга и др.). К тому же ранее установленная детская площадка существовала длительное время, и нельзя было ее демонтировать одномоментно, к тому же без решения вопроса о другом месте новой детской площадки, которое должно быть предусмотрено не в ущерб ранее имевшейся ситуации.

При формировании автостоянки не учтены и требования пожарной безопасности и др.

Доводы ответчиков: Истец не была жильцом дома на момент проведения общего собрания. Ее права решением не нарушены. Кворум присутствовал. Решение исполнено правлением ТСЖ.

Решения направлены на реализацию прав жильцов на достойное и комфортное проживание, в т.ч. приемлемое пользование автомобилями с помощью автостоянки и др.

Итог. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 решение общего собрания собственников о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки – признано незаконным. Кроме того, постановлено восстановить ранее имевшуюся детскую площадку.

Адвокатский кейс №15

«Страховой ЖД случай»

История:

Бывшая жительница г.Добрянки, переехавшая в Пермь, отправилась в поездку.

Следуя железнодорожным транспортом с ней произошло происшествие.

Инцидент случился на остановке «1366 км».

Женщине пришлось спрыгнуть с высоты около метра, где платформа была демонтирована, вместо неё там находился простой откос, отсыпанный гравием. В итоге она потеряла равновесие и упала, получив перелом. 10 дней она провела в больнице, ещё полгода на амбулаторном лечении.

Претензии:

Женщина обратилась в ОАО «РЖД» с претензией, но получила отказ. Аналогичным образом, потерпевшая обращалась к страховой компании, где ей также было отказано.

Дела судебные.

Получив отказы, потерпевшая обратилась за помощью к адвокату и вышла с иском в Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ответчиков – Страховой и РЖД).

Позиция истца: ей причинен материальный вред (стоимость лечения и др.), что требует компенсации затрат (возмещения ущерба).

Позиция 1 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Ответчика отсутствовали. Истца также была застрахована, следовательно имеет возможность взыскать расходы со страховой компании. Иск явно завышен.

Позиция 2 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Страховой компании отсутствовали. Иск явно завышен. Подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (существенном уменьшающие ответственность Страховой компании).

Итог:

Компания, застраховавшая ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. руб.

Также пермячка обратилась с иском в отношении ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб. в Дзержинский районный суд Перми. Судья решил взыскать в пользу пострадавшей 25 тыс. руб. Однако она не согласилась с этим решением и обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что перейти в другой вагон времени у неё не было, а билет был куплен только до этой станции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 200 тыс. руб.

Адвокатский кейс №16

«Земельный долг платежом красен»………