Забавно, что некоторые люди ругают начало фильма, называя его слишком медленным и неинтересным, потому что как раз для меня оно было вполне нормальным. У нас есть семья фермеров, в котором юная МакКензи Фой играет так прекрасно, что на её фоне экранный отец Мэттью МакКонахи кажется слегка халтурщиком. Мы узнаем о несколько депрессивном мире будущего, где они живут, различные интересные и не очень детали, погружаемся в него. В целом фильму удается удерживать интерес, хоть и не всё происходящее понятно.
Но вот когда отец и дочь добираются до секретной базы НАСА и встречают, кхм, робота – вот тут «Межзвёздный» меня потерял. Он полетел в космос, а я весь сеанс так и был на земле. Последние несколько минут для меня и вовсе стали пыткой похлеще множества концовок «Властелина колец: Возвращение короля». О том, чем именно мне фильм не понравился, я расскажу чуть позднее, а пока пробежимся по последствиям этого похода в кино.
В тот же вечер я, наполненный яростью, накатал что-то вроде рецензии, которую потом разместил в свой блог в Тамблре, который жив до сих пор, хоть и обновляется до нелепого редко. Позже я разместил тот же текст на КиноПоиске, где собрал чудовищно много минусов и парочку гневных комментариев. К счастью, в моем интернет-окружении нашлись люди, разделявшие мою точку зрения.
Но самым веселым оказалось обсуждать этот фильм с людьми из реального мира. В том числе и с тем самым другом, впоследствии поставивший фильму 10 из 10. Мало того, что они не противились моему взгляду на картину, так ещё помогали находить новые косяки вроде того, что никакого нормального объяснения трясущейся секундной стрелки на часах они найти не смогли. В то время как я об этом и не задумывался.
Второй просмотр дался гораздо, гораздо легче. Мне не хотелось кричать в экран, я не молился, что бы это мучение наконец закончилось. Значит ли это, что я стал относится к фильму лучше? Увы, нет. Я понимаю, почему люди любят эту картину – за интересный визуальный ряд, за игру с научными концепциями и так далее, но у меня это не вызывает энтузиазма. Ничто из этого не скроет главных проблем фильма, во главе стола которых стоит то, что вся основа сюжета строится на парадоксе.
Когда я говорю, что люблю парадоксы, то всегда стараюсь придать этим словам ироническую окраску. Я люблю не сами парадоксы, а факт их допущения, противоречащий логике и придающий происходящему комический эффект. Но какой может быть комический эффект в «Межзвёздном» – фильме, где чувство юмора работает у роботов, но не у авторов фильма? То, из-за чего главный герой попадает в базу НАСА, не могло произойти без того, что он делает в конце. А делая в конце то, что напрямую влияет на начало, мало того, что его мотивация вызывает вопросы, так ещё он это делает, уже зная, что он это делал. Это, дамы и господа, и есть парадокс в чистом виде и именно из-за него вся основа сюжета киноленты не имеет никакого смысла.
Я не переживал бы так сильно по этому поводу, если в фильме были сколь-нибудь интересные и прописанные персонажи. Но их тут просто нет. Не спорю, есть замечательные актеры, и некоторые из них в определенные моменты потрясающе играют – один плач МакКонахи дорогого стоит, а уж Джессика Честеин по максимуму отыгрывает каждую свою сцену. Но что эти люди говорят? В основном экспозицию и нелепость, насколько я могу судить.
Идеальным в этом плане кажется монолог героини Энн Хэтэуэй о том, на какую планету стоит полететь первой, свою мотивацию по сути сводя к одному слову: любовь. Самой адекватной реакцией на подобное заявление ученого было бы выбросить её в космос как зря тратящую ресурсы.
Так же по этой сцене видно, насколько у режиссера не получилось сделать цельный фильм. Очевидно, что ему были интересны отдельные моменты, будь то показать новую, более приближенную к науке черную дыру, космические полеты, рассуждения насчет нашего вероятного будущего и при этом он хотел рассказать историю о силе любви в первую очередь на примере отношений отца и дочери, заодно поиграв с изменением разницы в возрасте. Связать все эти любопытные элементы в одну полноценную историю – задача невероятно сложная, и потому ничего удивительного, что Кристофер Нолан с ней не справился. Он словно оказался сдавлен всем этим материалом.
Я могу перечислить ещё несколько вещей, что ставят меня в тупик, будь то потерянно выглядящий Мэтт Дэймон или слишком заметное использование миниатюр. А уж о местных роботах я лучше промолчу – а то меня понесет так, что этот текст станет вдвое длинней. На самом деле здорово, что большинству картина понравилась – тут определенно много прекрасного. Но я также буду рад, если вы отнесетесь к фильму более критично и согласитесь, что как самодостаточное произведение он хромает на все конечности.
3 из 10
#26 – Как приручить дракона (2010)
Опубликовано 5 октября 2016 года
Сейчас модно не любить 3D в кинотеатрах, и не мудрено почему. Сам я уже редко замечаю этот эффект и радуюсь каждый раз, когда мне не надо одевать на свои обычные очки ещё одни. Но противником формата назвать себя не могу. Всё-таки я до сих пор иногда удивляюсь его силе, будь то в «Экипаже» или даже новых «Охотниках за привидениями». К тому же, есть ещё один вид трехмерных фильмов, который я просто обожаю – домашний, на 3D Blu-ray дисках.
В нём я всегда чувствую объем, а цвета изображения кажутся такими же насыщенными, как и без очков, чего не скажешь о кинотеатральной версии этого же эффекта. Впрочем, я не собираю все возможные фильмы именно в 3D, и даже выработал для себя правило – если уж и брать такой диск, то обязательно должна быть 2D-альтернатива. И поэтому, когда я увидел диск с «Как приручить дракона», поддерживающий оба формата, всего за каких-то 200 рублей, то не смог устоять.
Вообще «Как приручить дракона» был вторым фильмом, что я посмотрел в 3D – первым успела стать оригинальная «История игрушек». И хоть в последнем была далеко не самая плохая конвертация изображения в стерео, именно «Как приручить дракона» отпечатался в моей памяти первым полноценным опытом просмотра фильма в этом формате. Полагаю, тут главную роль сыграло то, что это уже второй фильм Dreamworks Animation, делавшийся с расчетом на эту технологию, так что люди уже изначально знали, как делать стереокартинку.
Когда я ходил на фильм в кино на весенних каникулах вместе с другом детства, то мне он вполне понравился. Правда, кроме захватывающих полетов на драконах я не нашел в нём чего-то выдающегося, плюс главный герой немного раздражал. И, разумеется, я абсолютно не понимал людей, считавших, что он заслуживал Оскара больше, чем «История игрушек 3».
Год назад приобрел тот самый диск и решил пересмотреть картину. Память сыграла со мной злую шутку – она мне так часто говорила «О, помнишь, этот момент был в трейлере?» и «А этот в ТВ-ролике!», что я в итоге заново оценить картину не смог. Не помню, что бы я ещё хоть от одного просмотра получал такие же ощущения, это был до странного уникальный опыт. Посмотрев в третий раз, я, как это уже не раз бывало, поразился, насколько мне он понравился. Теперь я на самом деле понимаю тех, кто считал «Как приручить дракона» достойным Оскара в том году. Не то что бы я с ними согласен, но понимаю.
Спустя восемь лет мы наконец увидели новое творение Криса Сандерса и Дина ДеБлуа, режиссёров «Лило и Стич». Тот фильм не был лишен недостатков, но зато в нем были преинтереснейшие персонажи и нередко прекрасно прописанное взаимодействие между ними. И всё это есть и в их новом творении. Много кто заметил сходство между Стичем и Беззубиком – драконом, которого главный герой Иккинг (Джей Барушель) поймал в начале.
Не то чтобы в сюжете не было к чему прикопаться, слабые места есть, но сильные их искупают на раз-два. Будь то отношения Иккинга с отцом, вождем племени викингов Стоиком (Джеральд Батлер) или словесные перепалки с кузнецом Плевакой (Крейг Фергюсон). А уж его взаимодействие с Беззубиком – настоящий столп, на котором держится весь фильм, и однозначно его самая сильная сторона. В целом идея неверного представления викингов о драконах и исследования Иккинга их истинной сущности обставлено очень грамотно. Один только монтаж тренировок с драконами, переплетенный с приручением Беззубика, дорогого стоит.
