© А. М. Андреюшкин, текст, 2020

© Де’Либри, издание, 2020

Несколько слов о том, как я начал заниматься вопросами, о которых пойдет здесь речь, как шел и как дошел до настоящего понимания круга проблем – единой картины мира на базе системно структурного метода. Не хочется излагать подробную историю, назову лишь основные моменты. Заканчивая Нижнетагильский машиностроительный техникум, познакомился и заразился философией и теорией систем. Дважды безуспешно поступал на философский факультет МГУ, такие факультеты тогда были только в трех вузах Союза. В 60-е годы открылись философские факультеты в других университетах, их стало около десяти, в том числе в Уральском, в Свердловске, куда я поступил в первый набор заочного отделения. Все контрольные и курсовые работы по всем предметам с первого курса писал только с позиции системно структурного метода, даже по теории атеизма (предметов у нас было много: философские проблемы всех фундаментальных наук).

Надо сказать, учился я как фанатик, на третьем курсе надо было написать курсовую работу по логике, я долго не мог сформулировать системную суть логики, полгода занимался только этим, читал много. За одну ночь, перед экзаменом по логике, работа была написана. Преподаватель логики спросил у меня – где я взял эту идею – я не мог объяснить. Некоторым преподавателям мои работы нравилось, говорили, что это материал для диссертации, других они почему-то раздражали.

К концу учебы созрела идея единой картины мира с точки зрения системного подхода. Работал я тогда социологом на Уралвагонзаводе, был членом уральского отделения социологической ассоциации, поэтому руководителем дипломной работы назначили мне руководителя социологической лаборатории университета. В это время он был на курсах повышения квалификации. Я попытался найти руководителя по теории систем, мне посоветовали обратиться к одному из преподавателей по фамилии Ким. Он меня выслушал и сказал: «Ты заочник – возьми разработанную тему, защищайся, а в этой проблеме много неясного, кое-что есть в вычислительной технике, а в философии почти ничего». Я переживал 2 дня, а потом решил, что руководитель мне не нужен. Написал работу (как тогда было принято – в рукописном виде), принес ее на кафедру истмата (руководителя не было).

Мою работу не могли понять – посылали с одной кафедры на другую, потом отдали молодой аспирантке (ее фамилия Удачина), она, тоже не поняв сути, написала уйму замечаний, в том числе грамматические ошибки, поставила неуд, и сказала, что не допускает меня до защиты дипломного проекта. В это время, мимо проходил Руткевич М. Н., декан философского факультета, председатель уральского отделения социологической ассоциации, с которым мы регулярно встречались, он тут же отчитал аспирантку: «Вы не имеете права не допускать студента до защиты дипломного проекта, пишите любые замечания, а он имеет права защищаться».

Вскоре Михаил Николаевич переведен в Москву, меня все же уговорили взять более простую, разработанную тему. Я написал по социологии (с использованием системного метода), защитился после госэкзаменов, и на этом закончились мои попытки в официальной форме разрабатывать единую картину мира с точки зрения общей теории систем, хотя эти идеи остались в сознании и сопровождали меня всю жизнь, помогая в работе и дальнейшей учебе. В чем состояла эта помощь: уровни структурной организации материи (носитель качественных характеристик данного объекта), как ступень лестницы перехода от низшего уровня к более высшему и обратно (подробнее в разделе «Основные понятия»).

Перейдя на работу по проектированию автоматизированных систем управления (АСУ), закончил еще радиофак УПИ, потом многочисленные курсы повышения квалификации (вычислительная техника стремительно развивалась) – работая главным конструктором АСУ, ездил по всем крупным предприятиям страны, был поглощен работой и учебой (была прямая связь с системным подходом).

Через много лет снова обратился к философским проблемам теории систем в современной науке (хотя постоянно с этой проблемой был связан). Теперь системно структурный метод проник во все науки, системный подход стал накрученным, с большим излишеством ненужного. Поэтому я тоже уже в 70-летнем возрасте решил выразить свое мнение, свой взгляд на этот круг проблем, хотя сделать это было не просто, т. к. занимаясь руководящей работой, отстал от некоторых конкретных вопросов этих проблем. И все же убедившись, что в современном научном понимании мира в целом имеется некий перекос, поэтому я не имел права оставаться в стороне и посчитал своим долгом изложить свои принципы системно структурного метода в построении единой картины мира.

Если данная системная методология способна построить единую картину мира, то она полезна для любых научных исследований, как изначальный момент, а также, и прежде всего, в системе просвещения, как изначальный момент познания мира.

Окружающая нас действительность разнообразна, сложна, изменчива, но даже она – эта действительность – все то, что мы видим, слышим, ощущаем, отражаем все, что есть вокруг нас и в себе – ограничена определенными рамками наших возможностей. Мы осознаем, что за этими рамками, что-то есть и, естественно, пытаемся проникнуть, заглянуть за рамки – вширь, вглубь и вовнутрь человеческой сущности. Даже проникнув значительно дальше – вширь, вглубь и вовнутрь – мы осознаем, что все равно остаются границы, куда мы еще не проникли и за которыми что-то есть, и это что-то мы не можем оценить – оно больше, или меньше того, что мы знаем. Неслучайно некоторые достаточно умные люди приходили к выводу – «Я знаю, что ничего не знаю». Другие умные люди, маститые ученые, не без основания, возразят – современная наука – астрономия, физика, включая элементарные частицы, математика, биология, психология, социальные науки – продвинулась так далеко, что стала близка к пониманию реальной действительности, и получению самой последней элементарной частицы (мельче которых нет), а также возникновение Вселенной путем взрыва ничего или непонятно чего, что приблизит нас к разгадке модели Вселенной – по крайней мере, к тому, что лежит в основе мироздания. Однако, наука упирается в ограничение наших возможностей, где начинается фантазия ученых, строящих догадки и предлагающих различные гипотезы, некоторые из них в последствие превращаются в теории, обоснованные якобы более убедительными, хотя и опосредованными доказательствами. Они со временем награждаются международными премиями. И, вроде бы, развитие науки продолжается.

Таким образом, в науке явно присутствуют два представления мира:

1) мир непознаваем, всегда есть некая Ding an sich «вещь в себе» – как утверждал И. Кант;

2) мир в принципе познаваем, и мы постепенно приближаемся к этому, еще немного и…

Я не намерен приводить доводы в пользу той или иной точки зрения, мне хочется предложить задуматься всем над вопросом упорядоченности наших накопленных знаний. Наук в настоящее время развилось, и познала очень много, но специализация и дифференциация продолжается, что мешает целостному пониманию мироздания (я не собираюсь возражать против этого). Я лишь хочу предложить задуматься над методологией обобщения наших знаний путем построения единой научной картины мира, с целью упорядоченности всего накопленного объема наших знаний. Чтобы все ученые, чем бы они ни занимались, что бы ни творили и что бы ни вытворяли, ориентировались бы в конечном итоге на создание единой научной картины мира и пристраивались бы к ней, достраивали бы ее. Конечно, у каждого есть представление о мире в целом, но нужен единый методологический подход, синтезирующий данные всех наук – астрономии, математики, физики, химии, биологии, социальных наук, языкознания, философии – чтобы не изобретать велосипед и не блуждать в потемках по бездорожью, а строить общую картину мира, постоянно достраивая ее с развитием фундаментальных и частных наук, помечая области непознанного, проблемного. Я умышленно высказываюсь упрощенно, чтобы не вдаваться в историю, рассматривая различные точки зрения, а в концентрированном виде пытаюсь изложить суть рассматриваемой проблемы.