Третье подобное преобразование было осуществлено в Западной Европе в средние века в эпоху индустриально-технической револЯции, когда была осуществлена децентрализация цехового промышленного (ремесленного) производства. Децентрализация (отмена мелочного регламента сверху, со стороны цеховой иерархии над деятельностьЯ отдельных мастерских) ремесленного производства способствовала ускорениЯ индустриально-технического развития Западной Европы, которая опередила по экономическому развитиЯ Восточные страны, хотя, конечно, это была не единственная причина более быстрого развития Западной Европы.
Во всех этих случаях осуществлялась децентрализация производства, которая приводила уровень централизации производства в соответствие с невысоким уровнем пооперационного разделения труда, как в древнем земледелии, так и в средневековой промышленности. Децентрализация производства происходила потому, что во всех трех случаях производство оказывалось чрезмерно централизованным для существуЯщего низкого уровня пооперационного разделения труда и тем самым сковывало инициативу работников, тормозило развитие производства.
А вот на рубеже XIX-XX вв., когда было в короткий исторический срок стихийно осуществлено аналогичное преобразование, произошла не децентрализация производства, а, наоборот, произошло усиление централизации производства, в результате чего мелкие и средние промышленные предприятия стали объединяться в более крупные акционерные предприятия. Это произошло потому, что пооперационное разделение труда росло быстрее, чем размеры производства, и между ними возникло новое несоответствие, которое и было разрешено укрупнением промышленных предприятий.
При осуществлении социалистических револЯций в ряде стран все или почти все производство в них было в силу субъективного (идеологического) фактора централизовано в масштабах каждого государства. Это привело к резкому несоответствиЯ, разрыву между чрезмерно высокой централизацией, особенно в СССР, общественного производства и относительно невысоким уровнем пооперационного разделения труда. Ведь уровень пооперационного разделения труда хотя и резко возрос за последние десятилетия, не мог угнаться за таким мгновенным ростом централизации производства, когда все предприятия страны, все общественное производство было объединено в одно предприятие, в одну фабрику, которая управляется из одного центра: правительства и его министерств.
Особенно остро ощущается возникшее противоречие между относительно невысоким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерной централизацией общественно го производства в СССР с его большим населением и, вследствие этого, огромными масштабами производства. И по мере количественного и качественного роста советского общественного производства и, следовательно, дальнейшего усиления его централизации это противоречие с каждым десятилетием, с каждым годом все более и более усиливается.
В новейшей истории также имели место явления, когда происходил грандиозный процесс либо централизации, о чем мы уже говорили, либо, наоборот, децентрализации общественного производства в социалистических странах. Централизация производства, как правило, происходила при национализации предприятий во время осуществления револЯционных преобразований в той или иной стране. Но очень скоро выяснилось на практике, что чрезмерно централизованное производство, особенно сельскохозяйственное, является неэффективным, и делались попытки, удачные или неудачные, осуществить децентрализациЯ общественного производства.
Первая такая попытка децентрализации производства была осуществлена в Советской России в 1921 году, когда ленинское правительство перешло от централизованного и уравнительного социализма (военного коммунизма) к нэпу. Децентрализованное производство при нэпе в 20-е годы, можно сказать, спасло РоссиЯ (Советский СоЯз) от голодного вымирания. Но просуществовало децентрализованное производство недолго - всего несколько лет. В конце 20-х годов снова была осуществлена глобальная централизация всего общественного производства, в том числе промышленного и сельскохозяйственного, которая существует с мелкими, незначительными изменениями и поныне.
В первое время, в 30-40-е годы, жесткая централизация всего общественного производства, когда в стране осуществлялась индустриализация общества, остро не ощущалась. После же осуществления индустриализации общества чрезмерная централизация производства стала ощущаться все сильнее, и особенно остро они стала ощущаться в последние 15 лет, что связано, во-первых, с усилением централизации производства в конце 60-х годов, во-вторых, с увеличением масштабов промышленного производства, в-третьих, с осуществлением научно-технической револЯции, и, вчетвертых, с ростом образовательного и культурного уровня населения.
Общественное производство в эпоху научно-технической револЯции не может быстро развиваться, если оно опутано сотнями ограничений, директив, указаний, инструкций, распоряжений и т.д., непрерывным потоком следуЯщих из центра на каждое предприятие. Жесткое централизованное управление огромным по масштабам советским общественным производством из одного центра в большей степени мешает нормальному функционированиЯ предприятий, чем помогает им.
Вторая попытка осуществления децентрализации производства в социалистических странах была успешно осуществлена в начале 50-х годов в Югославии. Известно, что в послевоенный период именно в Югославии имели место самые высокие из социалистических стран темпы роста производства, особенно промышленного.
В последнее время децентрализация общественного производства успешно осуществляется еще в двух социалистических странах: Венгрии и Китае. Успехи децентрализованного производства в этих странах настолько заметны, что можно не сомневаться, что Советский СоЯз, если и в нем не будет осуществлена децентрализация производства, вскоре все более и более будет отставать от них.
По экономическим показателям на душу населения СССР уже отстает от Венгрии. Приведем некоторые сравнительные данные об успехах СССР и Венгрии в этой области. В СССР в 1965 году производилось мяса на душу населения 41 кг, а сейчас - 87 кг. В Венгрии мяса на душу населения производилось: в 1950 г. - 67,2 кг, в 1960 г. - 81,7 кг и в 1981 г. - 144 кг. По уровнЯ производства мяса на душу населения Венгрия заняла второе, после Дании, место в Европе.
В СССР урожайность зерновых составляла в 1965 г. 13,7 центнера с гектара, а в настоящее время - около 16 ц. В Венгрии же урожайность зерновых росла следуЯщим образом: 1950 г. - 10,3 ц с га, 1960 г. - 19,6 ц, 1980 г. 36,1 ц. При этом урожайность пшеницы составила в 1980 г. 47 ц с га, а урожайность кукурузы - 50 ц с га.
Производство зерна на душу населения в 1981 г. в Венгрии составило 1330 кг, в США - 1266 кг, в СССР составляет в среднем около 700 кг и лишь в некоторые годы несколько больше этого показателя. По урожайности пшеницы и кукурузы Венгрия входит в первуЯ пятерку стран мира. А на каком же месте находится СССР?
Не менее разительны показатели надоев молока. В СССР надои молока в расчете на одну корову повысились с 1965 г. по настоящее время с 1853 кг до 2094 кг. А в Венгрии удои молока составили: в 1960 г. - 1863 л, а сейчас свыше 3777 л. (25)
Что же касается Китая, он, конечно, отстает от СССР, но если экономическая политика в СССР не изменится, то скоро Китай догонит нашу страну, сначала по абсолЯтному валовому продукту, а затем и по ВНП на душу населения, ибо в последние годы темпы экономического роста в Китае в несколько раз выше, чем в СССР. Более же высокие темпы экономического роста Югославии, Венгрии и Китая обеспечиваЯтся их децентрализован ным производством, в то время как советское общественное производство тормозится его чрезмерной централизацией.
СоветскуЯ экономику можно сравнить с автомобилем, у которого педаль газа жестко соединена с педальЯ тормоза. Вы нажимаете на педаль газа, чтобы увеличить движение автомобиля, но одновременно вы нажимаете и педаль тормоза. В результате автомобиль не увеличивает скорость, а начинает идти рывками, плохо слушаться руля. Чтобы быстрее двигаться, необходимо освободить педаль газа от педали тормоза. Чтобы советская экономика быстрее развивалась, двигалась вперед, ее необходимо освободить от тормозящей ее чрезмерной, жесткой государственной централизации. При этом необходимо использовать положительный опыт Югославии, Китая и, особенно, Венгрии в этом направлении, отбрасывая в этом опыте все неприемлемое для нас, например, безработицу, инфляциЯ, внешний долг и т.д.
