Выход прост и вместе с тем очень сложен: государство не должно иметь содержательной идеологии, исполняющей ролевую функцию марксизма-ленинизма, или: в социальной жизни НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ САМОЙ ЭТОЙ РОЛЕВОЙ ФУНКЦИИ. Теократия стуит партократии. Опять появится слой самых сознательных и масса несознательных, которые должны будут -- под страхом наказания -- идти куда им прикажут самые сознательные -- в нашем случае -- наиболее продвинутые в вопросах ислама. Опять произойдет дифференциация и в самой партии духовного авангарда (мусульман) -- среди них появятся наиболее сознательные и т. д. и т. п., завершится все это избранием имама (в коммунистической структуре этой позиции соответствует позиция генсека). Ну, а результат, итог будет в точности тот, что был итогом хождения по мукам 17--21 годов: жесточайшая духовная несвобода.
Аналогия тут полная -- ведь и в коммунистической структуре совмещены духовная и светская власти (генсек), разрешена только одна партия....
Идея исламского государства, равно как идея православного государства, равно как идея коммунистического государства, несовместима с идеей свободы, с идеей демократии, со структурой демократии. Потому призывы к созданию исламского государства антиконституционны (если мы в Дагестане конституционно закрепляем принцип демократии) и потому политические партии, призывающие к созданию исламского государства, должны быть запрещены как антиконституционные (т. е. на том же основании, на котором в Германии закрещена компартия). Повторю: между исламским государством и демократией нет симметрии: ДЕМОКРАТИЯ ДОПУСКАЕТ ИСЛАМ, и не просто допускает, а гарантирует права верующих -- мусульман, демократия не позволяет только закрепления конституцией верховенства людей одной религии, одного мировоззрения или одной нации. У нас опыт жизни, не пережитой никем в мире -- 74-х летней жизни в условиях коммунистического тоталитаризма, так неужели ж нам обязательно из одной болезни впадать в другую, из одного тупика обязательно втягиваться в другой тупиковый ход, чтобы опять, обязательно на собственном опыте, убедиться в том, что одна несвобода не слаще другой?
М-Р. Магомедов ставит в один ряд Саудовскую Аравию и Турцию: он хочет в неявной форме легализовать в сознании дагестанцев идею исламского государства. Саудовская Аравия -- исламское государство, недемократическое, теократическое государство. Турция -- демократическое государство с церковью, отделенной от государства. Саудовской Аравии ислам приносит деньги. Турция на исламе денег не делает. Саудовская Аравия делает деньги на нефти ( с помощью западной технологии: ислам исламом, а включенность в мировое хозяйство -- включенностью в мировое хозяйство), Турция живет не сырьем, а интеллектом, предприимчивостью, открытостью миру. Понятна причина консервации исторического политического устройства Саудовской Аравией -- она на продлении своего прошлого и живет. А Турция -- динамичная страна, одна из первых среди развивающихся стран мира, развивающая свою культуру, свою традицию. Я ни в коей мере не осуждаю исторически сложившийся образ жизни Саудовской Аравии (хотя признаюсь: я бы предпочел видеть ее конституционной монархией) -- я всего лишь утверждаю, что Турция и Саудовская Аравия -страны не одного ряда, не одной цивилизации.
Магомедов называет июньскую демонстрацию мусульман "мирной" и тут же признается, что демонстранты "вышли на площадь с явным намерением насиловать правительство". Так было применено митингующими насилие или нет? Магомедов уходит от ответа. Но признается: "мусульмане в произошедшем конфликте несут на себе гораздо меньше вины, чем спровоцировавшее их на это (на что??) правительство". Если демонстрация была мирной, то о какой вине речь? Я, безусловно, осуждаю штурм демонстрантами зданий парламента и правительства. Плох руководящий слой Дагестана? А кто в этом виноват? Не дагестанцы ли, бездумно побросавшие свои бюллетени за кого попало, не устраивавшие митингов с требованием роспуска безобразничавших избирательных комиссий? Сегодня приходится расплачиваться за вчерашнюю пассивность, за бездумное отношение к важнейшему в жизни общества делу -- выборам власти. Плох правящий слой? Но менять его следует только законным путем. (Собственно, я об этом писал в вышедшей 18 мая статье "Жить ли нам в режиме революций?") Мы в обществе, где властвует равно обязательный для всех закон, еще не жили. Надо начать с уважения к некоммунистическим, человеческим законам. Надо понять: каковы будут отношения между людьми в Дагестане, такова будет и жизнь в нем. Доброжелательность -- категория экономическая: без нее экономика не работает. Надо понять: сегодня законы в России уже не коммунистические. Сегодня можно и должно добиваться исполнения закона, например, о выводе парткомов с государственных учреждений. Исполнение уже одного этого закона много изменит нашу жизнь.
Если бы дагестанцы обладали большим чувством гражданского достоинства, они сочли бы нетерпимым то обстоятельство, что 2 тысячи человек навязывают свою волю правительству, не спрося мнения остального миллиона взрослых людей, от которых они составляют 0,2 процента. Демонстрировать, выражать ненасильственным образом свое мнение имеет право любая группа людей, любой человек, но заставлять правительство имеет право только референдум. Кучка людей навязывала нам свою волю в течение 74 лет. Мы сыты этим образом жизни.
Магомедов советует тщательно подсчитать все расходы на поездку в Мекку. Я выяснил, что таковые подсчеты были сделаны муфтием Исаевым, они не были им преданы гласности (думаю, что ему это было легко сделать в "Исламских новостях" или в "Дагправде"). Ну, вот, я их опубликовал -- каким же путем предлагает Магомедов уменьшить стоимость поездки? Менять доллары по льготной ставке, т.е. просто дарить деньги одной части населения за счет другой его части? Нет? Договариваться с королем Саудовской Аравии? О чем? Чтобы он платил за пребывание наших паломников в Саудовской Аравии? Тогда не будет хаджа, будет поездка по приглашению. Вот если верующий собрал необходимые деньги и добрался до Мекки, то тогда (только тогда, не раньше) король может сделать прибывшего паломника своим гостем.
Думаю, именно поэтому король объявляет о решении взять на себя расходы по пребыванию паломников в Саудовской Аравии только после взлета самолетов с территории Союза. Король знает Коран.
М.-Р. Магомедов предлагает правительству взять на себя организацию хаджа.
Да неверно это! Это все та же философия несвободы: не на себя берем, а как решит правительство. Это все равно, как если бы тюремщик выпускал заключенного, а тот ему говорил: нет, ты сам меня веди.
Ну, а чего, все-таки, следует требовать от правительства? Обеспечения равных со всеми прав. Так как продажа валюты нормирована, то обеспечьте мне мою долю валюты. Сейчас уезжающим насовсем продают только 200 долларов, паломникам государство было готово продать 910 долларов...
Магомедов считает, что это правительство должно на площади оглашать списки идущих в хадж. Нельзя это поручать правительству! Сама мысль, что человек идет в хадж по отбору правительства кощунственна. Мы опять сами делаем правительство господином наших жизней и судеб. Мы ищем возможности уйти от ответственности -- каким бы ни был список, недовольных будет тьма -и направить энергию возмущения на правительство. Дело не только в том, что правительства выбираются не для того, чтобы составлять списки верующих, достойных, по мнению правительства, идти в хадж, а в том, что само требование этого -- это просьба вернуться в тоталитарное государство, где власть решает кому куда идти. Отбор паломников -- внутреннее дело верующих. Церковь должна быть отделена от государства.
Только такое устройство общества обеспечивает духовную свободу всех его граждан.
ПЕРВЫЙ ДЕНЬ СЪЕЗДА.
ПЕРВЫЕ ПРОИСШЕСТВИЯ
"Взгляд", No3, май 1991 года.
Первый день 3-го съезда депутатов Дагестана был отдан обсуждению вопроса "о повышении государственного статуса Дагестана". На мой взгляд наиболее глубокими были выступления против выхода Дагестана из Российской федерации. Я, выступая на съезде против выхода Дагестана из РФ, сказал о том, что в Дагестане и Союзе пока торжествует не демократическое, а национальное мышление, оно-то -- неизбежно -- и приведет -- в случае отделения Дагестана -- к обострению межнационального соперничества и к межнациональным конфликтам (я привел модель корабля и баркаса). Привожу сказанное в выступлении и не вошедшее в статью "Жить ли нам в режиме революций?": "Я хочу свободы, а не суверенитета. В некотором смысле, чем меньше суверенитета у государства, тем больше свободы у человека: Советский Союз в 1938 году был суверенным государством, а люди в нем были несвободны. Несколько дней тому назад Советский Союз признал над собой юрисдикцию международного суда ООН по правам человека, т. е. поступился частью своего суверенитета во имя суверенитета личности: у государства свободы стало чуть меньше, и ровно настолько же стало больше свободы у человека.
