Концентрация доказательственного материала, по мнению Е.А. Борисовой, сочетается с концентрацией процессуальных действий, которые совершают стороны и другие лица, участвующие в деле, в ходе разбирательства дела. Представление доказательств связано с необходимостью предъявления в суд искового заявления с указанием на них, а также приложением имеющихся материалов, заявления ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о вызове свидетелей, назначении экспертизы, и др.
«С целью участия в процессе исследования доказательств, стороны должны явиться в суд, представить свои объяснения по поводу обстоятельств дела, задать вопросы другой стороне»[22].
Таким образом, концентрация доказательственного материала нацелена на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела судом посредством полноценного представления и раскрытия доказательств с помощью концентрации процессуальных действий.
Глубокое исследование этого понятия было предпринято А.В. Малюкиной. Интерпретируя концентрацию процесса как принцип, автор делает акцент на сочетании концентрации с другими принципами гражданского процесса – состязательностью, диспозитивностью, активной ролью суда, письменностью, устностью, непосредственностью[23]. В свою очередь, А.В. Чекмарева, рассматривая принцип концентрации применительно к подготовительным процедурам, видит в нем оптимальное сосредоточение материала, обеспечивающего ускорение разрешения спора путем осуществления правосудия в одном судебном заседании[24]. Из соображений автора следует, что интерпретация концентрации процесса проводится через концентрацию доказательственного или процессуального материала, однако, не совсем понятно отождествляются ли последние понятия.
Е.А. Борисова также не отрицает возможности исследования концентрации процесса через систему принципов отрасли права[25]. Вместе с тем, в понятие «концентрация процесса» она включает концентрацию процессуальных действия сторон по сосредоточению доказательственного материала в конкретной стадии гражданского судопроизводства.
Как правильно отмечает М.К. Треушников «процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, … они, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются доказательствами и находятся за пределами процессуальных доказательств»[26].
Если говорить о концентрации процессуальных действий, то это всего лишь средство по достижению главной цели – концентрации доказательств. Естественно, концентрация доказательств реализуется путём совершения каких-либо процессуальных действий. Невозможно сконцентрировать доказательства, не концентрируя определенные действия. В тоже время концентрация процессуальных действий не всегда направлена на концентрацию доказательств, т. к. не все процессуальные действия совершаются относительно доказательств. Вместе с тем, Е.А. Борисова рассматривает концентрацию процесса исключительно с позиций концентрации доказательств, в противном случае возникли бы существенные затруднения в обосновании необходимости концентрации некоторых процессуальных действий, не связанных с концентрацией доказательств, что обусловливается различностью их оснований. Выделение концентрации процессуальных действий значимо, но, скорее всего, только в рамках науки гражданского процессуального права, ибо в законодательном плане трудно сосредоточить подобные действия, скажем, в одной из глав ГПК РФ[27].
Исходя из изложенного, логично предположить, что концентрация доказательств и концентрация доказательственного материала – понятия идентичные. В случае, когда речь идет о концентрации доказательств, упор делается на тех сведениях, которые собственно являются доказательствами, а не на средства доказывания. Хотя, как справедливо отмечает Е.А. Нахова, рассматривать понятие «концентрация доказательств» и «концентрация средств доказывания» в отдельности невозможно[28].
Концентрация процесса в трактовке Е.А. Борисовой и с учетом вышеизложенного опять же сводится к концентрации доказательств. При этом не совсем четко прослеживается, в каком именно значении используется термин «процесс». Непонятно, можно ли в данном случае отождествить его с судопроизводством и говорить о концентрации судопроизводства.
Концентрировать можно либо множество единичных объектов, либо один объект, состоящий из частей. И что, исходя из сказанного, следует понимать под частями процесса в контексте единства объекта процессуальных правоотношений и действий? Думается, что введение термина «концентрация процесса» в закон пока преждевременно, хотя на уровне доктрины он вполне может широко использоваться при предварительной оговорке, связанной с его внутренним содержанием.
Поэтому перейдем к вопросу о концентрации доказательств как одном из принципов гражданского процессуального права с учетом того, что российская правовая система относится к романо-германской правовой семье и находится в русле всех глобальных юридических структурных изменений. «Во всех странах романо-германской правовой семьи юридическая наука объединяет правовые нормы в одни и те же крупные группы. Повсюду мы встречаемся с одним и тем же фундаментальным делением права на публичное и частное, которое основано на идее, очевидной для всех юристов этой семьи», – писал известный компаративист Рене Давид[29].
Итак, в процессуальном законодательстве некоторых стран встречается так называемый принцип эвентуальности. Его сущность состоит во введении запрета на представление новых материалов после того, как истек установленный законом срок[30]. Но как будет показано далее, набор средств, направленных на концентрацию, гораздо шире запрета на представление новых доказательств.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ подобной воспретительной установки не существует. В суде первой инстанции анализ дела, как правило, охватывает собой несколько судебных заседаний, поэтому концентрация доказательств может происходить за счет сокращения числа таких заседаний, но у учетом сложности самого гражданского дела[31]. Иными словами, концентрация направлена не механическое численное сокращение, наоборот, она направлена на повышение рациональности и эффективности как самостоятельных стадий производства, так и отдельных процессуальных действий и мероприятий[32].
Следует отметить, что введение принципа концентрации доказательств не заменяет права сторон представлять новые доказательства вплоть до момента вынесения, а выступает своеобразным временным ограничителем[33]. То есть формируются специальные условия, при которых использование данного права становится исключительным, а ответственность за злоупотребление значительно строже[34]. Более предпочтительной видится ситуация, когда при помощи новых доказательств уточняются сведения об обстоятельствах гражданского дела, без изменения сути. Необходимо учесть, что достаточность доказательств является одним из ключевых факторов, оказывающих влияние на концентрацию. «Концентрация доказательств означает, что к моменту начала судебного разбирательства доказательств уже достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного решения»[35].
Концентрация доказательств взаимосвязана с иными различными принципами гражданского процессуального права. Особый интерес представляют следующие связи. Во-первых, концентрация доказательств обусловлена принципом рациональности, разумности судопроизводства, процессуальной экономии. Эти принципы требуют совершать только нужные действия и пользоваться только необходимыми средствами, сводя их использование к целесообразному минимуму. Во-вторых, Е.А. Нефедьев выделял достаточно интересный принцип поочередного выслушивания сторон (audienda et altera pars)[36]. Возможно, он содержит положительный потенциал, требующий дальнейшего раскрытия. Недаром А.В. Малюкина отмечает, что только «на первый взгляд концентрация и право выть выслушанным являются конкурирующими идеями: с одной стороны, закон представляет участникам процесса гарантии, что суд учтет все сказанное ими, с другой – требуется сосредоточить внимание на самом главном и не распылять силы понапрасну. … Право быть выслушанным и идея концентрации процесса взаимно сдерживают и дополняют друг друга, обеспечивая эффективное рассмотрение и разрешение спора. Кроме того, есть у них и общее: обязанность суда мотивированно отреагировать на заявленные требования, возражения и ходатайства»[37].
