В этот период продолжались дискуссии о времени издания Псковской судной грамоты. Но и другие источники не менее интересовали историков права. П. И. Числов и П. Н. Мрочек-Дроздовский доказали, что Двинская уставная грамота 1397 г. – переходный акт между Русской Правдой и Судебником 1497 г. и источник последнего. Другими источниками назывались Белозерская грамота, а также новгородское и псковское законодательства.

После отмены крепостного права заметно возрос интерес к источникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам 1497, 1550, 1589 гг.

Ф. М. Дмитриев рассматривал Судебник 1497 г. как новую эпоху в законодательстве и государственности, а С. М. Соловьев видел в этом законе только обобщенный юридический опыт уставных актов и в своей “Истории” дал только краткую характеристику источника. Доскональный анализ Судебника 1497 г. предложили в своих исследованиях Н. П. Загоскин, И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский- Буданов, В. Н. Латкин.

Н. П. Загоскин и И. Д. Беляев акцентировали внимание на значении Судебника в привнесении в право новых норм и обобщений старого юридического опыта уставных грамот. Издание Судебника являлось результатом политического объединения страны.

М. Ф. Владимирский-Буданов видел в Судебнике 1497 г. “акт, направленный на замену местных правовых норм общерусскими”. Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 статей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника 1497 г. не потеряло научного значения и в наши дни.

Судебник 1550 г., открытый В. Н. Татищевым и Г. Ф. Миллером еще в 1768 г., был достаточно известным и неоднократно издаваемым источником. Основное значение Судебника представлялось в урегулировании им судоустройства и судебного процесса и формировании единых законов в послемонгольский период. Наибольший вклад в изучение источника внесли И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский-Буданов, С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин, А. Н. Филиппов.

Судебник 1589 г. открыл и издал в конце XIX в. С. К. Богоявленский. Проблему Судебника 1589 г. рассматривали В. О. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин и др.

Соборное уложение 1649 г. рассматривается в курсе научных концепций известных классиков истории государства и права: В. О. Ключевского, И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова и др. В. А. Линовский проследил в Уложении правовые нормы Литовского статута и европейской системы права. Н. И. Никитин подсчитал, что из 967 статей Уложения к римско-византийскому праву восходит 161 статья. С. М. Шпилевский выявил отражение в источнике социально-экономического развития допетровской России.

Исследователи права Российской империи зачастую сталкивались с действующим тогда законодательством, что сближало их со специалистами-отраслевиками. Среди историков, специализировавшихся на этом периоде (или на этом, в том числе), выделяются С. М. Соловьев, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. Г. Устрялов, М. П. Погодин, Н. К. Бестужев-Рюмин, Е. Ф. Шмурло, П. И. Числов, А. Д. Градовский, Д. А. Корсаков, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков, Н. М. Коркунов и др.

Некоторые исследования второй половины XIX – начала XX в. были посвящены отдельным актовым материалам (меновым, закладным, духовным и др. документам частного характера). В их числе монографическая литература и статьи, опубликованные в журналах министерств народного просвещения, юстиции, в вузовских сборниках.

Так, подробный анализ ярлыков и др. источников “ордынского ига” дан в работе М. Д. Приселкова; новгородских писцовых книг – в источниковедческих статьях А. С. Лаппо-Данилевского и др.

Н. И. Костомаров по праву считается титаном русской исторической мысли XIX в., число его крупных научных трудов насчитывает десятки томов. Основные работы Н. И. Костомарова в настоящее время переиздаются и пользуются неизменной популярностью.

Специально историко-правовой тематикой историк не занимался. Тем не менее его исследования полезны для изучающих историю отечественного государства и права.

Во-первых, работы автора отличают академическая скрупулезность и глубокий анализ источников. Во-вторых, многие исследования историков – классиков и современников развивают позитивный опыт, накопленный Н. И. Костомаровым. В-третьих, монографии автора содержат обширный фактический материал, относящийся к предмету истории государства и права.

Наконец, автор (сторонник народников) был далек от идеализации истории и предлагал читателю объективную историческую картину, основанную строго на проверенных источниках.

Среди работ Н. И. Костомарова выделяется “Русская республика”. Книга дает научную, объективную картину “народоправства во времена удельно-вечевого уклада Новгорода, Пскова, Вятки”.

“Смутное время Московского государства” – еще один образец классической монографии. До сих пор его считают одним из лучших трудов о начале “бунташного века”.

Предметом исследования автора была политическая история России начала XVII в., но в монографии рассматривается и социально-экономическая политика русских правителей того времени. Подготовке к проведению Земского собора 1613 г. посвящена отдельная глава, в ней представляет интерес анализ актового материла начального периода правления Михаила Федоровича.

Научная деятельность “патриарха истории русского права” М. Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину XIX – начало XX в. Историко-правовая концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых посвящены средневековому периоду истории России.

Основной труд М. Ф. Владимирского-Буданова – “Обзор истории русского права” – еще при жизни автора выдержал семь изданий (с 1886 по 1915 г.) и неизменно пользовался спросом у юристов. “Обзор” переиздается и в наши дни. Названную книгу можно порекомендовать студентам как добротное учебное пособие по средневековому периоду государства и права России.

Периодизацию истории права автор строил в соответствии с действовавшими правовыми нормами. Первый период (земский) занимал промежуток IX–XIII вв. и отмечен равнозначностью государственного и частного начала, второй соответствовал XIV–XVI вв. и характеризовался временным ослаблением правовых начал. В третьем периоде, XVIII–XIX вв., государственное право утвердилось (кстати, временной промежуток между вторым и третьим периодами определен нечетко). Свою периодизацию историк подкреплял источниковой базой и системным историографическим обзором.

М. Ф. Владимирский-Буданов учил, что история законодательства предметно отличается от истории права. Если история законодательства изучает сам источник права в его развитии, то история права – развитие правовых норм и институтов, сгруппированных по отраслям права и опирающихся на соответствующее законодательство.

В соответствии с этим принципиальным отличием автор вначале характеризует законодательство Древнерусского государства. Источниками законодательства назывались обычаи, рецептированное византийское и германское право, княжеские уставы, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты.

Первоисточник обычного права М. Ф. Владимирский-Буданов выводил из физической и моральной природы человека, который подчиняется тем же законам природы.

Вторым источником права М. Ф. Владимирский-Буданов называл византийское и германское право. Он вывел первый прием законотворчества – “рецепцию иноземного права”. Связи Древнерусского государства с европейским миром усилились в X в. Были подписаны договоры с греками (907, 911, 945, 972 гг.) и немцами. С последними договоры заключали Новгород – в 1195 и 1270 гг., Смоленск – в 1229–1230, Полоцк – в 1264 и 1265 гг. и другие русские земли.

Лейтмотивом развития права в XIV–XVII вв. было торжество государственного законодательства над обычаями при узаконении старых норм и создании новых. Источниками права названы жалованные, уставные, иммунные (льготные) и губные грамоты.