По Гегелю, гражданское общество не может сохраниться как “гражданское”, если оно не управляется политически под присмотром государства. Он считал, что лишь конституционное государство (верховная публичная власть) может эффективно решать проблемы, связанные с существующей в обществе несправедливостью, и синтезировать свои конкретные интересы в универсальное политическое сообщество[14].
Один из ведущих идеологов американской буржуазной революции, автор знаменитого памфлета “Права человека” Т. Пейн сформулировал радикальную концепцию гражданского общества. По Пейну, гражданское общество противостоит государству. Он считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Пейн был сторонником ограничения власти государства в пользу гражданского общества, поскольку каждому человеку внутренне присуща приверженность обществу. В целом, согласно Т. Пейну, законность государства – это не что иное, как делегирование власти всеми гражданами своих полномочий на благо общества. Чем совершеннее гражданское общество, тем с большей самостоятельностью регулирует оно собственную жизнь и тем меньше нуждается в государстве[15].
Последовательная трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе после публикации книги французского политического мыслителя, социолога, государственного деятеля Алексиса де Токвиля “Демократия в Америке”. “Эта огромная социальная власть безлична; она больше не исходит от короля, но от Государства… она – продукт и представитель всех, и подчиняет право каждого воле всех… Это особая форма тирании, которую называют демократическим деспотизмом”[16]. Согласно А. де Токвилю, единственным средством ослабить диктат государства в обществе является создание, укрепление и расширение сферы деятельности общинных учреждений и органов местного самоуправления; развитие разнообразнейших добровольных организаций и ассоциаций; введение в повседневную практику политической жизни общества различных методов контроля населения за деятельностью чиновничества.
А. де Токвиль, рассуждая об этом обществе, исходил из его специфики как особого социально-политического явления, предполагая наличие у него собственного содержания, отделяющего его от правового государства и развернутой политической демократии[17]. Он рассматривал вопросы о конкретном составе гражданского общества, его особых социально-политических функциях, об отношениях гражданского общества и государства как главные в социально-политической жизни.
Концепция гражданского общества, связанная с именем Гегеля[18], в середине XIX в. разделилась на две самостоятельные – марксистскую и социал-демократическую[19]. Свой собственный подход к проблеме гражданского общества имел К. Маркс. Вслед за В. Г. Гегелем он рассматривал гражданское общество как результат исторического развития, а не как данное природой состояние. В отличие от Гегеля К. Маркс при рассмотрении взаимосвязи гражданское общество – государство предпочтение отдавал обществу. Он считал государство временным явлением в развитии и функционировании гражданского общества. Активизация общественно-политической жизни, проявившаяся в революционных движениях, способствовала выявлению различий между общественными и государственными институтами. Осознание и признание этих различий постепенно помогли найти аргументы для обоснования идеи временного существования государства и в поддержку будущего устройства, призванного обеспечить политическое равенство, гражданские свободы, конституционную систему управления и т. д. Сама идея индивидуальной свободы заставила внести в повестку дня вопрос о свободе человека как личности, как члена общества, независимого от государства.
Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о коммунистической общественно-экономической формации основывалось на повсеместном общественном самоуправлении вместо государства[20]. Ф. Энгельс писал: “Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не “отменяется”, оно отмирает”[21].
К. Маркс описывает возможные соотношения гражданского общества и государства: 1) гражданское общество и государство – две враждебные армии; 2) гражданское общество и государство – две дружественные армии; 3) одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию[22]. Он полагал, что политическое освобождение представляет собой одновременно освобождение (эмансипацию) гражданского общества от политики, т. е. уничтожение его политического характера.
Сам термин “государство” впервые начал активно применять итальянский мыслитель Н. Макиавелли, который пытался создать законченное учение о государстве. Он называл государство высшим проявлением человеческого духа, а служение ему – смыслом и счастьем жизни. Макиавелли определял государство как общее благо, которое возникает при воплощении в жизнь реальных государственных интересов. Он полагал, что государь не будет управлять подданными с помощью страха и насилия, а также нарушать их имущественные и личные права, чтобы не возбуждать их ненависть. То есть он отмечал некоторые признаки гражданского общества[23].
В сложной интеграции экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества Н.Макиавелли показал наличие элементов гражданского общества. Он, так же как Платон и Аристотель, предпринял попытку “развести” понятия “государство” и “гражданское общество”, отмечая, что кроме государства есть нечто самостоятельное, функционирующее по своим правилам, т. е. по законам, которые формируют нечто подобное гражданскому обществу.
И. Кант расширил представление о гражданском обществе. Он рассматривал противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие и в то же время жажду объединения, стремление к согласию. Главным способом сочетания свободы каждого со свободой других он считал формирование гражданского общества. По его мнению, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: свобода члена общества как человека; равенство человека как подданного с другими людьми; самостоятельность члена общества как гражданина[24].
Гражданское общество сформировалось в результате исторической трансформации всей общественной жизни, длительного диалектического движения от семьи к государству. Оно в своем развитии проходит ряд этапов, проявляя свои особенности в каждом регионе планеты или даже в отдельной стране. Например, западная цивилизация при формировании гражданского общества находилась под влиянием протестантской этики труда и индивидуализации общественной сферы. В то же время в некоторых странах Востока (Сингапур, Тайвань, Южная Корея и др.) развитие гражданского общества идет без индивидуализации западного типа и сохранении традиционных феноменов поведения и сознания.
Структура социума, сформировавшегося в результате генезиса, включает частнособственнические отношения, рыночную экономику, социальные группы, институты, обеспечивающие жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Современный немецкий автор Сюзанна Ланг, описывая институциональную основу гражданского общества, предлагает обратить внимание на его главный элемент – гражданина: “…Объединения и союзы, группы самопомощи и соседские инициативы, благотворительные организации, социальные движения, неправительственные организации и сети, партии и профсоюзы, фонды с общественными целями и т. д., и т. п. … негосударственные и некоммерческие организации образуют институциональное ядро, и сила гражданских обществ измеряется, как известно, высокой степенью организации. Напротив, без такой инфраструктуры они остаются слабыми, частичными и неспособными к движению. Однако тот, кто чрезмерно сконцентрируется на институциональной стороне гражданского общества, рискует не увидеть другой, неотъемлемый ресурс процессов гражданского общества – самих граждан и их добровольного, самоорганизованного вклада в общественное благо…”[25].
