Истоки более глубокого понимания экономического конфликта восходят к экономистам, попытавшимся дать объяснение саморегулируемости экономики. Еще с конца XVIII столетия мыслителей волновал вопрос нормального функционирования общества, проходящего без вмешательства политической надстройки. Это было время, когда видные деятели того времени считали, что только государственное вмешательство может удержать общество от состояния беспорядка и бедности.
Только Адам Смит смог опровергнуть общепринятое мнение, раскрыв механизм общественной координации, действовавший, как он полагал, независимо от поддержки правительства. Экономическая теория, согласно Смиту, утверждает, что, действуя в своих собственных интересах, люди создают возможности выбора для других и что общественная координация есть процесс непрерывного взаимного приспособления к изменениям в чистой выгоде, возникающим в результате их взаимодействия2.
В теории Смита рынок, или осуществление торговли между субъектами, выступает одним из способов разрешения экономического конфликта. Развивая торговлю, люди находят альтернативу насильственному захвату чужой собственности. В своей основе эта позиция является теорией рационального поведения и выбора индивидуумов в обществе, соотносящих все нужды с планами, целями и способами их достижения. И экономическая теория выступает здесь как метод разрешения социального конфликта в сфере производства и потребления, сочетая оптимальный выбор с потребностями членов общества при их координации.
В начале XX века идею рациональности капиталистического общества особенно последовательно отстаивал Макс Вебер, указывая на четыре вида социальных действий3:
• традиционное социальное действие (по привычке);
• аффективное действие (подчиненное эмоциям);
• ценностно-рациональное действие (подчиненное высшим идеалам справедливости, красоты, веры);
• целерациональное действие.
По мнению Вебера, последний вид является наиболее осмысленным социальным действием, ибо имеет конкретную цель и опирается на реальные средства ее достижения. Он заключается в выборе товара как условия и людей как средства достижения поставленной цели. При этом действия становятся предельно экономичными и целенаправленными.
Также Вебер полагал, что возникновение конфликтов не сводится только к различиям бедности и богатства. Выявив компонент неравенства (разная степень уважения, неодинаковый престиж), он ввел понятие статусных групп. При этом Вебер обнаружил связь между материальными и идеальными интересами различных групп, с одной стороны, и религиозным сознанием – с другой.
Торстейн Веблен также рассматривает конфликтное взаимодействие субъектов, претендующих на собственность. «Где бы ни обнаруживался институт частной собственности, пусть даже в слаборазвитой форме, там процесс экономического развития носит характер борьбы за обладание имуществом»4. В данном случае автор связывает возникновение частной собственности со склонностью к соперничеству, к конкуренции, присущей человеку. «Мотив, лежащий в основе собственности, – соперничество; этот же мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности, остается действенным в дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной структуры, к которым собственность имеет отношение»5. В концепции Т. Веблена собственность первоначально возникла как трофей, результат набега на другое племя или род. Собственность была знаком победы над врагом, отличала обладателя трофея от его менее удачливого соседа. С развитием культуры собственность все чаще приобретается не военными, а мирными методами. Но она по-прежнему служит доказательством успеха, высокого положения в обществе, что подталкивает субъекты к всевозможным ухищренным способам его приобретения. В основном автор относил это к представителям руководящего «праздного» класса.
По мнению Веблена, эволюция общества представляет собой процесс естественного отбора институтов, которые, по сути дела, есть привычные образы мыслей в том, что касается отношений между обществом и личностью. Институты – результаты процессов, происходивших в прошлом, а следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени, но под нажимом обстоятельств, складывающихся в жизни общества, происходит изменение образов мышления людей, т. е. развитие институтов и перемены в самой человеческой природе.
Джон Роджерс Коммонс выдвинул свою концепцию примирения экономических противоречий в обществе через коллективные действия6. Он утверждал, что коллективные действия в качестве институтов направляют и контролируют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отношениями собственности, коллективные действия в экономике предполагают определенные правовые рамки и находят свое выражение через суды. Эволюционный характер экономической науки, по мнению Коммонса, требовал изучения судебных решений за несколько столетий эры капитализма, чтобы иметь ясное представление о том, каким образом коллективные действия ограничивали индивидуальные.
Наряду с коллективными действиями другой важнейшей категорией институциональной теории Коммонса стало понятие сделки, где он выделил три основных типа сделок и три главных этапа каждой сделки. По типу Коммонс разделил сделки на торговые, управленческие и рационирующие7. Управленческие сделки выражают отношения между руководителями и подчиненными; к рационирующим сделкам относятся налогообложение, бюджет, регулирование цен, решения правлений корпораций. Большинство сделок включает в себя переговоры, принятие обязательств и их выполнение. В ходе переговоров встречающиеся стороны сначала противопоставляют свои позиции, а затем ищут согласия. Трансакционный процесс служит определению «разумной ценности», возникшей из согласия о выполнении в будущем условий контракта. Контракт – это «гарантия ожиданий», без которой не может быть ценности.
Относительно экономического конфликта Льюис Альфред Козер утверждал, что в социальной структуре любого типа всегда имеется повод для конфликтной ситуации, поскольку время от времени в ней вспыхивает конкуренция отдельных индивидов или подгрупп по поводу дефицитных ресурсов. Он считал, что «социальные структуры отличаются друг от друга дозволенными способами выражения антагонистических притязаний и уровнем терпимости в отношении конфликтных ситуаций»8. По его мнению, не существует социальных групп без конфликтных отношений, и конфликты имеют позитивное значение для функционирования общественных систем и их смены. Стабильность всего общества, по его мнению, зависит от количества существующих в ней конфликтных отношений и типа связей между ними. Чем больше мелких разнонаправленных конфликтных противостояний, тем труднее создать единый фронт, делящий членов общества на два лагеря, следовательно, чем больше независимых друг от друга мелких функциональных конфликтов, тем лучше для единого общества. Козер вывел закономерность – чем ниже степень законности или справедливости распределения ресурсов, тем выше вероятность возникновения дисфункциональных конфликтов.
Основные тезисы теории Козера демонстрируют научно обоснованную концепцию построения общества конфликтного функционализма, пути ухода от насильственного разрешения противоречий.
Значительную роль для понимания проблемы экономических конфликтов в современных исследованиях сыграла гальтунговская модель. Выявленное уже у Козера дифференцированное рассмотрение конфликта, согласно которому в конфликте следует различать предмет (объект) и принимающего участие в конфликте (субъект), получает у Йохана Гальтунга дальнейшее рассмотрение. Гальтунг различает конфликт, конфликтное поведение и конфликтную манеру9. При этом конфликт определяется как несовместимость целеполагания или представлений о ценностях у действующих лиц в общественной системе.
