В современной России укрепление силовых методов защиты политической безопасности связано с очевидными фактами проявления терроризма в различных регионах страны и мире, с ростом преступности и угрозами иного характера. Эти явления действительно подрывают стабильность и устойчивость государства и силовые методы борьбы с ними необходимы, однако ограничиваться только этими методами сегодня уже невозможно. Природа терроризма, как и любого конфликта, обусловливается социальными условиями и отношениями рядовых граждан, которые, подчиняясь законам экономики, не выдерживают их давления, и превращаются в орудие все той же политики, в средство конкуренции, господствующей в обществе. Социальная природа конфликта предполагает и социальные средства борьбы с терроризмом. С террористическими актами, как с противоправными деяниями, можно и необходимо бороться силовыми методами, но с терроризмом, как явлением социальным, необходимо бороться средствами, направленными на ликвидацию эксплуатации, социальной дифференциации людей, безработицы, бедности и нищеты. В этих условиях одно только усиление степени защиты граждан посредством расширения прав силовиков чревато искажением государственной линии, направленной на демократизацию общества. Ведь силовые методы борьбы постоянно требуют воспроизводства объекта этой борьбы, т. е. когда в результате улучшения условий жизни людей, происходит снижение террористической угрозы, она нередко создается искусственно, для того чтобы держать в «бодром» состоянии силы обеспечения безопасности.
Перед российским обществом по-прежнему остро стоит задача определения пути, по которому будет идти формирование политической безопасности: по пути наращивания сил обеспечения безопасности, или по пути накопления богатства и благосостояния населения страны. Состояние российского общества характеризуется, с одной стороны, усилением конфликтности, а с другой – потерей того привычного уровня политической безопасности, которым характеризовался советский строй. Конфликтность связана напрямую с состоянием рыночных отношений. Нынешняя модель российского государства с ее несовершенными законами в экономической сфере создала условия, снижающие социальную защищенность граждан страны, усиливающие конфликтногенность в обществе. Государство само способствовало дифференциации российского общества на противоположные классы, чьи социально-экономические интересы пришли в острое противоречие. Социальная структура российского общества пополнилась новыми классами и слоями внутри классов. Помимо буржуазии, класс наемных работников пополнился безработными, лишенными источников дохода. Такое общество с высокой степенью социальной дифференциации, крайней бедностью и нищетой значительно обусловило увеличение конфликтного потенциала. Маргинализация российского общества поставила целые классы в достаточно сложные условия конкуренции за источники дохода, а безработица эту конкуренцию сделала неуправляемой и приводящей к конфликтам, и почти животной борьбе за условия существования. Подобные причины приводили к росту социальной напряженности, обусловливали остроту партийно-политической борьбы, практически выводило из-под контроля государства их деятельность, что приводило к партийно-политическому экстремизму. В результате государству пришлось ввести жесткую регламентацию деятельности партий с помощью закона «О политических партиях».
Однако политико-юридические представления о безопасности, ставшие официальным результатом серьезных дискуссий в обществе о том, что же такое безопасность личности, общества и государства в конечном счете так и не смогли приблизиться к действительному пониманию безопасности. Юридическое мировоззрение, ставшее господствующим мировоззрением в результате социально-экономического и политического транзита, исключает из своих идей, взглядов, представлений, во-первых, конфликт как способ, которым в обществе достигается тот или иной уровень опасности / безопасности, во-вторых, условия жизни людей, над которыми властвует рынок и распределяет их в соответствие с экономической силой агентов, и, тем самым, распределяет безопасность. Юридические принципы оказываются бессильными перед действительностью, вследствие чего сочиняют идеальную действительность, в которой логика уходит на второй план, реальность растворяется в юридических абстракциях, а на первый план выдвигается стандарт безопасности – официально-юридическая мерка, служащая ориентиром для определения опасностей и угроз.
Безопасность, получаемая от противодействия юридическим законам, предполагает совершенно другое государство, история которого завершилась в 1991 году, а «сохранение прежних стереотипов фактически ведет к воспроизводству существовавшей системы обеспечения безопасности, которая уже однажды проявила свою слабость и неэффективность»[2].
Политическая безопасность – это защита условий жизни, отношений и деятельности граждан, необходимых для достойного существования и свободного развития каждого человека. Защищая своих граждан, государство в первую очередь защищает себя как от внутренних, так и внешних опасностей[3]. Проблема безопасности «носит комплексный и междисциплинарный характер, что подразумевает необходимость расширенного подхода к определению характеристик ее разработанности»[4]. Отсылая к трудам Аристотеля и Платона, в которых были заложены известные социально-философские традиции исследования проблем личности, общества, государства и аспектов их безопасного взаимодействия и развития, представители социологической парадигмы анализа безопасности ставят препятствия между обществом и индивидами, полагают, что безопасным или небезопасным может быть взаимодействие личности и общества, государства и личности. Тогда как в действительности общество есть продукт опасного и безопасного взаимодействия индивидов, оно таит в себе и опасности и безопасность одновременно, оно может быть опасным и безопасным одновременно, ибо нередко индивиды действуют и опасным, и безопасным способом. В связи с этим можно предположить, что в социологической парадигме недостает понимания основного элемента безопасности, без которого взаимодействия между индивидами всегда опасны, ибо заложены, по мысли Т. Гоббса, в самой природе человека. Поскольку современное общество основано на частной собственности и конкуренции, в рамках которых взаимодействия индивидов определяются то различными, то совпадающими интересами, постольку достижение безопасности в таком обществе весьма проблематично. Поэтому анализ безопасности может быть завершенным при условии включения такой организации, в которой они принуждаются к безопасным способам взаимодействия. Но для социологии, единицей анализа которой является деятельность, включение в анализ безопасности права и государства как принуждающей силы, не является необходимым. Потому такие известные отечественные исследователи социологии безопасности, как, например, В. Н. Кузнецов, говорят о социологии культуры безопасности[5].
Безопасность субъективируется, становится зависимой от способностей индивида понимать и принимать интересы другого, по возможности не препятствовать их реализации, т. е. удовлетворять свои потребности, не мешая удовлетворению потребностей другого индивида. В конечном счете социология культуры безопасности приходит к этическому категорическому императиву И. Канта, к толерантности, чем и завершает свой анализ безопасности. Тем не менее в социологии представлено также и другое направление анализа безопасности, не желающее отрываться от действительности и тех закономерностей, которые ею управляют. И этот наиболее плодотворный подход в социологическом анализе безопасности представлен А. А. Прохожевым, который анализирует влияние законов социального развития на безопасность[6].
