В марте 2018 года Президент Владимир Путин определил развитие нашей страны на ближайшее десятилетие и задачу технологического рывка для повышения эффективности экономики России. Возникают вопросы: Россия передовая страна в научно-техническом развитии? И может ли страна передовой технически и отсталой технологической?

Россия – технически передовая страна, или отсталая? Как-то Чубайса, руководителя РОСНАНО, спросили, что он думает об инновациях. Он сказал: первое, что приходит на ум: запуск первого спутника в СССР и первого космонавта. В то же время руководители державы говорят о технологическом отставании России. Таким образом, получается Россия – технически передовая страна, но в то же время технологически отсталая. Может ли быть такое? Не может! Технологическая революция – часть научно-технической революции. Россия – технически отсталая страна. А как же первый спутник и первый космонавт Юрий Гагарин?

Попробую обосновать. Поскольку ВПК и АКП являются нерыночными секторами экономики, то в существующей стратегии налицо все рецидивы плановой системы экономики, жёсткого регулирования экономики и ограничения экономической свободы. Позволю себе напомнить высказывание Ф. Хайека [1,с.141]: «Да, бывает, что мы приносим в жертву непосредственную выгоду во имя свободы, однако, избегаем при этом зависимости дальнейшего развития от частного знания или изобретения. Проигрывая, быть может, в настоящем, мы сохраняем потенциал для развития в будущем. Ведь заплатив сегодня высокую цену за свободу выбора, мы создаём гарантии завтрашнего прогресса, в том числе материального, который находится в прямой зависимости от разнообразия, ибо никто не знает, какая линия развития может оказаться перспективнее».

1. Хайек Ф. Дорога к рабству. Вопросы философии, 1990, № 10.

Что такое научно-техническая революция и технологическая революция? Какое различие? Как правило, научно-техническую революцию упрощённо представляют как определённые достижения науки и техники: первый спутник, компьютер. Технологическая революция – технологии, способность производить новые материалы и продукцию в необходимых объёмах. Так, например, технологическая революция в ХХ веке в автомобилестроении означала начало массового производства автомобилей, развитие смежных отраслей, разделение труда и повышение производительности труда, создание сборочных заводов автомобилей и независимых заводов по производству комплектующих изделий, повышение качества и надёжности изделий, стандартизация материалов и продукции, совершенствование системы менеджмента качества, сертификация продукции и услуг. Технологическая революция включала эволюцию науки и промышленности, развитие общества, решение проблем образования и подготовки кадров, уровня жизни, необходимого для профессиональной подготовки, системы управления промышленности и экономики государства. Итак, научно-техническая революция – это определённый этап развития цивилизации, и в ХХ веке она завершилась созданием замкнутого цикла производства (total product): наука – производство – эксплуатация – утилизация.

Демократия или анархия в США. Существует миф: США – самое демократическое государство в мире? Внешняя политика США, согласно теории демократического мира (90-е гг. ХХ века США), направлена на внедрение во всех странах мира определённой модели демократии. В таком случае можно было бы предположить, что в США с демократией всё в порядке и внутренние проблемы общества решены. Однако такие события в США в 2017 году, как демонстрации протеста против избранного президента Трампа, снос в ряде штатов памятников сторонникам Конфедерации, участникам Гражданской войны 1861–1865 годов на стороне Юга, которые сопровождались беспорядками, актами вандализма, столкновениями ультраправых с их противниками, и другие события; свидетельствуют о том, что хвалёной американской демократии не существует! Наоборот, наблюдается в США патология общества и общественного сознания: агрессия граждан, разрушение государственности, несоблюдение законов гражданами и политическими деятелями страны, государственными структурами и спецслужбами.

Демократия – одно из самых неоднозначных и мифологических явлений науки и философии. Считается, что демократия одно из великих достижений западной цивилизации, а потому она должна получить распространение во всех странах мира.

Миф: демократия – власть народа! Большинство стран мира декларируют демократическую форму правления, среди них западные развитые и восточные развивающие страны, теократические и тоталитарные. Так, в Пакистане, в процессе голосования граждане вместо росписи ставят отпечаток пальца. В науке существуют многочисленные модели демократии: демократия классического либерализма, коллективистская демократия, элитарная демократия, плюралистическая демократия, социалистическая демократия и др.

Как считает О. А.Омельченко [18,с. 135, 457], «тоталитарное государство – это организация в несколько деформированном виде, но созданная интересам народной массы. По его мнению, Великая Французская революция впервые обозначила две концепции демократии: власть собственников и власть народа».

18. Омельченко О. А. Всемирная история государства и права: учебник.

В 2 т., Т 2. М.: Эксмо, 2007.

Как можно объяснить многовековому сохранению ложных представлений о демократии, роли народных масс в истории, в современной науке? Только преобладанием иррациональности в культуре человека, полным отсутствием критики в науке, существованием мифа о преемственности в гуманитарных науках! Кроме того, учёные явно противоречат сами себе. С одной стороны, они заявляют, что демократия власть народа, с другой, что творцом тоталитаризма являются народные массы. Как можно утверждать, что народная культура способствует прогрессу? – Народная культура, включающая традиции и обычаи, которые отрицают право и мораль, являются консервативными и враждебными прогрессу. В ней отсутствует главный аспект – социализация. Народная культура – культура рабов. Фридрих Ницше считал, что мораль рабов претендует на абсолютность, последнюю истину, проповедует добро и справедливость. Но в то же время рабская мораль стадная, ее сущность выражается в лицемерии. Нравственный идеализм опасен, поскольку приверженность к идеалу чревата ненавистью к реальной жизни, в которой добро и зло шагают рядом, либо нигилизмом к самой морали, либо отрицаем всякой морали.

С. Хоффман [26] как-то задал риторический вопрос: являются ли международные исследования американской социальной наукой? Обычно на него отвечают следующим образом: «Да, по крайней мере – последние пятьдесят лет». Аналогичный вопрос напрашивается и в отношении политической науки. Доминируют ли американцы в этой отрасли знания? И ответ на него будет тем же: «Да, по крайней мере – последние пятьдесят лет». С точки зрения количества, разнообразия, а, по мнению некоторых исследователей – и качества работ, американские учёные, безусловно, определяли и определяют состояние политической науки во всём мире.

26. Easton et al. 1995, Oren 2003; Gunnel 2004.

По мнению Э. Я.Баталова [3, 9], на протяжении нескольких последних десятилетий после окончания Второй мировой войны Соёдиненные Штаты являли собой одну из главных точек роста мировой политической мысли и центр развития мировой политической науки.

3. Баталов Э. Я. Американская политическая мысль ХХ века. – М.: Прогресс-Традиция, 2014.

Т. Иногучи [9, C.131–133,138], проводя исследования демократии в Японии, Южной Корее и Китая, отметил влияние американской политической науки на развитие политической науки этих трёх стран. Во-первых, он характеризовал демократию в Японии как «нелояльную». По его мнению, «к категории «нелояльных» принято относить давно укоренившиеся и устоявшие демократии, для которых характерно недоверие граждан к политикам и индифферентное отношение к политике как таковой. Эти черты присущи и американской демократии. Уважение к политическим институтам упало в США до предельно низкой отметки», аналогично в Японии «доверие к политическим партиям, парламенту, государственным чиновникам, политическим лидерам и правительству находится там, на очень низком уровне». Во-вторых, Т.Иногучи относит Южную Корею к демократиям «третьей волны», поскольку «демократизация Кореи пришлась на то время, когда аналогичные процессы охватили Южную Европу, Латинскую Америку, Южную и Юго-Восточную Азию. В режимах подобного типа делается акцент на процедурных и электоральных аспектах демократии. Такие режимы носят манипулятивный характер и не опираются на сколько-нибудь устойчивые демократические убеждения граждан. Конечно, демократию принято определять не по процедурным, а по содержательным критериям – как власть народа, от народа и для народа. Однако в случае «третьей волны» под демократией подразумевается лишь избрание руководства страны в ходе свободных, честных и конкурентных выборов, зачастую проводящихся под наблюдением ООН. В-третьих, Т.Иногучи определил демократию в Китае как зарождающуюся. «Зарождающиеся демократии можно иначе назвать полудемократиями или демократиями, находящимися в процессе становления. Хотя по своей природе подобные режимы, безусловно, остаются авторитарными, им присущи и некоторые черты, которые со временем могут способствовать появлению демократических форм. Речь идёт, в частности, обо всё большей открытости номенклатуры, о проведении демократических выборов на уровне деревень, об усилении прозрачности и подотчётности власти. Так, доктрина «трёх представительств партии» Цзянь Цземина нацелена на расширение состава коммунистической партии за счёт включения в неё предпринимателей, специалистов в области фундаментальных и прикладных наук и просто граждан, лояльно относящихся к этой организации». В заключении, Т.Иногучи подчеркнул, что «все три страны, вне зависимости от специфики сложившегося в каждой из них политического режима, движутся по пути демократического строительства, проложенному американской демократией. Аналогичным образом можно говорить о том, что на их политическую науку, так или иначе, повлияла американская политология. Однако это отнюдь не означает, что последняя заняла там доминирующее место. Восточноазиатские исследователи обращаются к концептам и методологиям, разработанным в США, дабы найти ответы на вопросы, которые ставит перед ними эмпирическая реальность их стран. В случае Японии это вопрос: почему политические лидеры и институты пользуются столь слабым уважением граждан? В случае Кореи: почему после 15 лет демократического транзита в обществе так сильны антиамериканские настроения? В случае Китая: почему народ не доверяет чиновникам, почему политическая система страны остаётся закрытой и неподотчётной? Эти и подобные им ключевые вопросы задают направление развития политической науки соответствующих стран. В настоящее время правительства большинства стран мира декларируют себя демократическими, в противном случае они становятся изгоями в глазах остального мира и могут быть подвергнуты военной интервенции со стороны США».