Указанная позиция поддерживается Г. З. Климовой и И. Н. Сенякиным69. Данные идеи заслуживают внимания, так как основные положения применимы не только к реабилитации в уголовном судопроизводстве, связанной с незаконным уголовным преследованием в частности, но и к конституционно-правовой реабилитации в целом.
Мы солидарны с авторами, которые добавляют в содержание реабилитации такую категорию, как возмещение вреда. Необходимость включения данного элемента обусловливается содержанием понятия «реабилитация», происходящего от латинского «восстановление», то есть реабилитация, по мнению А. А. Подопригоры, как процесс, возвращает человека в первоначальное положение, в котором он находился до того, как подвергся негативному воздействию того или иного фактора70.
Интерес представляет точка зрения, согласно которой реабилитация рассматривается как способ возмещения вреда или же его разновидность, составная часть института возмещения вреда71. Так, И. А. Андреева утверждает, что возмещение вреда в виде реабилитации является субинститутом конституционно-правового института возмещения вреда государством. И все присущие институту реабилитации способы относятся к способам возмещения вреда72.
Требующей внимания также является позиция А. А. Орловой, согласно которой нужно совсем исключить правовую категорию «право на реабилитацию» из положений института реабилитации, заменив ее «правом на возмещение вреда». По мнению А. А. Орловой, «право на возмещение вреда – это официально признанное за пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право получить полное возмещение причиненного ему имущественного и компенсацию морального вреда, восстановить нарушенные права»73.
Представленные позиции являются довольно дискуссионными, так как в целом реабилитация (право на реабилитацию) по своему содержанию (правомочиям) шире возмещения вреда (права на возмещение вреда). Как обоснованно полагают Г. З. Климова и И. Н. Сенякин, содержательная часть реабилитации состоит из совокупности волевых актов, совершаемых с целью восстановления невиновного гражданина в нарушенных правах и возмещения причиненного вреда74. Мы поддерживаем позицию авторов, что возмещение имущественного вреда относится к мерам (способам) реабилитации, составляя ее содержание.
Интересным представляется мнение ряда исследователей, которые полагают, что исходя из смысла статьи 53 Конституции РФ, государство следует признать самостоятельным субъектом конституционной ответственности на внутригосударственном уровне. Как пишет Н. М. Колосова, «государство должно нести конституционную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в том случае, если в результате этого нанесен ущерб кому бы то ни было»75. Обязанность по возмещению вреда к мерам конституционной ответственности относят также иные специалисты в области конституционного права76. Добровольное возмещение или компенсация вреда его непосредственным причинителем реабилитированному, как полагает О. А. Корнеев, может быть дополнением к конституционной ответственности государства перед указанными лицами. При этом О. А. Корнеев считает, что право на компенсацию имеют также иные лица, которым в ходе производства по уголовному делу был незаконно причинен вред77.
Между тем многие ученые отмечают, что конституционная ответственность предопределяет деятельность законодателя по установлению других видов юридической ответственности, оказывая тем самым влияние на формирование и функционирование института юридической ответственности в целом. Как верно заметила Т. Д. Зражевская, «на базе конституционного законодательства формируются все иные отраслевые институты юридической ответственности и при этом определяется их развитие в нужном для государства и общества направлении»78.
Следует полагать, что реабилитация включает в себя как меры ответственности, так и средства защиты. Например, к первым относятся возмещение вреда, компенсация морального вреда, принесение официального извинения. Остальные меры являются средствами защиты нарушенных прав. Однако при реализации реабилитации, меры ответственности часто совпадают со способами защиты прав. Зачастую действия уполномоченных органов одновременно направлены и на защиту права реабилитируемого, и на привлечение государства к ответственности.
Так, факт возмещения вреда по отношению к человеку, подлежащему реабилитации, является способом защиты нарушенных прав, а по отношению к государству – мерой ответственности. То есть сама по себе конституционно-правовая реабилитация носит двойственный характер и направлена, прежде всего, на восстановление справедливости, защиту чести, доброго имени и прав граждан, а также на возможность претерпевать негативные последствия ответственным органам публичной власти. Одновременно реабилитация способствует укреплению общественной безопасности, законности в деятельности структур публичной власти, обладая превентивным свойством. Закрепление и осуществление статьями 45, 46, 52, 53 Конституции РФ действительно актуально, поскольку значительное место среди гарантий обеспечения прав и свобод личности отводится институту правовой ответственности государства, а также государственной, в том числе судебной, защиты.
Следует отметить, что совокупность норм о реабилитации и возмещении вреда, развивающие и конкретизирующие озвученные конституционные положения – категории близкие и взаимообусловленные, но похожесть не исключает их самостоятельность и целевую оригинальность. Право на возмещение вреда близко по значению и восстановительно-компенсационному характеру с правом на реабилитацию, но оно гораздо уже по объему и скуднее по содержанию.
Анализ нормативных актов, научных публикаций позволяет сделать вывод, что в науке уголовного процесса реабилитация понимается в нескольких значениях:
как юридический факт79 реабилитация является актом официального признания незаконности или необоснованности уголовного преследования гражданина, опровержение всех подозрений в его отношении; установление данного факта служит непосредственным поводом для возникновения правовых отношений реабилитационного характера, а именно возникновение у человека, незаконно или необоснованно вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, права на реабилитацию. По сути, реабилитация, как юридический факт, подразумевает завершенность процесса, окончательный акт по восстановлению субъекта в статусе.
как правовые последствия80, вытекающие из юридического факта (оправдательного приговора, иного реабилитирующего решения) в виде компенсационно-восстановительных мер. Признание де-факто (de facto) – фактическое признание государством незаконности или необоснованности действий государственных органов и должностных лиц (следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, суда) порождает правовые последствия в виде права на положительные действия, то есть реабилитацию;
как правоотношение81 реабилитация определяется совокупностью прав и обязанностей, которые принадлежат сторонам в конкретном общественном отношении по поводу восстановления прав и возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обвинением. Сторонами в данном правоотношении являются органы публичной власти, в частности, следователь, дознаватель, прокурор, суд, средства массовой информации и другие., с одной стороны, и оправданный (реабилитированный), а также его родственники, с другой.
