2

Начиная с 1985 года активность действий оппозиции начала возрастать, особенно увеличилось количество диверсионно-террористических актов. Действия мятежников были направленны на срыв снабжения городов, совершение экономических диверсий, расширение своей агентуры в государственных учреждениях и армии. Численность вооруженных формирований оппозиции на территории Афганистана достигла 180-200 тысяч человек. Более 80 процентов населенных пунктов страны находились под контролем мятежников. Размещение правительственных войск небольшими гарнизонами по многим районам облегчало действия мятежников по их уничтожению и установлению своего контроля на большей части территории страны. Активность действий оппозиции обострила внутрипартийную борьбу внутри НДПА. Значительная доля вины за это ложилась на ее лидера Б.Кармаля. В свое время прикрываясь революционными фразами он создал вокруг себя ореол лидера. Но в дальнейшем постоянно расшатывая партию и не поддерживая связи со своим народом он утерял это лидерство, потерял доверие своих соратников и той небольшой части народа, которая ему верила. По сути, он остался в одиночестве. Контролировать Б.Кармаля становилось все труднее. Он всячески уходил от компромисса с оппозицией, боясь утерять свои привелегии. Не лучше обстояло дело и в правительстве. Оно издавало десятки постановлений, которые застревали в огромной бюрократической системе и никем не выполнялись; ничего не запрещалось, но и не разрешалось; при установлении ошибок или промахов обвинялись все, но никто конкретно. Руководство страны фактически проиграло борьбу с мятежниками за свой народ. Оно не могло стабилизировать обстановку несмотря на то, что располагало 300 тыс. военными формированиями (армия, милиция, гос.безопасность). Такая обстановка привела к тому, что в мае 1985 года Генеральным секретарем НДПА был избран Наджибула (в прошлом он был министром службы государственной безопасности). Через го Б.Кармаль был смещен и со всех других, занимаемых им постов. Замена Б.Кармаля Наджибулой несколько оживила деятельность руководства НДПА и страны, но заметного улучшения военно-политической обстановки не произошло, так как время было упущенно. Новый Генеральный серетарь НДПА Наджибула стремился найти выход из создавшегося положения. В одной из бесед с руководителями СССР он выдвинул идею национального примирения, которая была одобрена и поддержана. Политика национального примирения представляла собой политический компромисс, так как предусматривала установление демократического строя в стране, сохранив ее как нейтральное, неприсоединившееся государство, а также ускорение социально-демократического развития. Предполагалось сразу же после прекращения огня на всей территории страны приступить к формированию коалиционных органов управления. Лидерам оппозиции предлагался ряд ведущих министерских постов, в том числе и пост премьер-министра, а также посты губернаторов в ряде провинций. Это было смелое решение и решительный шаг, направленные на прекращение военного конфликта - гражданской войны мирным путем. К сожалению, определенная часть высшего политического и военного руководства страны не поддержало политику национального примирения. Не поддержали ее и лидеры оппозиции, оценив ее как слабость правительства ДРА, и активизировали свои боевые действия.

3

Поддержка афганского режима и содержание нашей армии требовали огромных средств. Большинство многочисленных просьб афганцев удовлетворялось безвозмездно, несмотря на то, что наша страна испытывала серьезные финансовые затруднения. Афганское руководство продолжало обращаться с просьбами об уничтожении различных группировок мятежников силами советских войск, мотивируя это положениями и интересами интернационализма. Советское руководство все больше убеждалось в том, что большинство афганского народа поддерживает мятежников, а следовательно правительство Афганистана воюет со своим народом, что не сулит ему победы над ним. В стране сложилась тупиковая ситуация, которую нельзя было решить военной силой, а на решение ее мирным путем лидеры оппозиции не соглашались. Это вынудило вернуться к вопросу о необходимости вывода Советских войск из Афганистана. В 1985 году началось конкретное обсуждение проблемы вывода наших войск, которое приобрело международный характер, так как в переговорах учавствовали СССР, США, Пакистан и Афганистан. Шли они трудно. В подтверждение искренности своих намерений руководство Союза отдало распоряжение вывести 6 боевых полков. И только в конце 1986 года было принято окончательное решение вывести Советские войска из Афганистана в течении дух лет (1987-1988г.). Принятое решение оказало влияние и на действия 40А. Ее боевая активность начала снижаться. Боевые действия стали проводиться только в форме ответных или упреждающих ударов. Основная ее деятельность заключалась в осуществлении поддержки частей Афганской армии при проведении ими самостоятельных операций. Несмотря на давление афганской стороны командование 40А отказывало ей в просьбах воевать вместе с афганской армией. Такие иждевенческие настроения приводили к тому, что территория, контролируемая правительственными войсками все время сокращалась и военно-политическая обстановка в стране осложнялась. Тем не менее в 1987 году была проведена крупномасштабная операция советских и афганских войск в провинции Пактия. Вооруженные отряды оппозиции уже длительное время держали в двойном кольце окружения г.Хост, готовясь овладеть им и разместить там новое Афганское правительство. Группировка мятежников состояла в основном из военизированных частей племени Джаран, которое отличалось своей независимостью и воинственностью. За всю свою историю оно не подчинялось никакому правительству и вело себя независимо. Неоднократные попытки командования 40А добиться деблокирования г.Хост мирным путем успеха не имели. К участию в операции были привлечены три дивизии, десантно-штурмовая бригада и отдельный парашютно-десантный полк советских войск; пять дивизий, танковая бригада и десять батальонов милиции и службы безопасности ДРА. Операция началась во второй половине ноября. В течение первой недели войска медленно продвигались к перевалу Сатыкандав, расположенному на высоте 3000 м, и овладели им. Захват перевала открыл путь к г.Хост, к которому войска подошли после напряженных двухнедельных боев. Неоднократные попытки командования армии склонить мятежников к мирному решению вопроса о деблокаде города успеха не имели. После небольшого перерыва афганские войска при поддержке советских соединений и частей деблокировали город. Главная цель операции - сорвать план оппозиции - создать на территории округа Хост автономное исламское государство - была достигнута. Кроме того, успешное проведение этой операции ускорило ход продолжавшихся переговоров, которые искусствено затягивались США и Пакистаном. В апреле 1988 года были подписаны документы по политическому урегулированию положения вокруг Афганистана, согласно которым Советские войска покидали эту страну: 15.5-15.8 1988г. - 50 процентов личного состава 40А и к 15.2 1989г. - все остальные части и подразделения. Необходимо было обеспечить безопасность наших войск при выходе. Была проведена большая подготовительная работа в ходе которой велись переговоры с рядом полевых командиров мятежников и готовились наши войска. В этот же период Афганистану было поставлено вооружение, боевая техника, боеприпасы и различные технические средства, которые обеспечивали трехмесячную жизнедеятельность афганской армии. Кроме того, были переданы все построенные нами городки. Последние боевые действия части и соединения 40А провели на территории Афганистана с отрядами мятежников с которыми не удалось договориться о беспрепятственном проходе наших войск. В результате продуманной и тщательно подготовленной операции Советские войска вышли без потерь. 15 февраля 1989 года последний советский солдат покинул Афганистан.

4

Почему я написал эту книгу? Длительное время о событиях в Афганистане в нашей стране умалчивалось. Когда же была снята завеса таинственности, то появилось столько дезинформации об этих событиях, что она приводила не посвященных людей в смятение. Такая информация обычно поступала от лиц, которые никогда не были в Афганистане и знали о ведущейся войне в этой стране понаслышке, или бывали там, но очень непродолжительное время, что не позволяло им глубоко разобраться в происходивших событиях. Вместе с тем опыт минувших войн утверждает, что даже участники боев в ходе войны не всегда полно и точно знают о всех обстоятельствах и фактах, которые оказывают влияние на ход или исход тех или иных событий. Полная их картина может быть раскрыта не по "горячим следам", а после окончания войны в результате работы историков и исследователей. Конечно, каждому дано право писать то, что он считает нужным, но при этом он должен нести моральную ответственность за написанное. Своей книгой я хочу защитить воинов-афганцев от необоснованных обвинений в их адрес. Удалось ли мне это сделать судить читателю. Все что написано в этой книге - это только часть того, что происходило в Афганистане. Но и эта часть позволяет составить определенное представление о происшедших там событиях. Я описал только то, что видел сам и где сам учавствовал за время пребывания в Афганистане в период с 1979 по июнь 1984 годов. Высказываемые мною суждения о том или ином человеке, военном или государственном деятеле, а так же оценки происходящих событий - это мое сугубо личное мнение. Во многих публикациях об афганских событиях основное внимание концентрируется на отрицательных явлениях, что принижает и оскорбляет воинов-афганцев и совершенно не замечается благородство их души и самопожертвование. Естественно, напрашивается вопрос, а совершались ли нашими воинами аморальные проступки? Раньше чем ответить на него давайте выстроим логическую цепочку рассуждений. Кто на войне может точно определить границу между моральным и аморальным, если сама война является аморальной. Невозможно назвать ни одной армии в мире, у которой не было бы негативных явлений в ходе войны. Среди воинов любой армии встречается жестокость, издевательство, грабежи и другие проступки и преступления. Встречались они и у нас. Армия состоит не из святых. В ней служат разные люди. Но не проступки и преступления доминировали в действиях личного состава 40-й армии. Наоборот, им были характерны верность своему долгу, мужество и героизм. Поэтому самоосквернение здесь неуместно. Как можно было не заметить зародившуюся в Афганистане традицию, когда воины, которым до демобилизации оставалось буквально несколько дней, добровольно шли в бой вместо солдат молодого пополнения, считая их еще не готовыми к этому суровому испытанию. Самым суровым наказанием и большим позорам в Афганистане считалось отстранение военнослужащего от участия в боевых действиях. Взаимоотношения между личным составом наших войск и местным населением было вполне лояльным и доброжелательным. Вблизи наших гарнизонов население чувствовало себя в полной безопасности. Жители близлежащих населенных пунктов часто обращались к нашим командирам за помощью. В этом отказа им не было. Они спокойно занимались хлебопашеством, так как были уверены, что уберут урожай. Наши врачи систематически оказывали медицинскую помощь старикам и детям. Их авторитет был столь велик, что на прием к ним приходили даже женщины. Ну а мальчишки - везде мальчишки. Они постоянно вращались среди солдат, попрошайничали, наровя что-либо стащить. С особой настойчивостью распростронялись слухи об ужасах внеуставных отношений. Эти слухи были совершенно не состоятельны. Шла война. Все вооружены. В ходе боя обидчик всегда мог быть строго наказан. В этих условиях сдерживающий фактор был весьма убедительным. Широкое распространение в наших средствах массовой информации получил тезис - "армия не должна выполнять любые приказы, а разбираться - законные они или нет". Такие требования могут предъявлять только очень далекие от военной жизни люди. Записать в устав можно все, в том числе и пункт о невыполнении всякого приказа. Но тогда командир, получив приказ, должен определить степень его нравственности. В таких условиях армия, как военная организация, перестает существовать. С военных можно будет спрашивать не только за невыполнение, но и за выполнение приказа. Военный человек живет и действует по законам военной организации, по принципу единоначалия, когда приказы выполняются беспрекословно и обсуждению они не подлежат. Закон суровый, но справедливый. Иначе воевать, а тем более победить нельзя. В бою митинги не проводят, а воюют. Спрашивать нужно не с армии, а с тех, кто принял решение на применение военной силы. Полная демократизация армии невозможна. Но это не значит, что демократии нет места в армии. Все, что направленно на укрепление армейских устоев, единоначалия армией принимается, но отвергается то, что противоречит этим принципам. Иначе армия не будет армией. Бытуют разговоры и о надломленной психике воинов-афганцев. Я с этим не согласен. Нужно понять психологию человека, прошедшего через войну, через смерть, а когда он вернулся к мирной жизни на него там никто не обращает внимания, так как общество занято решением своих проблем. Вот он и хочет всем своим поведением обратить на себя внимание и крикнуть - "Люди, я ведь через смерть прошел, посмотрите на меня, хоть похвалите. Ведь я заслуживаю вашего внимания". Но, к сожалению, наткнувшись на стену равнодушия часть из них, наиболее экспансивная, вступает в противоречия с обществом. Отсюда и конфликты. Особенно тяжело переживают такое невнимание к себе раненные воины. Раненый человек испытывает боль не только от раны. Рана зарубцуется. У него ранена и душа, которую лечить нужно только вниманием и добром. Солдаты, прошедшие эту войну, повзрослели на несколько лет. Их молодость закончилась в 20 лет. Их и следует воспринимать как взрослых людей. Подавляющее большинство солдат, вернувшись на Родину из Афганистана, сохранили и принесли с собой верность, неразрывно связанную с честью.