© Ян В. П., Шаповалова Е. В., 2018

© Оформление. ООО «Бук», 2018

Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенства общечеловеческих ценностей. К таким ценностям отнесены жизнь и здоровье (физическое и психическое), частная жизнь, и другие. Российская Федерация, провозгласив путь к построению правового государства, приняло на себя обязательства по обеспечению, реализации, охране и защите важнейших общечеловеческих ценностей.

Нормы Конституции Российской Федерации гарантируют охрану и защиту естественных и неотчуждаемых прав личности, эти фундаментальные положения содержатся в законодательстве РФ и реализуются в правоприменении. Важнейшей государственной задачей является обеспечение максимально справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права, для этого созданы институты возмещения причиненного имущественного и неимущественного вреда, действуют и другие институты деликтного права, к числу которых следует отнести институт компенсации морального вреда.

Сфера применения компенсации морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие морального вреда и определение денежного эквивалента компенсации морального вреда остается дискуссионным и очень сложным. Как показывает практика, каждое исковое заявление граждан сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При этом граждане, требуя компенсации морального вреда, не проводят разграничения имущественного и неимущественного вреда, стараются максимально завысить сумму морального вреда.

Институт морального вреда довольно востребован в гражданском судопроизводстве, о чем свидетельствует статистика, например, в Гагаринском районном суде Смоленской области рассмотрено в гражданском процессе по первой инстанции за 2016 год – 1210 дел, а по апелляционным жалобам –78 дел, общее число дел составило 1288; за 2017 год в гражданском процессе – 941 дел, по апелляционным жалобам – 73 дела, всего общее количество 1014 дел.

Несмотря на интенсивное реформирование и развитие гражданского законодательства, институт морального вреда остается неизменным и действует в рамках судейского усмотрения, что вызывает немало дискуссий в научной среде. Этому направлению посвятили свои работы многие теоретики и практики, однако доктринальные разработки так и не введены законодателем, в том числе неоднократно поднимался вопрос о принятии к рассмотрению проекта федерального закона, что еще более усугубляет непонимание позиции федеральных органов власти.

Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда заслуживают внимания доктринальные работы следующих ученых, таких как: А. М. Эрделевского (Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве[1], 1995 г.); Е. А. Михно (Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах[2], 1998 г.); С. В. Нарижний (Компенсация морального вреда[3], 1999 г.); М. А. Степанов (Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда[4], 2003 г.); Г. Х. Шафикова (Компенсация морального вреда, причиненного работнику[5], 2003 г.); К. В. Капустянский (Правовые основы компенсации морального вреда[6], 2005 г.); Е. В. Смиренская (Компенсация морального вреда как деликтное обязательство[7], 2000 г.), и другие.

Более современные исследования проводили ученые: С. М. Воробьев (Эволюция института компенсации морального вреда[8], 2014), З. В. Вешкурцева (Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети интернет и других информационно-коммуникационных сетях[9], 2015), М. И. Копик (Компенсация морального вреда жертвам терроризма[10], 2014), О. Е. Черновол (Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве[11], 2011), и другие.

Однако, совершенствование правового регулирования отрасли гражданского права, способствует пересмотру устаревших норм и подводит к необходимости доработки многих аспектов, в том числе касающихся института морального вреда. В частности, понятийного аппарата, основного определения «морального вреда», классификации общих условий компенсации.

Открытыми остаются вопросы определения размеров компенсации, подлежащих к взысканию с учетом отсутствия единых методов и способов оценки, нет конкретики в формах компенсации, и видах обязательств, что приводит к несогласованности позиций, разночтениям и обострению дискуссий.

Несовершенство судебной практики по вопросам конкретизации оснований морального вреда, остается открытым. Поскольку с совершенствованием законодательства расширяется и перечень оснований возмещения морального вреда, то настоящее исследование позволит вам разобраться в этом вопросе.

Базовым в исследовании является понятие морального вреда, от которого строиться алгоритм раскрытия непосредственных оснований к его взысканию, условий и критериев его определения. Обратимся к теоретико-правовой терминологии и определим, какое содержание включено в базовое понятие.

Определение морального вреда, несмотря на то, что оно широко используется в законодательстве остается довольно дискуссионным, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в правовых изданиях, что мы можем проследить далее. При этом на сегодняшний день можно говорить о развитии нескольких научных направлений, связанных как с самим понятием, так и с вхождением в него определенных признаков, которые как раз и позволяют нам определить пути дальнейшего исследования.

Приведем историческую справку. Не все авторы обращают внимание, но с учетом комплексного исследования института морального вреда нельзя не вспомнить о сравнительно недавнем появлении в российском законодательстве норм о возмещении морального вреда. Этот институт в России заявил о себе в 90-е годы прошлого столетия, хотя по исследованиям Е. А. Михно, возник еще в дореволюционный период, а по утверждениям Е. В. Гаврилова – широко используется за рубежом[12].

Его возрождение в России было вызвано необходимостью пресечения информации, порочащей честь и достоинство гражданина. А появилась эта норма, как утверждают ученые, впервые в статье 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации»[13]. Процитируем названную статью: «вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

Как мы видим, из правовой нормы следует, что моральный вред подразумевает – вред неимущественный, и связывается он со сведениями, порочащими честь и достоинство, а также иной неимущественный – ущерб. Смешивание понятий вреда и ущерба, в дальнейшем, однако не поддерживается, понятие ущерба в целом соотноситься с имущественной стороной и с убытками, в том числе на будущее время. А это несколько иная сфера, нежели неимущественный – моральный вред.