В этих условиях создаются глобальные научные труды, в которых различные авторы отражают свои подходы к социальному, государственному и хозяйственному устройству России, на разных уровнях рассматривая эти вопросы. Формируются базовые подходы к развитию науки и практики управления, в том числе: С. Н. Булгакова, М. И. Туган-Барановского, А. А. Богданова, П.А. Сорокина и др.

В 1916 г. М. И. Туган-Барановский издал свою книгу «Социальная кооперация», которая была признана одной из лучших для своего времени. Под кооперацией в широком смысле понимают объединение усилий нескольких субъектов деятельности для решения определенных задач на основе общих интересов. В этой книге впервые в России разделяются понятия кооперативного движения и кооперации как хозяйственного предприятия. С. Н. Булгаков в своем труде «Философия хозяйства» обосновывает принципы формирования и управления хозяйственными отношениями и системами.

В 1920 г. П. А. Сорокин издал свой базовый труд «Система социологии», который посвящен вопросам перемещения индивида в социальном пространстве. Фактически он предложил подход к описанию групповых процессов, который позднее нашел отражение в работах многих исследователей в области менеджмента.

Создание всеобщей организационной науки (или тектологии) является главным научным достижением А. А. Богданова. Ее основная идея заключается в единстве строения самых различных систем любых уровней организации: атомных, молекулярных, биологических, социальных. Тектология – это всеобъемлющая наука об универсальных типах и закономерностях преобразования любых систем, общая теория организации и дезорганизации. Идеи автора об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и реинтеграции в организациях на много десятилетий опередили свое время. Позднее, в 20-е гг. ХХ в., в докладе «Организационные принципы единого народнохозяйственного плана» он обосновал два положения системности: 1) общество как организованное целое есть сумма активностей в человеческой среде; 2) каждая отрасль народного хозяйства, предприятие, работник как часть организационной системы выполняет в ней определенную функцию. Эти два момента лежат в основе равновесия и развития всякой организационной системы, в том числе и экономики.

В развитие науки и практики управления в советский период также вложили свой вклад: А. К. Гастев, О. А. Ерманский, А. И. Берг, В. М. Глушков, Л. А. Канторович, С. Р. Струмилин, B. C. Немчинов и др. В целом методы управления на предприятии (микроуровень) предусматривали использование основных принципов менеджмента, разработанных за рубежом, но в условиях преобладания государственной собственности в России объективно требовалась единая система управления (от рабочего места – до народного хозяйства страны).

В период «военного коммунизма» (1919–1921) для отражения международной агрессии против России командный метод управления «сверху вниз» и внеэкономические формы принуждения к труду были исторически оправданы. После окончания Гражданской войны новая экономическая политика предполагала ослабление государственного воздействия на экономику и расширение рыночных отношений.

В 20-е гг. ХХ в. активно развернулась научная дискуссия о принципах хозяйственной организации и административного построения нового государства. Среди наиболее актуальных и дискуссионных направлений можно выделить следующие вопросы:

1) система государственного планирования;

2) принципы построения системы управления экономикой;

3) научная организация труда.

В 1921 г. для разработки государственного плана и контроля над его выполнением была создана государственная плановая комиссия. Среди ученых и практиков разгорелась дискуссия о показателях измерения результатов хозяйственной деятельности, о временной продолжительности планов, о принципах планирования. Наиболее ярко противоположные точки зрения по этим вопросам представлены в работах Ф. Э. Дзержинского, который был сторонником жесткого централизованного планирования «от достигнутого» и Н. Д. Кондратьева, автора теории «длинных волн». Победили сторонники жесткого централизованного планирования.

Одним из основных теоретиков и практиков научной организации труда в СССР был А. К. Гастев, еще в 1920 г. организовавший Центральный институт труда, которым руководил до 1938 г. Результатом работы сотрудников института стала собственной концепция реорганизации труда на научной основе, названная концепцией трудовых установок. В нее входили следующие направления:

1) теория трудовых движений в производственных процессах и организация рабочего места;

2) методика рационального производственного обучения;

3) теория управленческих процессов.

О. А. Ерманский как представитель советской научной школы организации труда подверг критическому анализу достижения капиталистических школ менеджмента в этой области за однозначность их положений и четкое деление на положительное и отрицательное.

Дискуссионными в 20-е гг. ХХ в. были и положения о государственной системе управления экономикой. Ученые и практики рассматривали различные варианты степени самостоятельности предприятий и их объединений.

В период перехода к крупному машинному производству (индустриализации) и коллективизации на селе во второй половине 20-х гг. ХХ в. государственное централизованное управление вновь стало преобладать.

Кооперативы в любой отрасли деятельности положительно зарекомендовали себя как организационно-экономическая формация в СССР, однако методика перехода к ним причинила крупный материальный ущерб сельскому хозяйству. Фактически политика коллективизации проводилась организационно-административными методами управления в ущерб экономическим и социально-психологическим.

В результате всех преобразований в 30-е гг. ХХ в. в СССР была создана административно-командная система управления страной, которая практически без изменений просуществовала до конца 80-х гг. ХХ в. К основным элементам этой системы относятся:

1) жесткая централизация всех процессов;

2) преимущественно отраслевой подход к управлению экономикой;

3) бюрократизация и идеологизация всей системы управления.

Если в период Великой Отечественной войны (1941–1945) непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю.

В конце 50-х – начале 60-х гг. ХХ в. в СССР начинается новый управленческий бум. Широкое проникновение в науку математических методов приводит к возникновению новой теории оптимального планирования народного хозяйства. Вклад в формирование этого направления внесли Л. В. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов. В СССР активно формируется школа количественного подхода. В 1975 г. Л. В. Канторович был удостоен Нобелевской премии в области экономики.

В период с 1962 по 1965 г. в стране развивается дискуссия по вопросам совершенствования системы и методов управления экономикой. Эта дискуссия предшествовала проведению следующих реформ в области:

1) системы управления экономикой (1965 г.);

2) системы управления (1979 г.);

3) ускорения социально-экономического развития (1989 г.) и перехода к рыночным отношениям с 1991 г.

В 70–80-е гг. ХХ в. развитие экономики страны тормозили затратные методы хозяйствования, когда поставленных целей добивались любой ценой, не считая затрат. Темпы экономического роста в 80-е гг. ХХ в. в среднем снизились по сравнению с 60-ми гг. ХХ в. в два раза, а по сравнению с довоенными годами и двумя послевоенными пятилетками – в три раза. Управление продолжало осуществляться «сверху вниз» фактически до начала 90-х гг. ХХ в., т. е. до признания многообразия форм собственности.

С января 1992 г. правительство перешло от плана к рыночному регулированию на основе либерализации цен.

Перед учеными и практиками встал вопрос: как руководить организациями, отраслями и страной в целом в новых социально-экономических условиях? Рыночные принципы хозяйствования требовали дополнительных подходов, методов и инструментов управления. В этот период активно перенимаются теории и опыт управления стран с рыночной экономикой: США, Японии, передовых европейских государств. Происходит наложение основных западных моделей на советскую практику управления. Возникает необходимость в научном осмыслении происходящих процессов и развитии собственных школ менеджмента с учетом изменений во внешней среде.