Фотографии, имеющиеся в архивах уфологов, можно условно разделить на четыре группы:
- фальшивки;
- дефекты съемок и фотоматериалов;
- собственно фотографии НЛО;
- фотографии обычных, но не отождествленных объектов.
При исследованиях фотографий необходимо провести тщательный осмотр негативов, чтобы исключить случаи, когда дефекты могут быть приняты за НЛО. В существующей технологии обработки и получения фотоизображений иногда проявляют себя специфические дефекты, такие, например, как засветка фотопленок в результате попадания на них частиц радиоактивных элементов, неоднородности светочувствительного материала, механические дефекты фотоматериалов. Скопившийся на пленке электростатический заряд дает нам возможность наблюдать весьма причудливые изображения, появляющиеся на фотографиях. Но, увы, это тоже не НЛО.
Фальшивые снимки, с которыми пришлось иметь дело, позволяют утверждать: те, кто их изготавливал, как правило, Применяли достаточно простые приемы. Например, из темной бумаги или картона вырезают силуэт, наклеивают на оконное стекло и из комнаты производят съемку панорамы за окном. Анализ таких изображений достаточно прост: сравнивают резкость изображений мнимого НЛО и объектов за окном, лежащих заведомо дальше, чем муляж. Иногда фальсификации изготавливают методом наложения, когда экспонирование при фотопечати производится дважды. В этом случае ясность вносит осмотр негатива. Если снимок действительно фальсифицирован, негатив под разными предлогами не представят. Необходимо также внимательно исследовать зерно на изображениях мнимого НЛО и окружающей его панорамы. Несовпадение размеров зерна явно свидетельствует о подделке.
Существует компьютерный метод оценки негатива, позволяющий переводить 16 традиций оптической плотности черно-белого негатива в соответствующие псевдоцвета. Это позволяет повысить информативность и выявить более детально структуры изображения. Как правило, фальшивки являют собой одноцветное пятно. С помощью такого метода нам удалось выявить несколько Подделок.
Важный элемент анализа фотографии - эвристические знания и интуиция эксперта, приобретенные им в процессе многолетней работы.
Результаты фотографирования при наблюдениях могут быть условно разделены, на четыре категории.
1. Наблюдатель видит НЛО или что-то необычное с его точки зрения, снимает, но результат нулевой - либо пленка оказывается на этом кадре засвеченной, либо вместо съемки - размытое пятно.
2. Наблюдатель видит одно, а на фотографии получается совсем другое. Вспомните изображение "дельфина" на снимке Дьяченко.
3. Фотографирующий бытовую сцену ничего аномального не наблюдает, а тем временем на снимках появляются черные, серые и белые шары и другие по форме образования (фото 10). Невидимые объекты проявляются также при съемках с фильтрами (фото 11).
4. Наблюдатель фотографирует и получает на снимках то, что видит (фото 12).
Небезынтересно также обратить внимание на фотографии странных облаков, сохраняющих удивительную устойчивость при сильном ветре и беспорядочном перемещении остального облачного покрова (фото 13-16).
Бегло анализируя эти варианты, сделаем следующие предположения.
Объекты проявляются не только в видимом спектре частот, но и в сопредельных диапазонах.
Объекты пульсируют с частотой, превышающей регистрирующие возможности глаза. Но при малых выдержках они могут быть зафиксированы фотоаппаратом.
Объекты излучают таким образом (или такую энергию), что могут нейтрализовать эффект фотографирования и кадр окажется засвеченным.
Здесь же следует заметить и о применении вспышек. Мы еще не знаем, как реагируют на них те, кого мы снимаем, но нередко это заканчивается плачевно для фотографирующего.
Предположение об излучении в сопредельных диапазонах иллюстрирует следующий случай.
Трое свидетелей в ночь на 31 марта 1990 года в 30 километрах к юго-востоку от Брюсселя - генеральный секретарь бельгийского общества по изучению космических феноменов, кинопродюсер и режиссер - наблюдали на горизонте светящееся пятно, которое росло и приближалось. Предмет треугольной формы с округленными краями и четырьмя весьма мощными фарами, с многочисленными контурными огнями и диаметром, превышающим на вид диаметр Луны в б раз, пролетел над их головами на высоте от 300 до 400 м. Сделано четыре снимка этого предмета на высокочувствительной пленке - 1600 А А. Для проверки были сделаны через несколько минут при той же диафрагме и с той же выдержкой несколько снимков самолета в полете.
Проявив пленку, выяснили, что сигнальные огни самолета, летевшего на гораздо большей высоте, чем НЛО, образуют три светлых пятна, в то время как огромные огни НЛО еле видны. Общая же форма НЛО, прекрасно видная невооруженным глазом, полностью исчезла.
Вспомнив о том, что нормальному фотографированию может помешать инфракрасное излучение, профессор Мессен решил провести в своей лаборатории эксперимент. С помощью обычной призмы он спроецировал на негативную пленку все цвета спектра - от красного до фиолетового, наложив на этот видимый цвет в нижней части кадра инфракрасные лучи. Что же выяснилось? После проявления спектр был прекрасно виден на необлученной инфракрасным излучением части снимка и гораздо хуже - на облученной части.
Таким образом, если НЛО испускают инфракрасные лучи, то в момент проявления пленки может произойти полное исчезновение предмета, который очевидцы наблюдали собственными глазами. Этим, видимо, можно объяснить и невозможность фотографирования НЛО с близкого расстояния.
Вот еще интересный снимок, полученный от Р. Фурдуя в1988 году. Автор снимка - студент Киевского университета А. Тваровский, ныне работает гидрогеологом. Место съемки - село Санжейка в 40 км от Одессы. Окраина деревни, поздний вечер, закат и - диски. Снимок выполнен фотоаппаратом "Зенит-Е". Диафрагма открыта. Выдержка 1/ЗО сек. (фото 17).
Автор сказал, что во время съемок объектов не видел. Никаких фонарей, фар и других источников света не было. Более того, Тваровский утверждает, что такие же объекты получились на слайде его подруги, которая фотографировала этот же пейзаж одновременно с ним своим аппаратом. Ее аппарат был заряжены такой же пленкой "Орвохром" УТ-18. Но она вела съемку с более длительной выдержкой, держа камеру на руках и вся картина оказалась смазанной. Слайд посчитали испорченным и выкинули.
Второй цветной слайд от Р. Фурдуя. Поселок Планерское, Крым. На слайде виден Кара-Даг. В момент съемки никаких объектов не наблюдалось, и, посчитав изображение результатом съемки, Фурдуй убрал слайд в "долгий ящик". Время съемки: начало июля 1980 г., ближе к обеду. Фотоаппарат "Зенит3М", объектив "Индустар-5О". Диафрагма 8, выдержка 1/125 сек., пленка ((Орвохром)) УТ-18 (фото 18).
И, наконец, съемка с Камчатки от В. Гольца, которому передали эти снимки.
Очевидец находился в рабочем поселке в районе вулкана Ключевская сопка, 17 августа 1985 года, рано утром, выйдя на улицу, он увидел странное "облако" и сделал фото 13.
Затем он с тремя товарищами пошел на работу, но продолжал делать снимки (фото Н2N2 14, 15, 16). Верхняя блинообразная часть стала приподниматься. Фотография запечатлела максимальный подъем, при этом "облако" потеряло свою плотность и стало полупрозрачным. Опускаясь же на место, объект восстанавливал плотность, Процесс подъема и спуска занял минут двадцать.
Фото 15 и 16 сделаны с корректирующим фильтром ЖС17 из-за ослепительной белизны объекта и снежных вершин. На снимке 16 видим восемь визуально не наблюдавшихся объектов. Примерно в 14 час, объект бесследно исчез. Во время его неподвижного зависания дул довольно свежий ветер и проносились тучки, примерно на той же высоте, но это? нисколько не повлияло ни на движение, ни на деформацию "облака".
Находясь в районе горячих источников в районе той же Ключевской, коллега автора этих снимков сделал еще один (фото 19) снова с фильтром ЖС-17. Невидимый объект на этот раз был над лесом, Все снимки сделаны на немецкой пленке чувствительностью 15 единиц,
