Педагогический подход следует рассматривать как совокупность педагогических идей в конкретной педагогической системе, которые определяют содержание и деятельность всех входящих в этот блок учреждений. В одной системе образования, или даже ее части, могут быть разные педагогические системы. Например, в начальной школе могут действовать педагогические системы В.В. Давыдова, Л.В. Занкова, Ш.А. Амонашвили и др. Педагогическая система должна содержать инвариантные положения, определяющие научный статус каждого компонента системы образования: определение целей образования, принципы отбора содержания, методов, средств и организационных форм обучения. Вместе с тем она призвана объективно отражать свойства системы образования и, выполняя преобразующую функцию, способствовать повышению образования в целом.

Следует отметить, что «тенденция, определившая необходимость смены оснований организации образовательного пространства (в его содержательном и структурном измерениях), продиктована закономерностями и спецификой трансформации состояния российской культуры, составной частью которой и является образование, в ее переходе от моностилистической, чертами которой, в частности, выступают тотализация и упрощение, к полистилистической, которую отмечают детотализация и диверсификация. Именно отсюда и вырастает потребность некоторого опережающего продвижения образования в трансформации культуры, что крайне сложно сделать из-за традиционного консерватизма института образования в обществе»15.

Однако научное гуманитарное знание – это не только общественный ориентир и стратегия. Ученые отмечают, что «отказ от государственной идеологии и духовности привел Россию к социальному краху, подобная судьба может постигнуть любую социальную микроструктуру – производственный коллектив, образовательное учреждение, семью. Это понимают и в западных странах техногенной цивилизации, скажем, в США, где гордятся национальной идеей и в технологических вузах доля гуманитарной доходит до 45 % общей подготовки»16.

Однако система образования, существовавшая в Советском Союзе, имела ряд неоспоримых достоинств, что признано во всем мире. Именно поэтому новая Россия, создавая свою систему образования, объективно не может отказываться от положительного наследства.

Большое значение для формирования творческой личности приобретает новый, диалоговый подход к отношениям между учителем и учащимся, преподавателем и студентом. Наконец, «отдельная проблема состоит в том, как наилучшим образом, с наименьшими издержками, перейти от прежнего типа отношений к новому, так как прежний подход не был случайным, он имел и продолжает иметь определенные социальные основания и корни. Таким образом, в данном случае, как и всегда при переходе от старого к новому, нужно тщательно продумать способы, ступени и темпы перехода, которые зависят от конкретных социальных, социально-психологических и личностных обстоятельств»17. Говоря словами Э. Фромма, «развитие будет определяться не столько тем, что человек имеет, сколько тем, что он есть, что он может сделать с тем, что имеет»18.

Рост внимания к значению человека вызван рядом устойчивых тенденций в мировом развитии, из которых наиболее существенны для системы образования следующие:

– все более осознается императив выживания и глобальной ответственности каждого человека за будущее планеты;

– увеличивается многообразие социальных укладов общества, больше проявляются признаки информационного (постиндустриального) общества;

– признается объективная необходимость многогранности и гибкости мышления и восприятия мира;

– укрепляется роль образования как источника идей для ответственного принятия политических решений;

– осознается прямое влияние проектно-деятельностной подготовки специалистов на конкурентоспособность отечественной продукции на мировых рынках и на благосостояние нации.

Социальный консерватизм образовательных подходов объясняется во многом их тесной связью с культурой своей эпохи, а культура представляет собой предельное поле осознания тех или иных реалий. Образование консервативно постольку, поскольку оно сохраняет верность моделям интерпретации событий на уровне группового сознания, однако само сознание определяет систему целей и ценностей, которыми образование руководствуется. Учебно-воспитательный процесс, представленный в результате образования и просвещения, является сугубо социокультурным процессом. С одной стороны, он соотносится со своим социально-значимым содержанием, а с другой – детерминирован опытом человека как субъекта образовательного процесса и носителя собственной культуры.

В новой структуре образования должны быть разные компоненты, в том числе и пропедевтика, которая трактуется по-новому: формирование способностей, предпосылок, то есть как особый способ овладения содержанием в рефлективном ключе. В первую очередь необходимо осваивать принципы, методы, способы действия, а не знания и теории, то есть делать упор на учащегося, а не только на знания. Господствующим пока остается, к сожалению, позиция, когда говорится, что учащийся должен усвоить некую сумму знаний.

Таким образом, можно сделать вывод, что существующий «знание-вый» подход к образованию исчерпал себя и должен быть заменен новым образовательным подходом «развития сознания».

Рассмотрим современную образовательную ситуацию под углом зрения того, что происходит в социокультурном пространстве. Во всем мире идет пересмотр ряда представлений относительно человека, знания и возможности его использования, унаследованных от эпохи Просвещения и принимавшихся нами до недавних пор как нечто само собой разумеющееся. Эти представления были положены в основу системы образования, существовавшей также и в нашей стране. Эта форма образования, хотя и в значительной степени эволюционировала, но по своей социокультурной ориентации осталась прежней и в значительной мере исчерпала себя, так как главной задачей школы до сих пор является выработка у учащегося соответствующих знаний, умений и навыков, а не подготовка человека к выходу в будущем из всевозможных (глобальных и локальных) кризисов и катастроф, преодолеть которые можно не устаревшими, а лишь опережающими знаниями и действиями.

Современное социокультурное пространство подвергалось ряду трансформаций и достигло того уровня развития, когда все яснее становится несоответствие этой идеи даже той реальности, с которой сталкивается человек сегодня. «Во-первых, применение знаний – творческая задача, решаемая каждый раз в неповторимой ситуации. Во-вторых, человек сегодня живет во все более неопределенной ситуации, готовые решения, как правило, отсутствуют. Эти особенности усугубляются часто непродуманными реформами, а также интегративными процессами, характерными для современного социума»19. Поэтому перед школой сегодня стоит задача подготовить самостоятельную, творчески мыслящую личность.

Нарастающее несоответствие традиционного «знаниевого» подхода к образованию современным реальностям проявляется, по мнению Х.Г. Тхагапсоева, в «обостряющихся противоречиях между: целостностью культуры и технологией ее фрагментарного воспроизводства через предметно-знаниевый тип образования; социокультурной (культуротекстной) и индивидуально-личностной обусловленностью формирования человека и обезличенно-императивными методами обучения и воспитания; непрерывным изменением содержания, нарастающим объемом знаний и неизменным линеарно-сукцессивным характером базовых информационных технологий образования»20.

Порождением традиционного образовательного подхода явилось «некое подобие промышленной технологии с целевой задачей подготовки "человека знающего", то есть специалиста, владеющего конкретным объемом знаний (умений, навыков). Здесь лежат и корни воспроизводства технократического мышления, идеологии "полезности", в которой нет места собственно личности, поскольку здесь торжествует функциональность, схематизм, стереотипизация и нет места гуманизации»21.