Также журнал «Прямой путь» поведал читателям о проекте одного из постановлений, внесенном представителем Донского казачества и принятом соответствующей комиссией съезда, но не вошедшем в число опубликованных. Журнал, хотя и с опозданием, привел текст этого проекта, сопроводив его словами: «Резолюция в сжатом и сильном виде воспроизводит удручающую картину всероссийского развала, грозящего родине неизбежной всеобщей катастрофой».

В тексте отмечалось, что согласно соборному суждению революционное движение не обезврежено окончательно, а лишь загнано в подполье. Причины бедствий, связанных с революцией, усматривались в том, что целый ряд последних поколений русских людей воспитывался в равнодушии к православной вере, государственному строю и нашей народности, что осуществлялось через печать и школы. Вследствие такого воспитания многие чиновники действуют не на пользу, а во вред царю и Родине. Чиновники же не предпринимают никаких мер к уничтожению «кабака на Святой Руси» (пьянства). Под влиянием всех неблагоприятных факторов (воспитания, воздействия радикальной пропаганды, пьянства и др.) народ становится врагом законных властей, …звереет и отбивается от мирного плодотворного труда, увеличивая преступность в ужасающей степени. Отсюда следовала рекомендация отказаться от мягких судебных кар. Преступная пропаганда, отмечалось далее, коснулась даже такого исстари верного царям населения, как казачество. Подготовительной почвой для восприятия тлетворного духа служило то, что дарованные самодержавными царями права и преимущества казакам в последнее время нарушаются и отнимаются либеральными законодательными палатами и чиновничеством, что родит великое недовольство в среде казачества. В проекте отмечалось, что «печальные и опасные для нашей Родины явления происходят от многих несовершенств выборного закона, явно благоприятного для враждебных элементов и неблагоприятного для верных слуг царя и России»44.

Постепенно в рамках широкого русского националистического движения, отделяясь от более демократической среды, стали возникать самостоятельные дворянско-землевладельческие организации. Так, 3 мая 1905 г. Саратовский предводитель дворянства, член Русской монархической партии, В.Н. Ознобишин через газету «Московские ведомости» обратился с открытым письмом к губернским предводителям дворянства с призывом к сплочению разрозненных сил. Этот призыв встретил отклик со стороны дворянства различных губерний и 14 сентября того же года в г. Саратове собрание учредителей Всероссийского союза землевладельцев всех сословий и состояний приняло программу, которая носила продворянский характер. По аграрному вопросу в ней подчеркивалась необходимость твердой и неуклонной со стороны государственной власти защиты права собственности на землю. Крестьянское малоземелье, по мнению Союза землевладельцев, могло быть устранено только в результате «расширения площади крестьянского землевладения… естественным экономическим путем – путем приобретения в собственность, исключительно по свободному соглашению, с устранением всякого понуждения, – всех свободных казенных, удельных и частных земель, как в коренной России, так и на окраинах»45.

17 ноября 1905 г. под председательством Самарского предводителя дворянства А. Чемодурова в Москве состоялся I Учредительный съезд Всероссийского союза землевладельцев. Данный съезд образовал постоянный совет, который в конце декабря того же года опубликовал Записку по текущим политическим вопросам, в которой правительство обвинялось в покровительстве свободам и недостаточном охранении неприкосновенной собственности. В целом Записка рекомендовала царской власти самое жестокое подавление революции. До начала 1906 г. в данный Союз в основном входили помещики приволжских губерний (Самарской, Саратовской, Симбирской), но постепенно по мере разрастания географии крестьянских волнений в него вступало все больше дворян из других регионов.

12 февраля 1906 г. в Москве состоялся II Всеросссийский съезд землевладельцев, который выразил благодарность агентам правительства, проявившим наибольшую энергию в подавлении революции, и одновременно с этим потребовал, чтобы «все землевладельцы, которых государственная власть не оградила от разгрома при так называемых аграрных беспорядках, были вознаграждены этою же государственной властью и чтобы политические преступления подчинены были военному суду. По аграрному вопросу на II съезде возникло три течения: 1) за сохранение старого общинного строя крестьянского землевладения; 2) за переход к новой системе землеустройства на началах частной собственности (но с некоторыми ограничениями), расширение операций Крестьянского банка, выдачу ссуд крестьянам; 3) за введение самых широких начал в деле крестьянского землепользования. Из-за этих разногласий съезд не принял никаких решений по аграрной проблеме и лишь заявил, что сущность крестьянского вопроса не в малоземелье46.

22 апреля 1906 г. накануне открытия I Государственной думы в Москве состоялся съезд кружка дворян, которые находились в близких контактах с Русской монархической партией (В.Н. Ознобишин, А. Чемодуров, Н.А. Павлов, граф Доррер, князь Щербатов, князь Голицын, Салтыков). Съезд высказался за признание земельной собственности дворянства заповедной. После доклада сотрудника «Московских ведомостей» князя Церцелева съезд обратился ко всем дворянским обществам с призывом объединиться на общем дворянском съезде для отстаивания своих интересов. Этот призыв поддержали 29 губернских дворянских обществ (6 обществ не ответили). 22 мая того же года в Санкт-Петербурге в доме главноуправляющего землеустройством и земледелием А.С. Стишинского состоялся I съезд уполномоченных от дворянских обществ в составе 122 человек под председательством графа А.А. Бобринского. В ответ на признание I Государственной думой возможности отчуждения частной земельной собственности съезд уполномоченных обратился к царю с предупреждением, что проведение земельного закона на началах принудительного отчуждения частного владения поколеблет в корне один из наиболее твердых устоев государственной жизни – неприкосновенность права собственности и что проповедь отчуждения земли служит первым шагом к победе идеи социализма. Обезземеливание дворян, по их мнению, может привести к подпаданию под власть всемогущей силы международного капитала. Обращение к Николаю II заканчивалось словами: «Трудовое земельное дворянство не бросит своих гнезд, Государь, и до конца выдержит трудную борьбу с революцией». Съезд уполномоченных от дворянских обществ положил начало регулярным дворянским съездам и постоянному совету объединенного дворянства»47.

14–18 ноября 1906 г. также под председательством графа А.А. Бобринского состоялся II съезд уполномоченных дворянских съездов, где присутствовал 121 человек (77 уполномоченных от 30-ти дворянских обществ и 44 дворянина с совещательным голосом), среди которых были видные представители различных монархических партий (В.М. Пуришкевич, С. Шарапов, А.И. Зыбин, князь Касаткин-Ростовский, А.А. Нарышкин и др.). Съезд отверг предложение некоторых делегатов о слиянии с бессословным Союзом земельных собственников на том основании, что дворяне должны сохранять свою сословную организацию и их съезды и впредь будут носить характер официального представительства дворянства. Послав сочувственную телеграмму П.А. Столыпину по поводу покушения на него и выразив одобрение его политике, съезд высказал благодарность графу Дорреру и другим курским дворянам, изгнавшим из своей среды депутатов-дворян I Думы, подписавших Выборгское воззвание.

Во время работы II съезда уполномоченных дворянских обществ наиболее важными были два вопроса: об изменении существовавшего на тот момент избирательного закона и о борьбе с аграрными беспорядками. По последнему вопросу после некоторых споров были приняты следующие пожелания: 1) признать необходимым: а) властное восстановление авторитета закона и права путем введения усиленной уголовной ответственности за аграрно-революционные преступления; б) усиление полицейской стражи в уездах; в) возмещение убытков, причиненных землевладениям разгромами и всякими иными насилиями революционного свойства, лежащим на обязанности государства; 2) поручить совету: а) обратить внимание правительства на те стороны деятельности судебных учреждений, которые, вследствие слабости надзора со стороны Министра юстиции, препятствуют осуществлению твердой политики вышеозначенного правительства, направленной на подавление смуты и аграрных беспорядков; б) настоять перед правительством на изменении политики Крестьянского банка, разорительной для государства и вредной для культуры страны; в) просить правительство обратить внимание на злоупотребления прессой революционного направления свободой слова48.