Подобная стандартизация может просто разрушить саму систему дополнительного образования. А в ней сегодня и так практически не найти представителей творческих элит. Они все разбежались, столкнувшись с огромным количеством «писанины» по любому поводу. Причём эта «писанина» часто напоминает работу сотрудников Министерства внутренних дел, а не Министерства образования.
Возникает вопрос, кому это выгодно в государственной, прежде всего федеральной системе управления, которая по факту управления страной отвечает за всё и всех? Здесь нарушается мировоззренческая основа не только педагогов дополнительного образования, но и массового сознания всего общества.
Мировоззренческая основа формируется благодаря информационной, образовательной, воспитательной, просветительской деятельности. Нет ни одного вида деятельности, реалии которой не зависели бы от государства и его мандата влияния. В этом контексте, одно дело – введение стандартов на двигатели, топливо, продовольствие и совсем другое дело – введение стандартов на дополнительное образование, то есть на просветительскую деятельность.
Функция государства в сфере образования, воспитания, культуры наиболее чувствительна и ответственна за обеспечение нравственного императива в обществе. Стандартизация предполагает «заморозку» образования в текущем состоянии. А разве мы на вершине своих возможностей? Скорее наоборот. Более того, если стандартизировать педагогов дополнительного образования, то что тогда произойдёт с базовым средним, а за ним и с высшим образованием. Оно тоже не на пике славы и это уже давно не секрет.
Дополнительное образование – это тот мостик новых дополнительных возможностей от базового к высшему образованию, которые, пока ещё не стандартизированный педагог, может открывать для ребёнка и для пытливого взрослого.
Важно отметить, что функции государства имеют комплексный, синтезирующий характер. Поэтому, функции государства не следует отождествлять с функциями его отдельных органов или государственных организаций. Сегодня у нас плохо с синтезом, поэтому отдельные органы живут сами по себе, руководствуясь исключительно денежными мотивами, исходя из принципа «после нас хоть потоп». А значит, изначальная ценность любой задаваемой цели, при такой целевой декомпозиции, уходит на задний план и может замещаться техническими (чиновничьими) целями: как платить будем, или «стандартизируя» совсем разгоним всю систему образования, здравоохранения, культуры и т. д.
Всегда есть опасность заменить одни цели другими, и происходит это по известной формуле «Цель оправдывает средства», имея в виду, что средства (деньги) как раз и возникают на этаже исполнения. Именно такой подход «хоронит» национальные проекты.
Функции государства отличаются по своим методам осуществления, но их набор, в общем-то, ограничен и пластичен. Это директивное управление административно – или ресурсно-подчинёнными субъектами. Значит должны быть административные мандаты и бюджетные ресурсные назначения. И если есть цель настроить их на интеграцию нравственности в состоянии конечных объектов управления, то соответствующие императивы и «закладки» должны быть в регламентах, положениях о данных органах. А если чиновнику и политику дозволено всё – он не несёт ответственности ни за что. Кстати, в Конституции отсутствует понятие ответственности, а следом за ней и во всех остальных Положениях, Актах и т. д.
Озабоченность «повышением профессиональной культуры руководителей и педагогических работников в условиях осмысления и качественного осуществления требований профессионального стандарта педагогов дополнительного образования» возможно вызвана вопросами ответственности. Но подход явно неверный.
Профессия чиновника, в лице, муниципального, регионального, государственного служащего и педагога очень разные. Если для первых действительно необходимы в основном организационные навыки и умения, исполнительность, знание стандартов управления, то для педагогов дополнительного образования это прежде всего умение решать нестандартные задачи и знание того предмета дополнительного образования которому он обучает детей и взрослых. И здесь неизбежно вечное противоречие между властным мандатом на управление и профессиональным знанием предмета управления. Сегодня это противоречие уже привело к исходу из системы дополнительного образования всех педагогов, которые были умнее своих руководителей, а из школ к исходу учителей – мужчин. Причём с каждым новым поколением происходит усугубление ситуации. Стандартизация педагогов эту ситуацию ухудшит ещё больше. Хотя, это не новость. На самом деле, это специфический, традиционный российский диагноз: «Дурака начальником не поставят», «Ты начальник – я дурак» и т. д.
В системе дополнительного образования, даже при «тоталитарном» советском режиме руководитель был коммуникатором между профессионалами. В системе дополнительного образования работали мастера спорта, включая и олимпийских чемпионов, члены творческих союзов СССР, действующие ведущие инженеры и конструкторы. Их статус часто был значительно выше, чем у руководящего дополнительным образованием звена. Это давало синергетический эффект идущий на пользу обучаемым.
Если читать газеты, журналы времён СССР, то можно найти массу примеров того, как обучаемые в судомодельных, авиамодельных, радио – и других кружках, становились моряками, лётчиками, художниками, журналистами, так как они проникались средой своих наставников с детства. Сегодня подобных примеров фактически не найти уже лет 25-30. Точно также трудно найти творческих и отраслевых профессионалов в системе дополнительного образования. В этой системе творчество закончилось с передачи её из министерства культуры в министерство образования. Задача, видимо, стояла отдалить от детей как можно дальше представителей всех творческих союзов, интеллигенцию ввиду её советского происхождения и навязать полную безликость и скуку, чтобы в итоге всю систему дополнительного образования ликвидировать.
Возможно, попытка стандартизации педагогов направлена на рост количественных показателей эффективности работы управленческого аппарата. Педагоги давно и беспрерывно пишут, заполняют бесконечные анкеты, журналы, ведомости и т. д. Они сами пишут программы, хотя программа – это прежде всего финансовый документ. Так почему бы, к этой, уже существующей документации не добавить ещё и документацию «стандартизирующую». Но рост количественных показателей не всегда совпадает с улучшением качества. Например, в 70-80 году ХХ века ещё сохранялся некоторый оптимизм связанный с ростом всего и у всех, в сравнении с 1913 годом. Сегодня сравнения идут только с показателями предыдущего года, а это делает совершенно незаметным рост или упадок показателей. Например, в 1985 году дополнительное образование было на максимуме, затем началось массовое закрытие учреждений дополнительного образования, включая ликвидацию всех школьных групп продлённого дня в жилых микрорайонах и продажу помещений под квартиры. И, кстати, ликвидация, связанная с оптимизацией и т. д. продолжается до сих пор. Её стали просто по-другому называть: слияние, укрупнение, но суть прежняя: ликвидация.
Уместно заметить, что действительно «умом Россию не понять». Например, стремительный рост студенческого контингента вузов привёл реально к деградации качества вузовской системы. А стремительное уменьшение количества учреждений дополнительного образования не привело к качественному росту обучения в них. Стремительно увеличился и поток обучаемых в них, что также привело к снижению качества обучения.
Более того, с ростом студенчества синхронно разрушалась система начального профессионального образования. В результате оказалась подорвана база воспроизводства квалифицированных рабочих кадров, являющихся непременным условием индустриального развития России. А кадры берут своё начало именно в системе дополнительного образования.
Если где-то и нужны стандарты, то в установке соотношения педагог и обучаемый контингент. Тот поток обучаемых, который сегодня обрушивают на педагогов дополнительного образования, «наглухо» закрыл любые возможности персонально ориентированного обучения. Остались одни массовые мастер-классы, но для неподготовленной аудитории – это пустой звук. Педагогам дополнительного образования утешением может служить то, что в системе высшего образования творится то же самое. Нагрузка на педагогов растёт, так как постоянно растёт административная надстройка над ними, съедающая и их время и их деньги.
