© Неменко А.В., 2018

© ООО «Яуза-каталог», 2018

В отличие от обороны Севастополя, авторы крайне неохотно берутся за тему Северо-Кавказского (затем, Крымского) фронта, излагая события достаточно шаблонно. Сложившаяся в 60-е годы советская историческая традиция, сильно ретуширует реальную картину событий, искажая истинные причины советского поражения на этом участке. Излагая примитивно, «официальная версия», сложившаяся при Н.С. Хрущеве, сводится к следующему: злой гений И.В. Сталина – М.З. Мехлис, подмяв под себя мягкотелого командующего фронтом Д.Т. Козлова, привел успешно начавшуюся операцию к полному провалу, после чего плакал, валялся в ногах у Сталина, и вымаливая прощение. Примерно такая же версия возобладала и в перестроечное время, ибо имя Сталина и его сподвижников вызывает идиосинкразию у многих современных деятелей. По факту, десантная операция была не столь успешной, и ее ненадлежащее исполнение стало причиной последовавших неудач. Д.Т. Козлов был отнюдь не мягкотелым. Да и появился Л.З. Мехлис в Керчи не сразу, и не просто так. Для этого создались объективные причины, серьезные просчеты, и, после этого, Ставка была вынуждена вмешаться. Да, он слишком многое решал лично, вместо того чтобы организовать работу других, допускал ошибки, но…

Очень долго не брался за эту тему, думая, что в ней все просто и понятно, но, в процессе работы над «Крымскими десантами», пришло понимание, что не всегда «официальная» версия является правдивой. Благодаря дружеской помощи Научно-исследовательского центра «Крым во Второй мировой войне» удалось получить фотокопии многих немецких документов, которые позволили взглянуть на ситуацию несколько иначе.

Появление ресурса «Память народа», и публикация новых документов по этой теме, позволило подтвердить ранее сделанные выводы, существенно отличающиеся от общепринятой точки зрения. В документах портреты многих исторических личностей выглядят совсем иначе, нежели их рисует история. Даже в серьезных, фундаментальных трудах, посвященных этой теме, многие моменты происходивших событий остались «за скобками» описания. Очень часто важные организационные выводы оказываются искажены, и затушеваны в угоду тем, кто остался жив, и после войны переписывал историю.

При сопоставлении информации и анализе первичных документов, выяснились многие интересные детали. «Зловещая фигура Мехлиса» оказалась совсем не такой как ее принято рисовать, этот человек действительно боролся с барством и ленью генералов. Если разбираться внимательно, то совсем по-другому, нежели принято рисовать в советской истории выглядят личности генералов Козлова, Толбухина, Вечного, Батова, Львова, Первушина. Если переосмыслить их приказы и поступки, окажется, что те, кого советский вариант описания истории выдвигает в герои, таковыми не являлись, а те, о ком давно забыли, на деле проявили героизм. Достаточно много интересной информации дали документы противника. Они как бы дополняют советские документы, опубликованные на сайте «Память народа», показывая события «с другой стороны». Как выяснилось из опыта предыдущей работы, во многих отношениях немецкие документы точнее в описании событий, но эта работа, не восхваление «силы немецкого оружия» и бичевание все русского. Нет, я сам с досадой воспринимаю поражения нашего великого прошлого, но я пытаюсь понять, почему это произошло. События прошлого имеют четкую проекцию на современность, далеко не все уроки были извлечены из событий тех дней. А жаль.

Выслушав упреки «чистых ученых» и прочих «теоретиков» в «неакадемичности» моих предыдущих работ, взвесив все «за» и «против», я остался на прежней позиции. Книги мои предназначены не для «узкого круга ограниченных лиц», чтущих кулуарных исторических идолов, и не для очень широкого круга тех, кто читает «жвачку для ума» от скуки. Они для тех, кто хотя бы минимально заинтересовался данной темой, и имеет минимальные понятия о тех событиях, которые происходили в Крыму в то время. Они для поисковиков, краеведов, любителей-историков, одним словом, для людей неравнодушных к истории моего родного края, для которых, возможно, в них найдется интересная дополнительная информация.

Я благодарю за поддержку С.Н. Ткаченко, и весь Научно-исследовательский центр «Крым во Второй мировой войне», без которых, написание этой книги было бы невозможно.

Рассмотрение событий, связанных с высадкой советских войск, в Керчи и Феодосии, является темой для отдельного исследования, однако именно эти высадки явились предысторией появления Северокавказского фронта, который чуть позже, стал Крымским.

Я понимаю, что в советской традиции принято писать о Керченско-Феодосийской десантной операции, как о едином событии. Однако стоит заметить, что с точки зрения логики событий, операция четко распадается на три отдельных высадки. Две из них, объединенные общей целью, хронологическими рамками и т. д. еще можно объединить в один десант. Речь идет о высадке 51-й армии южнее и севернее Керчи. Условно назовем ее Керченской высадкой.

Феодосийская высадка стоит особняком. Она была произведена чуть позже, но была несколько успешнее (в локальном масштабе). В глобальном масштабе Феодосийская высадка своей цели не достигла. Высаженным в Феодосии частям не удалось выйти на оперативный простор. Изначальный замысел заключался в том, чтобы высадить все десанты одновременно, но, по факту, Черноморский флот выполнил задачу с трехдневным опозданием.

Если бы операция проводилась по ранее намеченному плану, с одновременной высадкой десантов в Керчи и Феодосии, она бы имела шанс на успех. Противник не успел бы подтянуть 4-ю горнострелковую бригаду, мотополк Корнэ и 8-ю румынскую кавалерийскую бригаду, и у Феодосийской группировки был бы шанс выйти на просторы Крыма, в зависимости от принятого решения, немецкий 42-й корпус оказался бы в окружении или потери Керченской высадки были бы намного ниже. Все могло бы пойти иначе, если бы…

У истории нет сослагательного наклонения. Произошло то, что произошло. Возможность высадить десант, и отбить Крым, потерянный за месяц до этого, появилась в связи с окончанием операции по «умиротворению» Персии советскими и английскими войсками.

Информация об этой совместной операции английских и советских войск, под кодовым названием «Сочувствие» обычно не афишируется. Все дело в том, что до августа 1941 года в Иране властвовал шахиншах Реза Пехлеви, весьма симпатизирующий фашизму. В общем-то, официально Персия и стала Ираном (землей ариев) именно при этом шахе. Парадокс заключался в том, что нефтяная промышленность Ирана была построена на английские деньги. Однако сам шах взял курс на сотрудничество с Германией. И англичан очень не устраивала эта ситуация.

Автором и инициатором этой операции выступила именно Англия. Спасая свои деньги, вложенные в предприятия Ирана, Великобритания вступила в сговор с СССР, с целью свержения прогерманского шахиншаха. СССР, ранее очень дружественно относившийся к Ирану, тоже был обеспокоен этим курсом. Пока Германия не напала на СССР с этим можно было мириться, но с началом войны ситуация стала критической. Значительные силы советских войск оказались связаны защитой границ на иранском направлении.

И вот, в конце августа – начале сентября, в Иран вошли: с одной стороны советские 44, 45, 46, 47, 53-я советские армии, а с другой индийские танковые, кавалерийские и пехотные дивизии под командованием английского генерала Уэйвела. Тогда еще Британская Индия была единым целым, и не делилась на суверенные государства Индию, Пакистан, Бирму и Бангладеш.

В советских источниках этой операции стыдятся, она как-то не очень соответствует имиджу большого миролюбивого социалистического государства, каковым позиционировался СССР, но на тот момент это было единственно правильное решение.