1. «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Это известное утверждение вполне может быть справедливым для относительно спокойных, стабильных времен, когда у большинства граждан не возникает необходимость в резких изменениях своего образа жизни. Дополнительные занятия каким-либо ремеслом или хобби здесь не в счет. В конце концов Лев Толстой и Дмитрий Менделеев стали известны благодаря основному роду своих занятий, а не своим достижениям в изготовлении сапог и чемоданов.

Иная ситуация возникает в другом предельном случае, когда возникает потребность в максимальной мобилизации всех возможностей граждан, даже выходящих за рамки их предыдущей деятельности. При этом происходит изменение относительной роли различного рода занятий. Как известно, «когда говорят пушки, музы молчат». Но этот категоричный афоризм не совсем точен, поскольку музы тоже оказываются «мобилизованными и призванными». «И песня, и стих – это бомба и знамя…» – писал В.В. Маяковский в 1927 г. во времена жесткого противостояния советской России и враждебного ей окружающего мира.

Сейчас Россия уже давно не советская, но противостояние с некоторой частью внешнего мира вполне заметно. Причем мира не только внешнего, но и внутрироссийского, соответствующую часть которого его противники именуют «пятой колонной». В отличие от предыдущих более или менее «горячих» войн, нынешний этап получил название глобальной информационной или гибридной войны, войны «нового типа». Результатом такой войны может быть развал целой страны без непосредственного применения военной силы.

В связи с этим становится актуальным вопрос о возможной роли научного сообщества в подобных условиях, которые требуют определенной подготовки и профессионализма для адекватного ответа на возникающие перед нашей страной новые вызовы. Не менее важны и вопросы о том, в какой мере занятые наукой люди, работающие в исследовательских институтах или в сфере образования, способны к выполнению этой дополнительной роли и что может способствовать повышению уровня этой способности. Этим вопросам, которым пока еще уделяется не слишком много внимания, и посвящена настоящая работа.

2. Важность проблемы, связанной с потенциальной и реальной ролью научного сообщества в нынешних условиях, определяется не только тем обстоятельством, что наука уже давно стала одним из основных факторов, определяющих развитие современной цивилизации. Возросло также и число людей, занятых научной работой, хотя это множество вряд ли когда-нибудь будет сравнимо с численностью пролетариата вековой давности.

Ставка на пролетариат, как известно, была одним из краеугольных камней учения, потрясшего в XX в. весь мир, хотя этот класс не был самым многочисленным. Эта ставка в свое время оправдалась, поскольку адекватно учитывала тогдашние особенности рабочего класса, в частности его способность к организованным массовым действиям. В этом отношении работники науки представлялись совсем незначительным фактором, и вместе с другими представителями «творческих профессий» именовались общим словом «прослойка».

Однако эта «прослойка», среди прочих факторов, оказала заметное влияние на крупнейшую геополитическую катастрофу конца XX в. – крушение «Союза нерушимого». За полвека до этой исторической трагедии СССР выдержал сокрушительный удар со стороны практически всей Европы, объединенной под знаменами Третьего рейха. А в начале 90-х годов многочисленные представители «руководящей и направляющей силы» и прочие «советские человеки» оказались не в состоянии реально противодействовать развалу своей страны, хотя и высказались на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение обновленного СССР 113,5 млн голосов (76,43% из 148,5 млн проголосовавших).

Почему же все-таки произошла эта катастрофа? По этому поводу существует ряд конфликтующих мнений, сломано немало копий, и при всем при этом ощущается явный недостаток фундаментальных исследований с отчетливыми результатами и выводами, которые были бы доведены до широкого круга читателей и могли бы «овладеть массами». Фундаментальная наука здесь явно отстает от быстротекущей жизни, уступая свое место, в частности, откровенно недобросовестным сочинениям и выступлениям, игнорирующим необходимость учета достаточного полного набора относящихся к делу фактов и элементарную логику.

3. Между тем уже давно сказано, что наша страна живет в условиях глобальной информационной войны, гибридной войны, войны нового типа. И дело здесь не в новой терминологии, а в реальных отличиях прежних горячих войн от нынешнего противостояния нашей страны и некоторой части окружающего мира.

Сейчас у нас нет горячей войны и нет военного положения. Во время большой горячей войны объявляется мобилизация, провозглашаются лозунги «Все для фронта, все для победы». Такую кровопролитную войну СССР выиграл в 1945 г. А вот другую, не такую, не горячую, без малого через полвека СССР проиграл и в итоге был уничтожен. Так что негорячие войны – дело тоже очень серьезное.

Во время горячей войны кто-то продолжает усиленно заниматься своим основным делом в тылу или на фронте, а у кого-то род занятий и образ жизни круто меняется. Сейчас другая ситуация, которая в полной мере осознана еще далеко не всеми. Нет достаточно четкого ответа на простой вопрос: «Как должны вести себя граждане, в частности представители научного сообщества, не желающие очередного поражения своей страны в этих новых условиях?»

Не дожидаясь особых приглашений и призывов, таким представителям научного сообщества следует самим мобилизоваться и инициативным образом взять на себя решение чрезвычайно актуальной научно-организационной задачи по созданию интеллектуального сопротивления и противодействия всем вариантам информационной агрессии. Такая задача, вообще говоря, выходит за рамки их основной деятельности. Однако профессиональные качества, которыми в идеале должны обладать все работники науки, вполне подходят для участия в ее решении.

Основная цель этой задачи – мониторинг информационных потоков и обеспечение непрерывного широкомасштабного процесса по нейтрализации, обеззараживанию, разминированию разбрасываемых через СМИ или Интернет ярлыков, штампов и неадекватной аргументации, независимо от их источников и распространителей.

4. Для определенности приведем несколько примеров массового использования подобной неадекватной аргументации вместе с сопутствующими ярлыками и штампами.