Информация сегодня не только является необходимым условием человеческой деятельности, но рассматривается как важнейший фактор производства, что выражается, например, в предлагаемой экономистами шестифакторной модели производственной функции, где продукт представлен как результат взаимодействия человеческого (А), технического (Т), природного материального (М), институционального (Ins), организационного (О) и информационного (Inf) факторов: Q = F (A, T, M, Ins, O, Inf) (4, с. 11).
На примере информационного ресурса легко показать значимость институциональной структуры, в частности института собственности. Ведь, с одной стороны, информация отражает результат творческого труда или любой интеллектуальной деятельности, а с другой, категория собственности характеризует отношения, возникающие между экономическими субъектами по поводу присвоения условий и результатов производства.
Становится очевидно, что в экономике знания главным фактором, или ограничителем экономического роста, являются не ресурсы, по крайне мере, не всякие ресурсы, а мотивация, человеческий и социальный капитал. Это тем более важно сегодня, когда для теоретиков и практиков менеджмента не секрет, что «самым ценным активом любой организации XXI века – как коммерческой, так и некоммерческой – станут ее работники умственного труда и их производительность» в условиях, когда они «очень быстро становятся самой крупной группой внутри рабочего класса развитых стран… Именно от производительности этой группы работников будет зависеть будущее процветание – более того, само существование, – развитых стран» (3, с. 185, 194).
Новая экономика – это прежде всего инновационная экономика. В новой экономике знания еще более рельефно выступает тот факт, что человеческие ресурсы более производительны, чем какие-либо другие. Люди, обладающие новым знанием, более производительны, чем те, кто довольствуется старым. В этом состоит механизм возрастания эффективности. Таков, в сущности, магистральный путь экономической эффективности и роста.
Опыт промышленно развитых и новых индустриальных стран показывает, что устойчивый рост связан с технологическими инновациями, активизирующими и синхронизирующими развитие ресурсного и человеческого потенциала. Будущее развитие экономики зависит от технологических инноваций и способности эффективного использования потенциала всех видов, т.е. в конечном счете от интенсивности инновационного процесса, проявляющегося в темпах роста совокупной производительности факторов производства. При этом важно одновременное, синхронное развитие инновационных процессов и институциональных систем.
Информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) играют важную роль в обеспечении как технологического прогресса, так и эффективного использования человеческих и природных ресурсов и, тем самым, устойчивого экономического роста. При этом ИКТ являются ключевым фактором, обеспечивающим трансформацию традиционной социально-экономической структуры, повседневной жизни, организации труда и общества в целом. В этой связи прогресс в развитии ИКТ, корреспондирующий с переходом от индустриального к информационному обществу, открывает существенные перспективы.
Технологические развитие, прежде всего в области электроники и ИКТ, вносит наибольший вклад в рост ВВП в таких странах, как США и Япония, а также Южная Корея и Тайвань. Что касается России и других стран БРИК (Бразилия, Индия, Китай), то рост их ВВП все еще зависит преимущественно от традиционных факторов затрат труда и капитала. Вместе с тем темпы сближения России с США по показателям развития инфраструктуры и расходов на НИОКР, согласно расчетам специалистов Токийского технологического института, уступают только показателям Тайваня, Южной Кореи и Японии (24, с. 14). В России, а также в других странах БРИК, наблюдаются самые высокие в мире темпы развития ИКТ, включая расширение применения компьютеров, Интернета, мобильной связи, создаются стимулы для соответствующей эволюции их институциональных систем. В настоящее время при меньших масштабах распространения компонентов ИКТ его темпы в странах БРИК существенно выше, чем в США и Японии, что говорит о значительном потенциале развития и освоения ИКТ. Как показал анализ, существенным препятствием здесь является такой институциональный фактор, как качество системы управления, положительное влияние оказывают страновые особенности, связанные с динамикой производительности в промышленности и сфере услуг.
Анализ показал также существенное расхождение между передовыми и развивающимися странами с точки зрения влияния ряда институциональных факторов (прежде всего, традиционной модели развития). Такие факторы, как эффективность правовой системы, качество системы образования и инфраструктуры в целом, риск политической нестабильности, служат тормозом развития этих стран. Активному взаимодействию между инновациями, ИКТ и институциональными системами и, следовательно, прогрессу в области технологии производства препятствует ряд институциональных факторов, в том числе слабость предпринимательского менеджмента, обучения и подготовки производственного персонала, низкий уровень удовлетворения потребителей. Для России отрицательными факторами являются, прежде всего, состояние рынка для ИКТ, демографический фактор (возрастная структура населения), состояние правовой системы, протекционизм и национальная культура (24, с. 17). Поэтому для экономической политики, направленной на ускорение развития, отмечается необходимость устранения институциональных препятствий, совершенствования систем управления, в том числе рыночной стратегии и ориентации на удовлетворение потребителей, менеджмента на уровне предприятий, подготовки персонала.
Отношение к переменам составляет важный компонент культуры, влияющий и на экономическое поведение. В ряде случаев консервативная культура, связанная с трудным восприятием изменений, сдерживает структурные изменения экономики, затрудняет переход к инновационному типу развития. Такая ситуация в известной мере характерна для России.
Наблюдатели, характеризуя исторически сложившийся в России стиль управления, нередко отмечают отсутствие открытости к переменам, что проявляется как в организационной, так и в собственно технологической сферах. В российской организации любой лидер сталкивается со значительными проблемами при попытке осуществить изменения. Это явление, по мнению наблюдателей, имеет глубокие исторические корни и связано с институциональными и структурными факторами, влияющими на менеджеров и занятых. Это не оставляет без последствий не только российские компании, но и филиалы западных и совместных предприятий, оказывает негативное влияние на восприятие инвестиционного климата.
Управление в России находится под постоянным и глубоким влиянием институциональных факторов. При этом, как считает, например, группа американских исследователей, наиболее мощным институциональным фактором, воздействующим на лидерство в российских организациях и препятствующим изменению его стиля, является государство. В результате этого воздействия создается неопределенная институциональная среда, препятствующая экономическому прогрессу. В условиях государственного капитализма руководители предприятий вынуждены создавать собственные связи и сети для прохождения различных разрешительных процедур и обеспечения ресурсов для роста, что включает также зависимость от бюрократии и коррупцию как условие совершения сделок, что повышает общую величину издержек ведения бизнеса (17, с. 223).
Специалисты, изучавшие и сравнивавшие организацию промышленного производства в США и в Японии, отметили, что для западной культуры свойственно ценить резкие и явные изменения, тогда как японская культура утверждает ценность постепенных, но непрерывных изменений. Один из ведущих японских специалистов в этой области Маасаки Имаи формулирует в качестве ведущего принципа сформировавшейся и получившей широкое распространение в Японии оригинальной системы экономного производства «непрерывное совершенствование, охватывающее всех, включая как менеджеров, так и рабочих». М. Имаи подчеркивает, что эта философия настолько распространена в японских компаниях, что буквально пропитала собой повседневную жизнь (16). Современные исследователи, рассматривающие пути становления промышленности Японии и подъема ее конкурентоспособности в послевоенный период, подчеркивают, что японцам было совершенно непонятно, каким образом американские компании могли существовать, годами и даже десятилетиями не меняя производственные структуры или процессы (15, c. 3).
