А попробуйте им сказать, что они бешеные деньги выбросили на ветер и вместо нормальной рожи-кожи, полученной от родителей, из себя сотворили монстров, – так вам истерику закатят. Дураки никогда не согласятся, что они сделали глупость. Это жизненный принцип дураков.

И мода же не только на штаны и размер бюста распространяется. Моде подвержены все стороны жизни человека. Плохо это или хорошо – абсолютно не важно. Это просто есть. Есть человек – есть мода.

Мои ровесники должны помнить, как в начале перестройки, когда начался стон по «России, которую мы потеряли», пошла мода иметь родственников, уконтрапупленных кровавыми большевиками. Почти весь советский народ вдруг оказался потомками графьев, купцов первой гильдии… Самые стеснительные находили в своей родословной кулаков. Называть себя потомственными пролетариями, которыми и были эти ставшие родовитыми продукты лучшего в мире образования, воспитанные человеками-творцами школой и комсомолом, было совсем не комильфо.

А потом вспомнили еще про кровавого Сталина, и началась еще мода иметь узников ГУЛАГа в родне… Ну вы должны помнить это!

Времена менялись, менялась и мода. Народ, окунувшись в реалии некоторых аспектов жизни, вернувшихся из «России, которую потеряли», стал пересматривать свои родословные. И тут началось: либералы свергли царя, Ленин-государственник, Сталин – противник мировой революции… Каждый изощрялся, насколько фантазия позволяла. Главное – чтобы вы не очнулись от действия этих галлюциногенов. А здесь еще Украина с ее майданутыми бандеровцами…

В результате бывшие потомки жертв большевизма стали находить у себя гены палачей жертв большевизма. Стало прикольно иметь в роду дедушку-смершевца. И бабушку – сотрудника НКВД, лучше не поломойку в здании Конторы, а целого полковника.

Я сочувствую тем, кто успел себе придумать предков на волне моды поклонения Лаврентию Павловичу, как придумал себе бабушку – полковника НКВД, да не просто полковника НКВД, а даже полковника внешней разведки, один чудик-блогер. Он на меня смертельно и обиделся за то, что я написал о том, что Лаврентий вообще-то был, судя по всему, изрядной сволочью. Он оскорбился за свою бабушку-полковника, которая служила Лаврентию и всю жизнь того боготворила. Я его понимаю: человек старался, придумывал бабушку, а тут – раз, облом. Только он забыл, кажется, уточнить у своей выдуманной бабушки, какое ей было дело до Берии, если она почти весь срок своей службы к ведомству Лаврентия Павловича никакого отношения не имела. Осторожней нужно быть с биографиями бабушек из внешней разведки…

Разумеется, разбираться с внуками сослуживцев Берии мы не будем. Нам сейчас интересны не фанаты этой моды на Берию, а, собственно, модельеры. Надо сказать, что ряды историков-публицистов, занимающихся исследованиями жизни и подвигов этого чекиста из Грузии, все растут и растут. Я сейчас уже даже затрудняюсь сказать, кто из историков патриотического, так сказать, направления не отметился в этой теме. Кажется, точно таких не осталось.

Но мы не имеем возможности в объеме одной книги разобрать все, что эта рать натворила в бериеаде. Вот я придумал определение для целого направления в нашей исторической науке. Так я и буду в дальнейшем называть продукт кипучей деятельности историков-сталиниздов – бериеада. Заодно, и еще один термин – сталинизды. Только не путайте со сталинистами.

А в этой теме явными руководителями «научной школы» выступают четыре персонажа. Совсем как в знаменитом романе А. Дюма. Нас они и будут интересовать больше, чем все остальные. Чтобы яснее представлять, с кем мы будем иметь дело, занимаясь осмыслением бериеады в сталиниздском трактовании, нужно их немного охарактеризовать.

Первый «мушкетер» – Андрей Викторович Сухомлинов. Именно с его книги «Кто вы, Лаврентий Берия?» и начала раскручивать эта история. Именно Андрей Викторович первым задался вопросом: совершал ли Берия те преступления, за которые его расстреляли? Разумеется, если бы он ответил своей книгой, что – совершал, то никакой сенсации не было бы. Бывший военный прокурор Сухомлинов решил проблему именно в сенсационном плане – преступлений не было. И столкнул с горы лавину.

А.В. Сухомлинов бывший военный прокурор. Точнее – позор военной прокуратуры. Думаю, что после выхода его книги самым грамотным решением главного военного прокурора было бы скупить все экземпляры этого «расследования» и уничтожить путем сжигания с составлением соответствующего акта. С целью не допустить компрометации своего ведомства. А предварительно дать прочесть эту книгу всем сотрудникам прокуратуры и затем провести анкетирование всего по одному вопросу: возможно ли человека с умственным развитием, как у А.В. Сухомлинова, принять на работу в прокуратуру в качестве сторожа калитки во дворе прокуратуры? (ответ – да или нет).

По результатам анкетирования всех прокурорских, которые ответили «да», немедленно уволить, как явных идиотов.

Думаете, я преувеличиваю? Тогда цитата из «Кто вы, Лаврентий Берия?»:

«Нарушений процессуального законодательства в деле (в деле Берии. – Авт.) множество.

Для начала скажу, что Руденко не должен был принимать дело к своему производству. Для этого у него был опытный следственный аппарат. По закону он, Руденко, как генеральный прокурор должен осуществлять надзор за следствием по этому делу, проверять качество и объем работы, следить за соблюдением сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, давать указания, участвовать в проведении отдельных следственных действий, а в конце – утвердить обвинительное заключение. В нашем же случае Руденко выступал одновременно и в роли следователя, и в роли прокурора. Возникает вопрос – а надзор за следствием, возглавляемым Руденко, кто осуществлял? Отвечаю – никто, поскольку высшим должностным лицом в органах прокуратуры был именно он, Руденко. Получается, что Роман Андреевич осуществлял прокурорский надзор сам за собой».

Для начала Сухомлинов лишил генерального прокурора права, которое было дано законом любому прокурору, принимать к своему производству любое уголовное дело из поднадзорных ведомств. Но по этому можно судить о юридической квалификации Сухомлинова. Такую чушь мог написать только человек с нулевой квалификацией.

Если эти строки читает какой-нибудь юрист, то я советую ему сейчас крепче за стул держаться, чтобы не грохнуться от удивления на пол: Сухомлинов – заслуженный юрист России. Человек, считающий, что генеральный прокурор СССР не имел права принимать к своему производству уголовные дела, ухитрился заслужить это звание! Без комментариев, как говорится.

Но правовая подготовка Сухомлинова – это семечки. Интереснее его утверждение, что если Руденко сам вел дело, то прокурорский надзор за следствием никто не осуществлял. Вот если бы дело вел другой следователь, а Руденко этого следователя драл за нарушения законности, то надзор был бы. А вот когда сам Руденко проводил процессуальные действия, то, значит, надзора не было. То есть если обычный следак допускал бы нарушения закона, то генпрокурор эти нарушения выявлял бы, следаку вставлял бы и законность была бы обеспечена. А так как самому Руденко никто уже не мог указать на нарушения, то и следствие велось с нарушениями. Понимаете логику? Пока генпрокурор только надзирал, он нарушения видел. Как только сам начинал проводить допросы и очные ставки – сразу становился юридическим пнем, наподобие Сухомлинова.

Человек с нормальным умственным развитием, даже с таким, которое позволяет только запомнить, в какую сторону открывается калитка в заборе, обязательно догадается, что принятие уголовного дела к расследованию генеральным прокурором обеспечивает высшую степень надзорности. Сам генпрокурор следствие ведет! Самое высшее должностное лицо, которое руководит надзорным органом!

И даже сторож калитки обязательно придет к мысли: если генпрокурору необходимо, чтобы следствие велось незаконно, то он легко может подобрать из своих подчиненных бригаду следаков, которые именно так и будут его вести. И надзирать будет так, что все останется шито-крыто. А сам сможет, если что вдруг, слепить отмазку – не уследил за гадами. А вот если сам Руденко в качестве следователя выступает, то он будет очень сильно подумать, как говорят в Одессе, прежде чем бить на допросах обвиняемых кулаками по почкам. В этом случае ему не на кого стрелки перевести.