Но тогда возникает вопрос, как мы можем правильно датировать исторические события без опоры на традиционную «абсолютную» точку? В традиционной исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т. е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод (ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология).
Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Ведь датировка времени создания Туринской плащаницы XI–XIII вв. не дает нам той самой «абсолютной» даты, к которой можно привязать остальные события! Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.
В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые нами даты.
Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [35].
Подобную проверку известных (упомянутых в источниках) астрономических событий Н.А. Морозов и произвел самостоятельно. В итоге он пришел к обескураживающему его выводу: достоверность большинства европейских исторических документов, в которых упоминаются астрономические события, подтверждается только с V века НАШЕЙ эры. Все предшествующие затмения датированы неправильно!
Давайте вместе с Н.А. Морозовым рассмотрим известные астрономические события, относящиеся к Классическому периоду античности, и посмотрим, как обстоят дела с их достоверностью на самом деле:
1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).
Дату затмения этот источник не указывает. Война Кира II с Астиагом, «когда персы хотели отнять власть у мидийцев», в современной хронологии датируется 553–550 гг. до н. э. Однако в этот промежуток времени подходящего затмения традиционным историкам обнаружить не удалось. Астроном Эри предложил считать, что речь идет о затмении 19 мая 556 г. до н. э., однако мало того, что это затмении не попадает в обозначенные историками рамки персо-мидийской войны, но оно не подходит и под ксенофонтово описание, где затмение указано не только полным, но и глубоким.
ВЫВОД: датировка персо-мидийской войны 553–550 гг. до н. э. не подтверждается астрономически.
2. Следующее затмение известно из сообщения Геродота: «Клеомброт вывел войско с (Коринфского) перешейка на том основании, что, когда он приносил богам жертву против персов, солнце затмилось на небе».
Так как в общепринятой хронологии Скалигера похода Ксеркса на Элладу датируется 480–479 гг. до н. э., Петавиус, Кальвизиус и Гофман предположили, что речь может идти о затмении 2 октября 480 г. до н. э. (с фазой для Коринфского перешейка 7"32), но Гинцель отмечает, что при полуденном положении Солнца это затмение практически невозможно было бы увидеть. Кроме того, при неопределенности даты затмения, всегда можно найти подобное затмение для любого другого года.
ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480–479 гг. до н. э. может быть принята с большой натяжкой и таким же способом может быть найдена и для любого другого года.
3. Через два года после описанного выше затмения Геродот сообщает еще об одном: «Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос (в Египте). Когда оно двинулось, солнце оставило свое место на небе и стало невидимым, несмотря на совершенно ясное безоблачное небо, и из дня стала ночь».
Скалигер, Петавиус и Кальвизиус, не найдя ничего подобного в указываемый историками срок, отказались от решения этого вопроса. Цех предложил полуденное кольцеобразное затмение 17 февраля 478 г., но оно явно не соответствует описанию полного затмения.
Н.А. Морозов отмечает, что под указанные Геродотом условия подходят только следующие пары затмений: 5.11.644 и 21.04.646; 2.10.1084 и 16.2.1086 гг.
ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480 г. до н. э. и на Египет 478 г. до н. э. не подтверждается астрономически. Два возможных решения – датировать эти походы или VII, или XI веками.
4. Следующее известное затмение: «В то же лето (первый год войны между Афинами и Спартой) во время действительного новолуния, после полудня затмилось солнце, потом снова стало круглым после того, как были видимы некоторые звезды, и после того, как оно приняло форму серпа» (Фукидид).
«О затмениях в Книге «Фукидида» говорится в четырех местах. В книге I – вообще; в книге II – о полном солнечном в Афинах; в книге IV – о частном солнечном (через семь лет после первого) и в книге VII – о лунном, через 18 лет после первого, на 19-м году воины. Первое солнечное затмение описывается как полное. Но такого полного послеполуденного затмения вообще не было в Греции в V веке до начала нашей эры. Петавиус, первый определявший астрономически время этой войны, нашел для данного места только частное затмение 3 августа минус 430 г. (т. е. 3 августа 431 г. до н. э.). Это же нашел и Кеплер, вследствие чего к 431 году до н. э. и было приурочено с XVI века начало войны, описанной Фукидидом, хотя оно и выходило не через 30, а только через 15 лет «после завоевания Эвбеи». Но новейшие, более точные исследование показали, что при этом затмении закрывались только 4/5 доли поверхности Солнца в Афинах, и никаких звезд или планет, нельзя было видеть. Да кроме того, и затмение было не около полудня, а в 5 ч. 22 м. вечера ближе к закату Солнца. Для второго затмения Петавиус, а за ним и Кеплер в XVI веке подыскали частное, предполуденное для Афин, солнечное затмение 21 марта в минус 423 году (424 г. до н. э.). Лунное же затмение осенью через 18 лет после первого солнечного Петавиус датировал 27 августа минус 412 года (413 г. до н. э.). Таким образом, время события казалось подтвержденным и астрономией, однако и затмение минус 412 года по новейшим точным вычислениям оказалось не полным, а кольцеобразным, так что «нескольких звезд» (как в описании Фукидида) при нем не было видно нигде на земном шаре. Таким образом, мы видим, что установленная Петавиусом хронология описанной тут войны (около 431–404 гг. до н. э.) не выдерживает астрономического испытания. Анализируя полную выборку всех триад затмений, подходящих к описанию Фукидида от минус VI века и до «открытия» рукописей Фукидида в XIII (даже может быть в XIV или XV) веке нашей эры, мы видим, что вполне подходящее решение их астрономия дала только в 1133–1140–1151 гг., в эпоху крестовых походов. Но с кого же тогда списаны герои Фукидида?» [35].
