2. К сожалению, то же самое, разве что в несколько иной терминологии, относится и к "красной" экспансии.

Демоническая жестокость и целеустремленность, отсутствие сдерживающих факторов, жесткий тоталитаризм, который к тому времени уже принес народам, вовлеченным в его сферу, неисчислимые страдания и несомненно принес бы гораздо больше в процессе своей экспансии, а также отсутствие в сталинистско-коммунистической идеологии и особенно в практике реальных Провиденциальных ценностей - весьма серьезный набор опаснейших качеств. Произойди мощная "красная" экспансия - и в сущности, результатом для мира стал бы тот же "престол уготованный"; кстати, и лучшие антиутопии, начиная с Замятина и Оруэлла, живописующие процесс и результаты "красной" экспансии и созданные в достаточном количестве и столь же убедительном качестве, - говорят именно об этом.

Все то, о чем с любовным томлением вспоминают многие из проживших в "прошлой" Германии и "прошлом" СССР, так или иначе соотносится с установленной в то время в этих странах системами социального обеспечения и инвольтациями "своих" демонов государственности, уицраоров.

Печальное ослабление или разрушение системы социального обеспечения в постсоветских странах и вообще, сам переход от сильного тоталитаризма к слабой (невызревшей и не выстроенной) демократии, конечно же, воспринимается массами весьма и весьма болезненно. Голодному и беззащитному человеку очень трудно объяснить, что все происходящее с ним в какой-то степени лучше прежнего; правильнее не объяснять, а делать все возможное для восстановления соцобеспечения - в сущности, это ведь простая и общепризнанная необходимость, и мера, вполне посильная всем странам СНГ.

3. Третий сценарий - кстати, насколько мне известно, мало разработанный в литературе, - быстрая и решительная победа западных демократий.

О причинах слабой "проработки" этого сценария могу судить тоже гипотетично - так, полагаю, что это связано с переходом от биполярной к многофакторной конструкции. Гениальность провидцев, авторов уже названных здесь антиутопий, ничуть не ставится под сомнение; полагаю, просто введение новых переменных в уравнения, новых факторов в исторический анализ происходит постепенно и быть может, время для этого наступает только сейчас.

Итак, третий сценарий.

С узко-военной точки зрения быстрый и не чреватый громадными потерями слом Вермахта объединенными вооруженными силами демократических стран в начале тридцатых годов не представляется маловероятным. С Советской Россией, с разгромом Красной Армии и уничтожением большевистского режима, ситуация посложнее, - хотя тоже не выходит за пределы возможного. Большевизм в тридцатые годы сделал достаточно, чтобы и ослабить армию, и отвратить от себя огромные народные массы. Если бы война, как в случае отражения немецко-фашистской агрессии, шла не за само существование народа (в терминологии метаистории, Российского Сверхнарода), а как бы за него, во благо его, только против большевистского режима - результаты могли бы оказаться совсем иными.

Но вопрос или проблема состоит в том, что ни одно государство мира не могло бы этого осуществить самостоятельно, даже ценой перерождения в предельно милитаризованного монстра.

Это могла бы сделать большая коалиция государств - но на достигнутом уже к тому времени уровне духовного развития такая коалиция могла быть создана для защиты (что, естественно, не исключало, уже как стратегических или тактических приемов защиты, ни превентивных ударов, ни, скажем, ядерной бомбардировки), - как собственно и произошло в реальности, - но не для агрессии.

Существовал, конечно, путь перерождения самого этого гипотетического межгосударственного объединения, или, иначе, превращения-перехода демократий в сильный тоталитарный режим - но это означало бы появление ещё одной вероятности установления тоталитарной гегемонии в мире, мало чем отличающейся по своему результату от "коричневого" или "красного" сценариев.

Тоталитаризм сам по себе есть недопустимое с точки зрения, как я понимаю, Провиденциальных сил - или, если вам так угодно, исторической перспективы. Даже не важно, какой именно цвет или оттенок он приобретет он сам уже зло и сам опасность.

Не думаю, что демократическое устройство есть нечто очень замечательное - просто тоталитаризм ещё опаснее.

Есть ещё одно важное соображение.

Коалиция не могла последовательно уничтожить "коричневый" и "красный" (в любой последовательности) тоталитарные режимы - демонические силы, стоящие за ними, за этими режимами, немедленно подталкивали бы их к соединению сил, что в конечном итоге могло обернуться ещё более тяжелым вариантом: красно-коричневой диктатурой и триумфальным шествием демонических начал.

В такой модели решение представляется однозначным, хотя и требует для правильного понимания введения некоторых уточнений.

Полагаю, Провиденциальные силы не могли "подтолкнуть" демократии к решительной, ранней и полной поддержке одного из тоталитарных режимов: в конечном итоге он стал бы победителем, со всеми трагическими для Энрофа последствиями всего этого. Похоже на то, что во имя светлых целей оставался единственный путь: действовать так, чтобы оба врага потерпели поражение.

В конечном итоге так и произошло: Германия была разгромлена, временно расчленена, демилитаризована и глубоко "денацифицирована", а СССР реально ослаблен и поставлен перед таким фактом мирового единства (да ещё обладающего ядерным оружием), что немедленно продолжить экспансию просто не мог.

Это решение - добиваться поражения обоих монстров (можно ими считать государства, можно их уицраоров), - относится к области наиболее общей стратегии.

К стратегии несколько более конкретной относится выбор временного союзника.

Стремления и попытки верхушки наци к установлению союзничества или хотя бы сепаратного мира с Западными странами общеизвестны; внутри Западных стран тоже существовали такие тенденции. Но могли ли на это пойти Провиденциальные силы?

Мне кажется, вопрос здесь не только в том, что большая война против СССР оказалась бы ещё более кровавой, чем война против Оси, и даже не в том, что рабочее движение в тот период непременно бы препятствовало ей.

Скорее всего, дело в том, что "демонизация" Третьего Рейха зашла дальше, достигла более глубокой степени (хотя "единицы измерения" этих степеней человеческому уму не представить) и стала опаснее - возможно, это было заключено в беспрецедентной системе СС; кроме того, не истерзанный войной на два фронта и не подорванный жесточайшими бомбардировками Рейх мог получить ядерное оружие - а тогда попросту подавил бы своих (гипотетических) союзников и прорвался к мировому господству.

Мы можем предполагать, а уж Провиденциальные силы это знали наверняка.

Оставалось "стравить" монстров и немного помогать Жругру, - например, предотвратив ценою немалых жертв Союзников в Тихоокеанской кампании удар по нему с Востока; в политическом же плане действовать так, чтобы Союзники реально помогали СССР, - но только в той мере, чтобы предотвратить не его поражение, а победу наци.

Жесточайшее поражение СССР в войне с Германией - это уже вопрос самой конкретной стратегии, - могло произойти, пожалуй, только при нанесении фашистами страшного упреждающего удара.

Достаточно беспристрастная статистика (в частности, приведенная в этой книге) свидетельствует, что до начала Отечественной войны Красная Армия имела если не количественное, то качественное преимущество практически во всех аспектах вооружений (на уровне новых разработок), в численности армии - и заметно уступала Вермахту только в боевой подготовке и организации, а это в "нормальных" военных условиях дело преодолимое. "Нормальное" начало войны, кто бы её ни начал, означало бы жестокую битву армий вблизи от западных рубежей СССР, которая происходила бы в ограниченный несколькими месяцами период времени, а затем решительное наступление Красной Армии скорее всего, до Ла-Манша.