Вот такие идеи, "задумки", программы. Осуществятся ли они? И в какой мере? Это зависит в значительной мере от США, Китая, России. Мне планы кажутся оптимистичными. На ближайшие десятилетия можно прогнозировать значительное сближение соответствующих интересов, а это главное.

В июле 2000 г. в Душанбе Узбекистан стал членом "Шанхайского форума", преобразованной из "Шанхайской пятерки" (Россия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Китай). Этот альянс был создан на основании соглашений, достигнутых в 1996 г. в Шанхае и в 1997 г. в Москве для решения проблем пограничного урегулирования. Однако затем два участника альянса, две супердержавы, Россия и Китай, внесли изменения в его курс. Он стал заниматься проблемами безопасности, предотвращения и локализации конфликтов, борьбы с наркотиками, от решения которых зависит нормальное развитие регионального сообщества.

В своем выступлении на саммите Президент Узбекистана просил Россию и Китай, как постоянных членов Совета Безопасности ООН, поддержать инициативу Узбекистана по созданию при структурах ООН международного центра по борьбе с терроризмом. Впервые Президент Узбекистана сказал об этом 19 ноября 1999 г. на саммите ОБСЕ в Стамбуле. Вот фрагмент из его выступления.

"Считаю целесообразным остро поставить вопрос о создании международного центра по борьбе с терроризмом, главной задачей которого должна стать координация деятельности по безусловному выполнению принимаемых решений по борьбе не только с самими его проявлениями, но в первую очередь с источниками, которые финансируют, поддерживают, обеспечивают и направляют международный терроризм".

Будет ли услышан голос Ислама Каримова?

Скорее всего, да. И это в определенной мере усилит международное общественное осуждение стран - спонсоров терроризма. Однако, как свидетельствует исторический опыт, агрессор, в какой бы облик он ни рядился, понимает только язык силы. В данном случае - против международного терроризма необходимы совместные усилия супердержав. А с другой стороны - гнев народов. Во всяком случае, Президент Узбекистана апеллирует к обеим этим силам, что уже само по себе не может не вызвать одобрения.

Глава 9

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

(Трудный путь реформ)

Девять лет спустя

По прошествии девяти лет независимости стало очевидно, что Узбекистан ожидают трудные и достаточно долгие годы дальнейшей модернизации, что в прогнозах о будущем страны следует проявлять более взвешенный оптимизм. И это при несомненно большей способности Узбекистана, в отличие от многих других постсоветских стран, к самоорганизации и развитию. Здесь нет какого-то ранее неизвестного мировому сообществу решения, каких-то ранее невиданных и неслыханных поворотов. Есть соответствующий набор общественных институтов, определенных экономических, политических, социальных, культурных общественных структур, без которых никакое модернизирующееся общество обойтись не может, что многократно доказано мировой практикой. В числе таких базовых институтов представительная демократия, рациональные формы общественного производства и его финансового обеспечения, образование и наука, рациональная бюрократия, независимая судебная власть, развитые средства массовой информации. В многонациональном государстве необходима еще и межэтническая консолидация.

Разумеется, и это тоже доказано мировой практикой, что универсальные институты получают ту или иную интерпретацию в зависимости от исторической и современной социокультурной динамики, а также преемственности, цивилизационной специфики конкретной страны. К примеру, в Узбекистане это такая форма традиционной демократии, как махалля.

Продолжает оставаться актуальным вопрос о том, насколько и далее Узбекистан будет открыт для остального мира, для процессов мировой глобализации? Как это будет сочетаться с традиционными элементами в демократических структурах и в гражданском обществе этой страны? Сейчас все более очевидно, что Узбекистан может стать демократическим не на американский, французский или немецкий манер, а именно с учетом своих цивилизационных особенностей. Думаю, что демократия в ее узбекском варианте несет в себе не меньше ценностей, в том числе и общечеловеческого характера, чем любая иная известная форма. Не цивилизация должна вписываться в демократию (особенно если это предлагается в версии некоего прокрустова ложа с насильственной ломкой многовековых традиций), а, наборот, демократия в цивилизацию. Иного попросту не дано при естественном ходе исторических событий.

И еще. Институты модернизации могут эффективно действовать на основе взаимной поддержки. Иначе они не выживают или преображаются до неузнаваемости. Рациональная бюрократия, выведенная из-под контроля средств массовой информации, коррумпируется и вырождается в партикуляристскую бюрократию, утрачивая важнейшее свойство - рациональность. Вместе с тем если средства массовой информации не сдерживаются независимым судом, то они превращаются в нечто анархичное, и власть вынуждена волей-неволей вводить цензуру из соображений самосохранения. Необходимое равновесие в конечном счете обеспечивается сильной политической волей сильного государства.

РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ В СТРАНЕ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ

Самый созидательный фактор

"Человеческий потенциал - наиболее активный, наиболее созидательный фактор, обеспечивающий динамичное продвижение страны по пути реформ и коренных преобразований". Это слова из книги Ислама Каримова "Узбекистан на пороге XXI века". Точнее, один из выводов, сделанных Президентом Узбекистана в этой книге (с. 244). Вывод взвешенный и аргументированный.

Позволю себе привести и заключение российских исследователей по этому поводу. Наряду с полезными ископаемыми и благоприятным климатом трудовые ресурсы являются одним из главных национальных достояний Узбекистана. Их нынешние количественные и качественные характеристики создают благоприятные предпосылки для успешного экономического развития страны. Это мнение исследователей, которых вряд ли можно упрекнуть в комплиментарности в отношении Узбекистана (Узбекистан: обретение нового облика, с. 75).

Узбекистан входит в группу стран мира с высоким уровнем естественного прироста населения, на всем постсоветском пространстве этот прирост продолжает оставаться одним из самых высоких - 2,2% в год. За последние двадцать лет, несмотря на большой отток русскоязычных этнических меньшинств (около 900 тыс. чел. в 1987-1997 гг.), население Узбекистана увеличилось на 10 млн. человек. По мнению экспертов, к середине следующего столетия оно может удвоиться.

ПРОГНОЗ РОСТА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ УЗБЕКИСТАНА (МЛН. ЧЕЛ.)

Год 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2050

Числен

ность

населе

ния 25,2 27,4 29,9 32,3 34,4 36,5 38,6 40,5 42,3 45,1

(Ист.: The Sex and Age Distribution of the World Populations, United Nations. N.Y. 1997. P. 844-847.)

Оценить эти цифры можно в сравнении с той демографической катастрофой, на пороге которой стоят многие страны Западной и Восточной Европы, некоторые постсоветские государства. Президент Путин в своем "Послании Федеральному собранию", с которым он выступил 8 июля 2000 г., в числе самых тревожных для России назвал проблему выживаемости нации. По прогнозам отдельных исследователей, через 25-30 лет население России может сократиться со 140 до 100 млн. чел.

Около 60% населения Узбекистана моложе двадцати пяти лет. По оценкам экспертов, в 2005 г. более половины населения Узбекистана будет находиться в трудоспособном возрасте (Демографический ежегодник. СНГ. 1995. С. 46).

Руководство Узбекистана, отвечая на анкету Фонда народонаселения ООН еще в 1993 г., отметило, что оно удовлетворено темпами роста населения и видит одной из своих задач поддержание таких темпов и в дальнейшем (Global Population Policy. Data Base, 1993. United Nations. N. Y. 1995. P. 187).

Дональд Карлайл как-то сказал мне: "Вы жили в Узбекистане. Часто бываете здесь. Многие вещи вы воспринимаете как обыденные, как нечто само собой разумеющееся или вообще не обращаете внимания на них. Знаете, что меня поражает каждый раз, когда я прилетаю из США в Узбекистан? Дети, громадное количество детей. Узбекистан - это страна детей". Видимо, ему самому очень понравилось сравнение. И он его повторил, даже прокричал (человек он был очень импульсивный и непосредственный): "Страна детей!"