И все же магия трех нулей в обозначении наступившего года и то, что он теперь уж точно последний год самого страшного в истории человечества века и последний год громадного пласта человеческой истории, именуемого вторым тысячелетием новой эры, осталась.
Кто знает, может быть, это даже усилило историческую интригу президентских выборов в Узбекистане как некоего моста через реку времени, года исторического поворота. И для Ислама Каримова 9 января, хотя оно пришлось не на новые, а на уходящие в вечность век и тысячелетие, стало одним из самых ярких политических событий его биографии. В очередной раз пересеклись судьба народа и его собственная судьба.
Всемирная известность территории нынешнего Узбекистана, его городов, населяющего эту страну народа началась с шелка - самого дорогостоящего в течение многих веков вида ткани.
Благодаря разветвленной межконтинентальной сети торговли шелком (получившей выразительное и точное название "Великий шелковый путь" лишь в XVIII веке) античный мир познакомился с регионом, о размерах и неповторимом ландшафте которого не было практически никакого представления и который долгое время не имел даже какого-либо определенного названия.
Торговые маршруты Шелкового пути с конечными пунктами в пограничных городах Китая и портах Леванта пересекали территорию сегодняшнего Узбекистана, города которого являлись жизненно важными центрами торговли. Открытие этого межконтинентального торгового пути имело решающее значение для исторического и культурного развития региона.
В значительной мере благодаря Великому шелковому пути произошло, пусть даже во многом и опосредованно, приобщение предков нынешних узбеков к великим цивилизациям Китая, Индии, Ирана, Древней Греции.
А потом вспыхнул немеркнущий свет Мавераннахра, давший человечеству гениев мирового масштаба, живших и творивших здесь. По значимости вклада в общечеловеческую культуру аль-Хорезми, аль-Фараби, Ибн Сина, аль-Бируни, Навои, Улугбек вполне соизмеримы с Платоном, Аристотелем, Сократом, Демокритом, Аристофаном...
Что же касается политической судьбы Каримова, то она по-настоящему определилась в июне 1989 г., когда он совершенно неожиданно для многих стал политическим лидером Узбекистана, призванным определять траектории всех сколько-нибудь значимых общественных процессов в стране. И все же вернемся к тому, с чего я начал свои заметки, к выборам.
ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ
ДВУХТЫСЯЧНОГО ГОДА
Откровения Уве Хальбаха
В Германии есть близкий федеральному правительству аналитический центр с несколько странным названием "Институт востоковедения и международных исследований". Ранее он базировался в Кельне, теперь переехал в Берлин. В мае 1999 г. у меня состоялась продолжительная профессиональная беседа с директором института доктором Роландом Гецем и ведущим политологом доктором Уве Хальбахом. Хальбах отлично осведомлен не только о том, что происходит в Средней Азии, но, что, наверное, не менее важно, о намерениях политиков Запада в отношении стран этого региона. Нелишне сказать и о том, что Хальбах человек демократичный не только по своим политическим убеждениям, но и по стилю поведения. Он готов внимательно выслушать собеседника, придерживающегося принципиально иного мнения, и не только выслушать, но попытаться понять его и найти с ним компромисс.
Один из самых важных выводов, сделанных Хальбахом во время беседы, заключался в следующем: "Непосредственной опасностью для Запада может стать не российская, пакистанская или иранская экспансия в Среднеазиатском регионе, а политический и военный вакуум, который в настоящее время существует здесь. Отсутствие порядка в регионе увеличивает риск, что США или НАТО могут оказаться вовлеченными в дорогостоящую, долговременную и трудную миссию по обеспечению безопасности в нем, подобную той, которая имела место в бывшей Югославии. Надо признать, что без лидирующей роли в регионе сильного и стабильного Узбекистана интересы Запада здесь не могут быть обеспечены.
Да, в Узбекистане сейчас сложился авторитарный режим Президента Ислама Каримова. Однако, поскольку этот режим, во-первых, отвечает традиционным потребностям большинства населения в сильной единоличной власти, во-вторых, обеспечивает стабильность, в-третьих, активно противостоит исламскому фундаментализму и, в-четвертых, имеет тенденцию адаптироваться к исходящим извне требованиям демократизации, Запад достаточно сдержанно относится к нарушениям в этой стране прав политической оппозиции Президенту Каримову, запрещению свободной прессы и т.д. Тем не менее неизменным остается требование о проведении свободных и честных выборов президента и в Олий Мажлис*. Думаю, что в Ташкенте это понимают. К тому же избирательное законодательство Узбекистана, насколько мне известно, позволяет провести такие выборы".
Мнение доктора Хальбаха ценно тем, что оно выражает главное содержание политических ожиданий Запада в отношении Узбекистана. Думаю, что к нему нелишне прислушаться.
Законы, партии и реальная жизнь
Эксперты ОБСЕ единодушно характеризуют законы Узбекистана, регулирующие выборы президента и в Олий Мажлис, которые были приняты еще в 1991 г., затем 26 декабря 1997 г. и 19 августа 1999 г. существенно изменены и дополнены, как в достаточной мере отвечающие современным демократическим стандартам.
Закон о выборах Президента Республики предусматривает, что право на выдвижение кандидата в президенты имеют политические партии в лице своих высших органов и представительные органы власти - областные и Ташкентский городской Советы народных депутатов и Жокаргы Кенгес (парламент) Республики Каракалпакстан. Если кандидат в президенты выдвигается от политической партии, он должен быть поддержан не менее чем одним процентом избирателей страны (это составляет немногим более 120 тыс. чел.). При этом в одном административно-территориальном образовании (области, городе Ташкенте) не может быть более восьми процентов подписей от их общего числа (практически не более 10 тыс. чел.). Иначе говоря, кандидат должен иметь примерно равную поддержку во всех регионах страны. В еще большей мере ориентирован на активную роль политических партий "Закон о выборах в Олий Мажлис".
Совершенно очевидно, что многопартийность в Узбекистане находится на начальном этапе своего становления как влиятельной политической силы, что партии не относятся к реальным центрам принятия политических решений. Все пять политических партий, допущенных к участию в парламентских и президентских выборах: Народно-демократическая партия Узбекистана (НДПУ), "Ватан тараккиети" ("Прогресс Родины"), Социал-демократическая партия "Адолат" ("Справедливость"), Демократическая партия "Миллий тикланиш" ("Национальное возрождение"), Национальная демократическая партия "Фидокорлар" ("Самоотверженные"), - являются откровенно пропрезидентскими. Ни одна из них не ставит своей задачей борьбу за власть (за исключением "Фидокорлара", которая, однако, лишь декларирует такое намерение). Как же их можно назвать политическими партиями в общепринятом смысле?
Поэтому восторги западных экспертов по поводу качества избирательного законодательства Узбекистана, в совершенствовании которого сами они принимали участие, явно преувеличены. С точки зрения юридической формы здесь действительно все в норме. А вот что касается особенностей общества, его традиций и реальной сегодняшней жизни, то законы о выборах вряд ли можно считать адекватными им. Об этом я постараюсь подробно рассказать в других главах своих записок. Здесь же я упоминаю об этом в связи с тем, что резкая критика выборов Президента страны и в Олий Мажлис со стороны ОБСЕ еще в период избирательной кампании мне не понятна.
Неужели кто-то в ОБСЕ, не будучи наивным человеком, мог всерьез полагать, что в постсоветском Узбекистане, при еще не сформировавшемся новом среднем классе, какие-либо политические партии могли бы стать значимыми элементами гражданского общества?
Такую роль мог бы выполнить только блок местного самоуправления при одном непременном условии: если он будет организован не сверху вниз, а снизу вверх, когда махалля и сельские общины организуют демократическим путем свои объединения в районах и областях, ассамблею или конгресс на республиканском уровне. Вот отвечающий логике истории Узбекистана становой хребет его гражданского общества, понимаемого как совокупность отношений в сфере экономики, культуры, политики, развивающихся независимо, автономно от государства.
