Читать

Вход

Войти на сайт

Я забыл пароль
Регистрация

Регистрация

Литмир - Электронная Библиотека > Войтиков Сергей Сергеевич > История противостояния: ЦК или Совнарком > Стр.1

Содержание

Сохранить

Настройки

...

Сергей Войтиков

История противостояния. ЦК или Совнарком?

Знак информационной продукции 12+

Сайт издательства www.veche.ru

***

Единство руководства Партии и Правительства мы поставили, сговариваясь и не сговариваясь, своей священной и обязательной задачей.

Климент Ворошилов.

Речь на пленуме ЦК КПСС 4 июля 1953 г.1

Государство лишь = орудие пролетариата в его классовой борьбе. Особая дубинка, rien de plus2.

Владимир Ленин. О диктатуре пролетариата.

Сентябрь – октябрь 1919 г.3

Не потому я ставлю в конец своего отчета партию, что она по своему удельному весу является последним в ряду всех факторов нашего развития. Нет, не потому. А потому, что партия венчает у нас все дело.

Иосиф Сталин.

Политический отчет ЦК на XIV съезде ВКП(б)

18 декабря 1925 г.4

Третья трудность – создание коллективного руководства нашей партией после смерти Владимира Ильича. Только сейчас, мне кажется, она вырисовывается с полной ясностью. Это немаловажная трудность, потому что руководить партией – значит вместе с тем руководить государством.

Григорий Зиновьев.

Содоклад по отчету ЦК на XIV съезде РКП(б) – ВКП(б)19 декабря 1925 г.5

Сижу вечером в своем кабинете как Секретарь ЦК. Приема нет. Занимаюсь текущими делами, какими-то бумагами, неожиданно вдруг получаю записку от Ленина. По-моему, в это время было какое-то заседание Совнаркома. […] Ленин пишет: «т. Молотов, изучаются ли у нас в ЦК мнения отдельных групп партии, в частности, изучается ли мнение людей, которые не работают ни в каком учреждении нашего говенного аппарата? Если не изучается, как вы думаете, нельзя ли поставить изучение этого вопроса?» Там слово «говенный» я выпустил, поставил многоточие. Видимо, так ему это все опротивело. Я себе вообразил, как он мне писал эту записку. Он чувствовал влияние всего этого бюрократического аппарата, который мешает людям многое понимать. Их настолько засасывает ведомственная точка зрения, потом всякие личные интересы, которые никто не изучает.

Вячеслав Молотов.

Из интервью Феликсу Чуеву.

30 июня 1976 г.6

ВВЕДЕНИЕ

Борьба за власть в большевистской партии 1917–1964 гг. традиционно изучается сквозь призму противоборства вождей и истории многочисленных оппозиций – от голосования по вопросу об «однородном социалистическом правительстве» до утверждения сталинской диктатуры. Общеизвестно, что все большевистские лидеры возглавляли важные государственные институты: В. И. Ленин – Совет народных комиссаров (СНК, Совнарком), Я. М. Свердлов – Всероссийский центральный исполнительный комитет Советов (ВЦИК), Л. Д. Троцкий – военное ведомство, Л. Б. Каменев – Московский совет (первые восемь дней – ВЦИК), Г. Е. Зиновьев – Петроградский совет, И. В. Сталин – Наркомат по делам национальностей, Наркомат рабоче-крестьянской инспекции и т. д. Однако из историографии складывается впечатление, будто бы во внутрипартийной борьбе практически никакой роли не играли ключевые государственные институты, при том что видные деятели ленинской партии констатировали в 1925 г., что «большинство товарищей» работает в очень разных условиях и разных областях» и поэтому видит «действительность с несколько разных точек зрения»7. Единственное исключение в научной литературе сделано в изучении ВЦИК, претензии на гегемонию которого известны со времени выхода идеологически-выверенной монографии А. И. Разгона8, причем изучение парламентской альтернативы советской политической системы было продолжено в современной зарубежной и отечественной историографии9. При этом вопросы о том, в какой степени партийный аппарат определял деятельность государственного, и том, что Совнарком и Совет рабочей и крестьянской обороны / Совет труда и обороны длительное время были альтернативными большевистскому ЦК центрами власти, старшими коллегами лишь обозначены10. Вместе с тем без анализа удельного веса двух ключевых политических институтов Страны Советов – легендарных «партии и правительства» – невозможно комплексное изучение ни становления и развития советской политической системы, ни внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС11.

История создания и становления советской политической системы изучена в трудах Е. Г. Гимпельсона12 и Б. В. Павлова13, большевистской партии – И. И. Минца14, Г. А. Трукана15, Л. Шапиро16, В. П. Булдакова17, С. А. Павлюченкова18, Э. Карра19, А. Рабиновича20, номенклатуры – М. С. Восленского21, Т. П. Коржихиной и Ю. Ю. Фигатнера22, М. В. Богословской23, становления и развития советского государственного аппарата управления – Е. Г. Гимпельсона24, Т. П. Коржихиной25 и В. Б. Макарова26, большевизации Советов в 1918 г. – Н. Н. Виноградова27, Т. В. Осиповой28, С. С. Хесина29, Совета народных комиссаров – М. П. Ирошникова30, А. А. Искандерова31, А. Е. Ненина32, С. В. Леонова33 и, главное, в виртуозном источниковедческом исследовании Э. Б. Генкиной34, Совета рабочей и крестьянской обороны – С. В. Липицкого, С. П. Короткова35, А. Л. Кубланова36 и автора настоящей книги37, ревкомов как чрезвычайных органов советской власти – Н. Ф. Бугая38, аппарата большевистского ЦК – Л. А. Малейко39, Г. Л. Олеха40, М. В. Зеленова41, Т. Ю. Красовицкой42, борьбы за власть в большевистской партии – В. Т. Логинова43 и В. А. Сахарова (при «позднем Ленине»)44, О. Г. Назарова («коллективных руководителей» 1920-х гг.)45, Ю. Н. Жукова46, О. Н. Кена47, В. А. Кутузова48, В. А. Невежина49 и О. В. Хлевнюка50 (1930-е гг.), Ю. В. Аксютина51, А. Н. Дугина52, Е. Ю. Зубковой53, А. В. Пыжикова54, Р. Г. Пихоя (в 1945–1958 гг.)55 и вашего покорного слуги (в годы Гражданской войны)56, военного коммунизма – Е. Г. Гимпельсона57, С. А. Павлюченкова58, Н. С. Присяжного59, В. А. Мау60, В. П. Булдакова и В. В. Кабанова61, нэпа – Ю. М. Голанда62, А. К. Соколова63, М. М. Горинова и С. В. Цакунова64, кадровой политики большевиков в годы Гражданской войны и в начале нэпа – В. Л. Миловидова65.

Войти на сайт

Регистрация