Главным инструментом управления высшим образованием в СССР являлась система директивного планирования и централизованного распределения специалистов: Госплан СССР разрабатывал проекты перспективных планов, а Госэкономкомиссия СССР – годовые планы подготовки специалистов с высшим образованием и среднеспециальным образованием по группам специальностей по каждому министерству (ведомству) СССР и союзной республики в соответствии с потребностями народного хозяйства. Таким образом, советское высшее образование являлось частью государственного механизма по выпуску специалистов в соответствии со строго заданным государственным заказом. «Сверху» определялось, каких специалистов нужно готовить для народного хозяйства, в каких количествах, как осуществлять процесс подготовки, какими качествами должен обладать выпускник и где конкретно он будет работать по окончании вуза.
Развитие высшей школы осуществлялось в условиях отсутствия какой-либо конкуренции. Деятельность каждого вуза страны была всецело подчинена общим задачам социалистического строительства и осуществлялась под жестким партийным руководством через государственные структуры и общественные организации.
Сложившаяся система предполагала учебно-познавательную деятельность в рамках строго заданных извне условий, ограничивала свободу и преподавателя и студента в процессе приобщения к знанию, подавляла индивидуальность всех участников образовательного процесса. Ни студент, ни его преподаватель не имели возможности влиять на процесс обучения: четко было задано содержание образования, его формы и методы. Государство и партия знали лучше любого жителя страны не только что ему надо в плане потребления товаров и услуг, в плане реализации духовных потребностей, но и в плане получения образования.
В этих условиях руководство высшим образованием превратилось в исполнителя требований вышестоящих государственных органов [15]. Деятельность вузов абсолютно по всем вопросам была неотделима от деятельности руководящей партии. Государство же, в лице партийных органов, выступало хозяином, требующим неукоснительного выполнения своих указаний по всем направлениям деятельности вузов. Центральный комитет партии ставил приоритетные задачи перед высшим образованием страны, а обкомы и крайкомы партии курировали реализацию поставленных задач: на партийных конференциях, на заседаниях бюро рассматривали вопросы научной и учебной работы, состояние материально-технической базы, кадровые проблемы, особое внимание партийные органы уделяли организации коммунистического воспитания студентов, формированию взглядов и убеждений молодежи. Горкомы партии также не оставались безучастными к деятельности вузов, заслушивая на заседаниях бюро и городских партийных конференциях представителей вузов по различным вопросам организации учебно-воспитательного процесса в высшей школе, например: сотрудничество вузов с предприятиями города, оказание помощи молодым вузам в создании материально-технической базы.
Таким образом, в принятии абсолютно всех решений вузы были несвободны, полностью зависели от партийных органов власти, гарантирующих им необходимое финансирование и покровительство. В данной ситуации полностью исключались самостоятельность в принятии любых решений, свободомыслие, независимость в суждениях и оценке происходящего. При обсуждении вопросов вузовской жизни на заседаниях бюро и партконференциях допускалась некоторая критика сложившейся ситуации, выявлялись кадровые, материально-технические и др. проблемы, но обсуждение велось в строго допустимых рамках, не дозволялась никоим образом критика существующей административно-плановой системы, условий, в которых существовала высшая школа.
Взяв вузы под свое покровительство, партийное руководство способствовало утверждению социалистической системы хозяйствования, самой передовой и прогрессивной. Глубоким было убеждение среди руководства и всех участников учебно-воспитательного процесса в правильности выбранного партией курса, в непоколебимости идеалов коммунистического воспитания. Созданная система жестко регулировала преданность коммунистическим идеалам через созданную систему управления вузами: должность ректора считалась номенклатурой областного комитета КПСС, проректора – номенклатурой городского комитета КПССС, а должности деканов и заведующих кафедрами – районного комитета КПСС. Большинство советских вузов входило в систему министерства высшего и среднего специального образования (МВ и ССО СССР) и соответствующих республиканских министерств и ведомств, при МВ и ССО СССР функционировал Совет по высшей школе, а в крупных городах формировались специальные отделы науки и учебных заведений. Данный подход способствовал укреплению административно-командной системы управления, всё более отчетливым становился курс всей вузовской жизни на единообразие и унификацию, определивший содержание деятельности и структуру высшего советского профессионального образования, которые, в сущности, не менялись на протяжении 30 лет.
В отношении процессов, происходящих в высшем профессиональном образовании, 60-80-е годы – период сложный и неоднозначный. Несмотря на то, что советский период в развитии высшей школы имел немало отрицательного, отличаясь чрезмерной политизацией, гипертрофированной ориентацией на материалы съездов КПСС и партийно-государственные решения, излишним преувеличением значимости партийности научных кадров, избыточным вниманием к их идейной подготовке, советское высшее образование имело в своем развитии и позитивное. Советское высшее образование было хорошим в том смысле, что оно соответствовало задачам своего времени, удовлетворяло особенностям существующей социально-политической системы, являлось составной частью данной системы.
Соглашаясь с Н.В. Кулипановой, отметим, что «профессиональное образование в СССР, несмотря на ряд недостатков, характерных для любой развивающейся системы, тем не менее, представляло собой мощный учебно-научный комплекс, расположенный на огромной территории и обслуживающий практически все звенья, науки, культуры и социального быта населения» [8, с.12). В советском высшем образовании сложились следующие значимые традиции: формирование идеала общественного служения, обучение на базе получения фундаментальных знаний, включение трудового обучения в образовательный процесс, высокий уровень воспитательной составляющей образовательного процесса.
Общепризнанное главное достижение советского высшего образования – это достаточно высокий уровень базового фундаментального образования в области естественных наук. Показателен факт: после запуска СССР спутника Земли конгресс США провел расследование причин, по которым СССР обогнал США в освоение космоса. Доклад комиссии определил, что главным фактором успеха СССР в развитии ракетной и космической техники является советская система образования, а именно советская школа подготовки инженеров. Данный факт и послужил толчком к тому, чтобы Вашингтон поставил перед собой задачу помочь американским студентам конкурировать с Советами [51].
Советское высшее, в особенности техническое образование вполне заслуженно ценилось во всем мире. В СССР сведения о значимых достижениях высшей школы стали неотъемлемой частью пропаганды [4, с. 407; 14, с. 259). В современной литературе по истории советской высшей школы также утверждается, что «к началу 60-х годов страна занимала одно из ведущих мест в мире по числу студентов на 10 тыс. жителей и по качеству подготовки специалистов» [40].
Позитивная статистика количества обучающихся в высшей школе по разным формам обучения скрывала реальные проблемы, которые становились все болезненнее. В немногочисленных исследованиях, находящихся вне советской идеологии, развеивается миф о «самом передовом» советском образовании. Так, Т.К. Чугунов анализирует статистические данные немецкой печати, результаты исследований, опубликованные «национальным научным фондом США» в 1960 году о сети высших учебных заведений, о части молодежи, обучающейся в высшей школе в СССР и за рубежом и делает вывод, что «факты совершенно опровергают утверждение советской литературы о том, что Советский Союз будто бы и по абсолютным показателям и по темпам развития высшего образования занял первое место в мире» [76, с.17]. Советское высшее, в особенности техническое образование являлось быстро развивающимся, имело позитивные результаты по ряду показателей, но оно не было лучшим в мире, в чем пытались убедить всё советское общество. Таким образом, многое, отраженное в советской литературе и публицистике, может быть подвержено сомнению: не исключено, что провозглашенные позитивные результаты деятельности вузов часто являлись популярной пропагандой и искажением истины в угоду правящей партии.
