Я не могу этого до конца объяснить, но я думаю, что Нобелевская премия Солженицына, как часто это бывает с премиями за мир и по литературе, была выдана в том числе из политических соображений. Безусловно, у А.И. Солженицына был выдающийся литературный талант, и лучшим его произведением для меня является его рассказ "Матренин двор". Но "Архипелаг ГУЛАГ" вообще не литературное произведение, к тому же весьма недостоверное.
Премия за мир еще чаще носит политический характер, достаточно вспомнить премии М.С. Горбачеву и Б. Обаме. Известно, что, когда У. Черчиллю сообщили о присуждении ему Нобелевской премии (она была присуждена в 1953 году по литературе за его мемуары), он сказал: "Надеюсь, не за мир!"
Случай с лауреатом Нобелевской премии за мир А.Д. Сахаровым особый. Зная самого Андрея Дмитриевича, очень многих физиков, которые работали вместе с ним, я могу сказать, что это по-настоящему выдающийся ученый, который сыграл огромную роль в создании советского водородного оружия, в ликвидации американской монополии и в развитии нашего советского оружия, которое позволило занять вполне независимую позицию в холодной войне после окончания Второй мировой войны.
А вот его политическая позиция, при всем заслуживающем резкого осуждения отношении к нему партийного советского руководства, не может не вызывать сомнений. Прежде всего он исходил из совершенно ложного принципа конвергенции социализма и капитализма, потому что брать некие развитые, разумные достижения капиталистической экономической системы не значит идти на конвергенцию этих систем, потому что принципиально они абсолютно отличаются. И в конечном счете в своей общественно-политической деятельности А.Д. Сахаров поддержал, как сегодня очевидно, некое движение, направленное на уничтожение советской политической системы и социалистического строя в нашей стране. Но повторю, что решающий вклад здесь, с моей точки зрения, был внесен предательством высшего политического руководства страны. Безусловно, ко всему этому приложили руки и наши зарубежные политические противники.
Я отношусь с огромным уважением к США, к этой передовой в экономическом отношении стране. Соревнование СССР и США играло огромную роль для развития всей планеты, соревнование и сотрудничество американских и советских, а ныне американских и российских научных работников играет огромную роль. И талантливый, предприимчивый американский народ у меня всегда вызывал и вызывает симпатии, это была действительно передовая демократическая страна на протяжении многих десятилетий. Но все-таки не нужно говорить о том, что американцы это сделали с СССР, к величайшему сожалению, это сделали мы своими руками.
Но при этом США, в первую очередь, и европейские капиталистические страны также делали всё возможное для разрушения СССР - первой в мире социалистической страны.
Сегодня очень часто наши политические противники говорят такие слова: "Конечно, бесплатное образование и здравоохранение это хорошо, и, возможно, их следует ввести, но не нужно забывать, что при социализме были отменены главные условия успеха в экономике: частная собственность на орудия и средства производства и рыночная экономика". Ответы на эти заявления элементарны. Вам не подходит Карл Маркс? Читайте великого физика и мыслителя ХХ века Альберта Эйнштейна. В своей замечательной статье "Почему социализм?", опубликованной в 1949 году, он писал, что при капитализме "производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления". В условиях капиталистической системы человек одинок и не чувствует помощи общества.
Как писал А. Эйнштейн, "действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества".
Он был убежден, что есть только один способ избавиться от ужасных зол капитализма - путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
"Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, по мысли Эйнштейна, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами, способными трудиться, и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку".
Безусловно, Советский Союз был первым успешным в истории человечества экспериментом по созданию социально-справедливого государства, семьдесят лет успешно отстаивавшего великие идеи социализма в условиях бешенной по активности враждебной деятельности стран капиталистического окружения. Альберт Эйнштейн всегда относился с большим интересом и сочувствием к грандиозному социальному эксперименту в СССР. В 1929 году в опубликованной заметке памяти В.И. Ленина он писал: "Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я не считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества". Отмечу, что замечание о методе связано прежде всего с тем, что Эйнштейн вряд ли представлял трудности строительства социализма в мелкобуржуазной крестьянской стране, какой была Россия. И в этой крестьянской стране в условиях враждебного окружения, при огромных потерях и разрушениях в военное время, при необходимости развивать армию, вооружение, в том числе атомное, мы обогнали все страны, кроме США, и опередили в производстве всех основных продуктов питания на душу населения все страны, в том числе и США.
У К. Маркса есть замечательное выражение, что "насилие есть повивальная бабка истории". Этим выражением К. Маркс подчеркивает, что только политическая революция и насильственное свержение предыдущего правящего класса приводят к появлению нового социального строя. Так было во времена Великой французской революции, так было во время Великой Октябрьской социалистической революции.
Что произошло с нашей страной за последние десятилетия? Сам по себе развал СССР - это подрыв всей экономической системы страны, независимо от ее политической и социальной структуры.
Мы уничтожили высокотехнологичные отрасли промышленности, страна развивается за счет продажи естественных ресурсов, прежде всего нефти и газа. В каком-то отношении Россия стала страной рантье, когда миллионы людей живут за счет того, что мы продаем наши естественные ресурсы, не внося никакого реального вклада в развитие, в том числе и этих отраслей промышленности. Уничтожением высокотехнологичных и многих других отраслей промышленности мы практически ликвидировали многомиллионный рабочий класс России. Рабочий класс был и всегда остается тем слоем населения, который готов идти на защиту своих интересов наиболее решительным образом. Но в нынешних условиях он несет огромные потери.
Безусловно, мы должны создавать новую экономику. Как-то, обсуждая эти проблемы с президентом В.В. Путиным, с которым редко, но иногда удается встретиться и поговорить, я сказал ему, что выдвинутый им лозунг создания к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики является не только, как он определил, задачей бизнеса, это одновременно задачи науки и образования, потому что реальное создание многомиллионных рабочих мест требует другого отношения к развитию науки и образования в нашей стране.
Нобелевский лауреат по физике С. Чу, который приезжал на наш форум "Наука и общество" и с которым мы выступали в феврале 2015 г. на конференции во Франции, в своей лекции о глобальном потеплении процитировал слова министра энергетики Саудовской Аравии, сказавшего такие слова: "Каменный век закончился не потому, что наступил дефицит камня". Совершенно естественно, и нефтяной век закончится не потому, что наступит дефицит нефти. Каменный век сменился бронзовым благодаря созданию новых технологий, и нефтяной век закончится - я в этом абсолютно уверен - благодаря развитию и успешному осуществлению новых технологий, в том числе фотоэлектрического метода преобразования солнечной энергии, который практически полностью решит все энергетические проблемы человечества. Мы на самом деле очень близки к решению этой проблемы, речь идет о 30-40 годах, когда именно этот метод станет и экономически выгодным, и основным. Ведь он на многие столетия практически решает проблему энергетики для всей нашей планеты. Если принять, что развитие человечества и развитие нашей цивилизации определяются, прежде всего, благодаря развитию науки и созданию новых технологий на основе научных исследований, то, я думаю, здесь появляется - можно меня упрекать в некоем политическом идеализме - мирный способ развития человечества и перехода к значительно более эффективному способу удовлетворения основных потребностей населения, которое живет на нашей планете. И прежде всего я говорю о нашей стране, потому что в этом случае мы развиваем новые высокие технологии.
