Каков механизм замещения наукой «действительного опыта»? «Наука возникает всегда в процессе приспособления наших мыслей к определенной области опыта. Результатом этого процесса являются элементы мысли, в которых и может быть обобщена и выражена вся область фактов. Само собой разумеется, что результат этот должен быть различным, находясь в зависимости от рода и величины области. Раз область опыта расширяется, или несколько областей, бывших до этого времени разделенными, объединяются в одну область, привычные, но устаревшие элементы мысли оказываются для новой более обширной области недостаточными. В борьбе приобретенных привычных взглядов со стремлением к приспособлению возникают проблемы, которые с завершением приспособления исчезают, чтобы уступить место новым проблемам, вновь возникающим»16.
Феноменологическое истолкование научной теории как описательной, как схемы, классифицирующей эмпирические данные, устраняет из нее объяснительную часть, а тем самым освобождает теорию от метафизики, предоставляя ученым решать все научные проблемы доступными им средствами, специально разработанными в его области науки: «…если стремление научного исследователя к объяснению увенчается успехом, то этот успех вовсе не всегда выражается в том, что ему удается неизвестное еще свести к известному уже. Но всегда, однако, оно сводится к одному: к констатированию фактов и связи между ними»17. Исследование взаимной зависимости между явлениями – вот что было провозглашено целью естествознания18.
«Объяснение может иметь свой конец, но потребность в объяснении никогда. Когда мы относительно какого-нибудь факта может доказать, что он обусловлен другим каким-либо фактом, что он дан вместе с этим последним, что он им определяется, объясняется, т.е., собственно, с ним тождественен, то наш образ известного комплекса фактов много, без сомнения, выигрывает в простоте, единстве, наглядности, рациональном удобстве и практической пригодности. Ничего, поэтому, нет естественнее, когда люди придают столь большое значение открытию такого объяснения. Но это не должно вводить нас в заблуждение и мы не должны смешивать ценность упрощения нашей системы представлений и мыслей с ценностью фактов или знания фактов. Знание какого-нибудь факта остается равно важным и ценным, безразлично, известен ли просто этот факт, или объяснен, сведен ли к другому факту или нет. Факт, необъясненный, не хуже, не менее действителен и не менее важен, чем факт объясненный»19.
Вот как Мах описывает суть процесса объяснения: «Перед нами не только процесс логический – сведения одного какого-нибудь положения к другому или нескольким другим, – а и процесс психологический – замена чуждых нам образов восприятия и представления привычными и знакомыми нам, Устранение психофизиологической беспокоящей нас помехи – вот в сущности, к чему здесь сводится дело»20.
Э.Мах объявил единственной функцией науки – описание. Фиксацию результатов опыта с помощью выбранных в данной науке систем обозначения (языка) Э.Мах объявил идеалом научного познания. «Но пусть этот идеал достигнут для одной какой-нибудь области фактов. Дает ли описание все, чего может требовать научный исследователь? Я думаю, что да! Описание есть построение фактов в мыслях, которое в опытных науках часто обуславливает возможность действительного описания»21.
Предшественники Маха принимали за основные функции научного исследования объяснение и предвидение. Мах писал, что с его точки зрения, и объяснение и предвидение сводятся к описанию.
«Я уже не раз доказывал, что так называемым каузальным объяснением тоже констатируется (или описывается) тот или иной факт, та или иная практическая зависимость»22. Точно также обстоит дело с предвидением. «Требуют от науки, чтобы она умела предсказывать будущее… Скажем лучше так: задача науки – дополнять в мыслях факты, данные лишь отчасти. Это становится возможным через описание, ибо это последнее предполагает взаимную зависимость между собой описывающих элементов, потому что без этого никакое описание не было бы возможно»23.
Э.Мах считал, что всякое научное знание есть знание эмпирическое и никаким другим быть не может, утверждая, будто научные законы, теории, гипотезы – это лишь особым образом организованная, как бы спрессованная эмпирия.
Гипотеза для Маха – это предварительное допущение, сделанное на пробу, в целях более легкого понимания фактов, но не поддающееся еще доказательству фактами24. Научный закон есть описание, а не предписание: «Великие общие законы физики для любых систем масс, электрических, магнитных систем и т.д. ничем существенным не отличаются от описаний»25. К примеру, закон тяготения Ньютона есть одно лишь описание, и если не описание индивидуального случая, то описание бесчисленного множества фактов в элементах. Закон свободного падения тел Галилея, в сущности, есть лишь мнемоническое средство. Если бы мы для каждого времени падения знали соответствующее ему расстояние, проходимое падающим телом, то с нас этого было бы достаточно. Но память не может удержать такую бесконечную таблицу. Тогда мы и выводим формулу… Но это правило, эта формула, этот «закон» вовсе не имеет более существенного значения, чем все отдельные факты вместе взятые. По происхождению своему законы природы суть ограничения, которые мы предписываем нашим ожиданиям по указаниям опыта.
«Может быть найдено общее во всех описаниях…, поэтому, может быть дано обобщающее описание или правило для составления всех отдельных описаний, и это правило мы и называем законом»26. Точно также им характеризуется и теория.
То, что мы называем «теория или теоретическая идея относится к категории косвенного описания»27. Последнее «бывает всегда сопряжено и с некоторой опасностью. Ибо теория всегда, ведь, заменяет мысленно факт А другим, более простым и более привычным нам фактом В. Этот второй факт может в мыслях заменять первый в известном отношении, но, будучи все же другим фактом, он в другом отношении наверное заменить его не может»28. По этой причине казалось бы не только желательным, но и необходимым, не умаляя значение теоретических идей для исследования, ставить, однако, по мере знакомства с новыми фактами на место косвенного прямое описание, которое уже не содержит в себе уже ничего несущественного и ограничивается лишь логическим обобщением фактов. Цель естествознания – установление связи между явлениями, теории же «суть как бы сухие листья, отпадающие после того, как они в течение известного времени давали возможность дышать организму науки»29. И далее: «…быстрота, с которой расширяются наши познания, благодаря теории, придает ей некоторое количественное преимущество перед простым наблюдением, тогда как качественно нет между ними никакой существенной разницы ни в отношении происхождения, ни в отношении конечного результата»30. Да и преимущество это не абсолютно, поскольку в другом отношении теория проигрывает эмпирии. Дело в том, что Э.Мах различает прямое и косвенное описание.
