Советские машины устали впрочем, и обычной "Пантере", по совокупности боевых характеристик. И удивительно что немцы войну так быстро слили.
Оборонительная тактика для Третьего Рейха оказалась неэффективной, отчасти и из-за негативного личного вмешательства фюрера. Будь Гитлер более склонным слушать чужое мнение, война могла затянуться. Один автомат МР-44 мог надолго затянуть сопротивление.
Фашисты в сорок третьем году не смогли обеспечить себе тактическую внезапность. А в сорок втором им это удалось. Так что могло быть по-другому, в ту или иную сторону.
Возможно, в сорок втором году гитлеровцам следовало, отказавшись от наступления на Кавказ продвигаться в районе Африки. Тогда у них были бы все шансы захватить Египет и Ближний Восток. А далее продвигаться и на Кавказ, но уже с юга, и при поддержке Турции.
Олег Рыбаченко подумал, что да... Избери Гитлер в реальной истории такой план, то этому трудно было бы что-либо противопоставить. Роммель имея больше сил, разбил бы англичан в Египте и при поддержке арабов захватил бы и Ирак с Кувейтом, получив себе нефть. А далее на Иран и вместе с турками на Баку.
Тут действительно словно форс-мажор. Англичане слишком много сил перебросить из Британии не могут - слишком долог путь и растянуты коммуникации. И удержать Египет тоже не силах. А с падением Египта и Ирак и Кувейтом не удержать никак. Тут даже победа американцев под Мидуэй, причем случайная победа не помогает.
Все говорит о том, что английский фронт рушиться. И Роммелю для этого и десяти дополнительных немецких дивизий достаточно. Всего лишь десять дивизий в Африку вместо восточного фронта. После разгрома советских войск под Харьковом и в Крыму, и под Ленинградом - Красная армия надолго утратила способность к активным наступательным действиям. Так что немцы могли, удерживая фронт на востоке выиграть битву за Африку.
А затем ударить и по Кавказу. Приблизительные расчеты показывали, что противостоять фашистам нечем.
Хотя возможно, что Красная армия могла добиться успеха в центре. Отказ от наступления немцев на юге позволял выделить больше сил на Ржевско-Сычовскую операцию. И тут был шанс все переломить и срезать выступ.
Во всяком случае, немцам пришлось бы отражать удары на востоке. Сталин вряд ли бы придерживался бы выжидательной тактики.
Но все-таки тут шансы на удержание у фрицев были. И это легче, чем штурмовать Сталинград и лезть на Кавказские горы.
Самое интересно это, конечно же, возможный удар с Закавказья. И вступление Турции в войну. В реальной истории, османы были на грани открытия второго фронта. Но не рискнули. Что было бы в этом случае? Конечно, у России добавилось бы проблем. Но тут уже шансы как лотерее. Удержать Кавказ сложнее. Турция могла выставить после мобилизации до миллиона солдат.
И тут все висит на грани. Во всяком случае, на Сталинград могло и не хватить сил. А соединись немцы и турки на Кавказе - это вообще катастрофа. Можно и потерять нефть. В любом случае, для России Турция в качестве врага дополнительный геморрой. И как знать сохрани османы нейтралитет в первую мировую, может быть и, революции бы не было.
Вообще для России монархия близка к менталитету. Так россияне и не искоренили авторитаризм. Все генсеки были по факту как цари. А президенты тем более.
Может, и не стоило ломать монархию. Хотя Николай Второй скорее неудачник, чем дурак. Царь знал пять языков, весьма образованный и даже не такой уж и мягкий человек. Во всяком случае, царская охранка при нем была очень развита, и охватила многих революционеров. Не случись революции в феврале: первая мировая война закончилась бы победой России и крупными территориальными приобретениями.
А будь командующим русской армией в Маньчжурии не Куропаткин, а Брусилов, то тем более Россия добилась бы больших успехов. Особенно когда дело касается Японии. И север Китая мог бы стать российским.
Вместе с Кореей.
Но тогда России не повезло. Причем, еще и сказалась революция 1905 года. Не случись подобной смуты, то Японию бы добили бы. Российская армия под конец войны в полтора раза по численности превосходила японскую и... Конечно же война закончилась в тот момент когда мог произойти перелом.
Николай Второй вообще неудачник. Даже его коронация ознаменовалась кровавой давкой. Это и было символом неудачного правления.
Но шанс конечно не исчезал. Возможно, царю не следовало издавать манифест о свободе слова и собрания. А лучше вести диктатуру, и продолжить войну с Японией до победного конца. Тогда может быть, и ход мировой истории стал бы иным.
Большевики власть сильная и амбициозная. Но они, будучи интернационалистами, приостановили русификацию окраин. И превратили унитарную державу в федерацию, или даже почти в конфедерацию. Это и оказалось ошибкой.
СССР при Сталине достиг пика могущества. Даже Китай стал почти протекторатом России. Но именно то, что почти. При Хрущеве Поднебесная империя вышла из-под контроля. А при Брежневе едва не началась война. СССР постепенно терял свои позиции. Престарелый генсек слишком уж распустил свое окружение, и расцвела коррупция, снизилась дисциплина, пошло пьянство.
Сталин держал свое окружение в руках, и жестокостью подхлестывал развитие плановой экономики. Брежнев же своей мягкостью, привел к утрате динамизма в советской империи. Андропов правил слишком мало и не успел исправить.
Горбачев же считался многообещающий генсеком. И повел дела лихо. Продолжил войну с коррупцией - дело Андропова. Боролся с пьянством. Ввел гласность, и начал перестройку. Хорошие были намерения, но кончилось все как-то плохо! Причем, даже трудно сказать, в чем конкретно ошибся Горбачев. Может, тем, что дал людям свободу? А народ оказался к этому не готов!
Возможно, Горбачеву максимум, что следовало разрешить это голые соски на экране и заниматься экономикой. Причем, еще не факт что рыночная экономика намного лучше плановой. Скорее даже наоборот! Пример, первых пятилеток показывает - плановая экономика способствует динамическому развитию экономики, лучше, чем стихия рынка. И факты колоссального роста об этом свидетельствуют!
