2-я причина по мнению критиков: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна - безделье. Но ведь муж ей ни в чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный "ужас" с мужем? А во-вторых это то, что с Мастером, придуманный "ужас" она никакойне разделяла. Да и вообще Маргарита с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их "любовь" показано на более низком уровне по сравнению с примерами простейшей бульварной литературы.
Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта
жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучается от безделья, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её, но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это мучило её. Она, к тому же, по-видимому столкнулась впервые с творчеством написания романа, которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью.
Что можно сказать на слова защитников романа о её волшебной привлекательности, женского очарования. Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь ( или имитацию её)-можно отнести к привлекательной женщине??? Маргариту шлюхой подзаборной, конечно, называть неправильно. Более правильно называть её шлюхой от пресыщения в жизни.
Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом. Конечно, можно добавить, что у неё не было личного вертолёта. Но для характеристики неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы её образу. Однако, защитники романа говорят, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Но Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого разговора по тексту, но известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая.
Слова защитников: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"- тоже отсебятина и этого нет в романе. Не найдя ничего положительного в "героях" книги можно добавить своё мнение, конечно, что Маргарита и Мастер, по примеру Рахметова, всё время обсуждали недостатки советской власти и хотели спать на гвоздях, чтобы подготовить себя к революционной борьбе. Дальнейшие слова о намерении Маргариты жить"с предельно честным Мастером, попытавшемся бороться с анти-христианской системой" уже не в какие ворота не лезут, так как Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях, что никогда не делали русские классики.
В книге "Идиот" Достоевский говорит, что действия католичества породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру, католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Мастер в мерзости преуспевает больше: он отрицает Голгофу. Раньше я написал, что Маргарита не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство и Библия были непонятны. Она была ведьмой, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие, ей понравилось дьявольское повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью. То что
Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать не возможно, так как концовка романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом. Конечно , называть эту книгу романом неправильно. Если бы эта книга действительно относилась по жанру к романам и там была бы показана любовь, то там было и описание этой любви. Я не имею ввиду описание героев в кровати. Почитайте "Асю" Тургенева. Там не показаны кроватные отношения героев, но после её прочтения трудно избавиться так быстро от воспоминаний пережитого при чтении. А в романе Булгакова любви ведь нет. А многие критики, там нашли какую-то необыкновенную любовь. Глупость это. К тому же и в школе эту глупость говорят детям.
В то время, когда десятки тысяч служителей церквей расстреливались Булгаков, Горький, композиторы, поэты и другие служили этой власти. Вот слова, хорошо говорящие, что "скованные предрассудками карьерного успеха они предали самый главный выбор своей жизни". Но также как и у Пилата это есть их грех. Но если о своём грехе писать роман, да к тому же прибавить ещё более сильный грех отрицание Голгофы-сущности христианства и искажение Иисуса Христа, то это уже самая настоящая мерзость. Думаю, что Булгаков симпатизировал Пилату, но цель его была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, Толстого и других, которые отрицали Иисуса Христа быть Богом. Это есть дискредитация христианства.
Некоторые сравнивают Маргариту- ведьму с героиней рассказа Чехова "Ведьма". Но это неправильно. Рассказ "Ведьма" и "Мастер и Маргарита" никакой связи не имеют. У героинь разные мужья. Чехов показал женщину, у которой муж страшный и грязный субъект, с которым ей противно иметь интимные отношения. И она страдает физически из-за отсутствия их. Маргарита вышла замуж не по любви, может быть из-за корыстных целей, а поэтому может быть тоже это её отталкивало от близости к мужу. Это можно предположить по желанию сопоставить два произведения. Но не это было причиной её ухода от мужа, так как Булгаков тогда должен был дать какой-то намёк об этом в романе. Героиня рассказа "Ведьма" таковой не является, но только в глазах мужа. Себя ведьмой она не называет. Маргарита, ведьмой была ещё до замужества. Маргарита признаётся, что она ведьма.
Многие защитники делают неправильные выводы, когда говорят, что это книга о любви. Я пролистал страницы находящейся у меня книги (в ней 397 стр) и нашёл, что описанию совместного пребывания Мастера и Маргариты отводится только 26 стр (около 6%). Из них около 20 стр- это совместное пребывание со свитой Воланда. Таким образом, пребыванию Мастера и Маргариты вдвоём отводится около 6 стр (1,5%). Основное содержание книги посвящено проискам дьявола и совместному описанию Мастером и дьяволом искажению последних дней Христа и участия в них Пилата, а также некоторой критике. Итак, любовникам (их личным взаимоотношениям) автор отвёл, только 1,5 процента всего содержания книги, поэтому романом книгу называть нельзя. Эта книга не о прекрасной любви, как говорят в мире. И другое-это то, что Маргарита была ведьмой, поэтому доверять её словам о любви к Мастеру глупо. Ведьма может сегодня сказать
